Sübutlara əsaslanan tibb mübahisəli klinik sınaqları necə aparır

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Mən mükəmməl başa düşürəm ki, İnternetdə insanların çoxu artıq Word sənədinin birdən çox səhifəsindən məqalə oxuya bilmir. O qədər də vacib deyil. Müasir dünyada "dəlillərə əsaslanan tibb" adlandırılan şeyin qısa təsviri olmadan, elmdən olan müasir bürokratların "psevdoelm" adlandırdıqları bəzi şeyləri mübahisə etmək çətin olacaq.

Əslində "psevdoelm" termini özlüyündə psevdoelmidir, söz oyunu üçün üzr istəyirəm. Yalançı elm deyə bir şey yoxdur. Elmi metodologiya var, elə tədqiqatlar var ki, ona ya uyğun gəlir, ya da uyğun gəlmir. İstənilən hadisələr toplusunun mövcud olmaq hüququ var. Bu hadisələri izah edən hər hansı fərziyyə mövcud olmaq hüququna malikdir. Və bu fərziyyə o zaman elmə çevrilir, ya da elm deyil, o zaman yüksək ehtimalla təmiz eksperimentlərdə belə faktların mövcudluğunun real ehtimalı sübuta yetirilir və bu faktları eyni yüksək ehtimalla proqnozlaşdırmaq mümkün olur.

Yəni eksperimentin mənfi nəticəsi faktın olmamasının sübutu deyil. Ancaq bir faktın mövcudluğu yalnız müəyyən şərtlər altında təkrarlanan müsbət təcrübə ilə təsdiqlənə bilər.

Beləliklə, gəlin sübuta əsaslanan tibb kimi bir fenomen haqqında danışaq.

Bu yaxınlarda mən radio verilişində tibb elminin hazırkı vəziyyəti mövzusunda çıxış etməli oldum. Eyni zamanda, kifayət qədər tanınmış bir həkimlə - həm hematoloji və cərrahiyyə klinikalarında, həm də təcili yardımda böyük təcrübəsi olan bir həkimlə danışmalı oldum.

Söhbət nədənsə təkcə bizim məmurların tibbdən müasir atılmasından yox, həm də elmi metoddan gedir. Sözdə "sübutlara əsaslanan tibb" qeyd edildi. Və həkimin bu barədə düşündüyü hər şeyi yumşaq bir şəkildə verdiyini söylədi. Sonradan məlum oldu ki, bir sıra digər həkimlərlə ünsiyyətdə olanda “sübutlara əsaslanan təbabət”in əksəriyyətinin rəyi ən mənfidir. Ancaq problem ondadır ki, bu istiqamət məmurlar və populyarlaşdırıcılar (xüsusən də Qərb istiqamətləri) tərəfindən müəyyən tibbi metodların, müəyyən farmakoloji vasitələrin, müəyyən dövlət kampaniyalarının sertifikatlaşdırılması və ya qadağan edilməsi prosesində əhəmiyyətli məbləğlərin aradan qaldırılması zamanı böyük arqument kimi yüksək qiymətləndirilir. tibbi məhsulların təşviqi üçün.

Konsepsiyanın özünün və onun istifadə üsullarının nə olduğunu diqqətlə araşdıraraq tibb işçilərinin hissləri ilə də tanış oldum.

Sadəcə olaraq, normal bir təcrübənin metodunun nə olduğunu və bütün tibb işçilərinin bunun adı altında nəyi sıxışdırdıqlarını təsəvvür edə bildiyim üçün.

Başlamaq üçün mən ən sadə yolla getdim - sadəcə olaraq bədnam Vikipediyadakı təriflərə baxmaqla. Niyə? Çünki xaricdə “əsl elm” adlanan semantik sahəyə xas olan viki üslubudur və bundan əlavə, müasir Rusiyada əsas kimi məhz bu üslub tətbiq olunur.

Sadə sitatlarla başlayaq:

Eyni zamanda həmin məqalədə diqqət çəkən daha bir incə məqam var:

İndi əsas konsepsiya kimi hansı konsepsiyanın həyata keçirildiyini düşünək.

Budur, müəyyən A. Li Wan Po, Nottingham Universiteti, Böyük Britaniyanın məqaləsinə keçid ("Britaniya alimləri sübut etdi" mövzusunda bir anda güclü bir assosiasiya var, lakin bu, tənqidi tənqidin klassik tərcümə olunmayan söz oyunudur. rusdilli İnternet sektoru).

Məqalə “Farmakologiya – sübuta əsaslanan farmakoterapiya” adlanır.

Sübut meyarı verilir:

“Səhiyyədə Texnologiyanın Qiymətləndirilməsi üzrə İsveç Şurasının fikrincə, bu mənbələrdən əldə edilən sübutların keyfiyyəti etibarlılığa görə dəyişir və aşağıdakı ardıcıllıqla azalır: 1) randomizə edilmiş nəzarət edilən sınaq; 2) təsadüfi olmayan paralel sınaq; 3) təsadüfi olmayan tarixi nəzarət sınağı; 4) kohort tədqiqatı; 5) keys-nəzarət tədqiqatı; 6) çarpaz test; 7) müşahidələrin nəticələri; 8) ayrı-ayrı işlərin təsviri.

Deyəsən, hər şey qaydasındadır, amma digər tərəfdən, klassik eksperiment baxımından kifayət qədər elmi qiymətləndirilən “sübut” və “xəstənin hissləri” kimi efemer əlamətlərə əsaslanan “sübutlar”. vahid sistemdə olduğu ortaya çıxdı.

Burada, məsələn, eyni mənbədən bir sitat var: “Asiklovir məlhəmi ilə müalicə edildikdə, məsələn, herpes infeksiyasının şiddəti nə başa düşülür? Obyektiv (lezyon sahəsi) yoxsa subyektiv (qaşınma, ağrı) parametrlərlə qiymətləndirilməlidir? Onlar ümumi reytinqlə necə müqayisə olunur? Bir ümumi qiymət seçmək daha yaxşıdır? Dermatologiyada adətən xəstənin özünün fikrinə üstünlük verilir, baxmayaraq ki, bəzi tədqiqatlarda qaşınmanın şiddəti həkim tərəfindən qiymətləndirilmişdir. Xroniki xəstəliklərin müalicəsinin nəticələrini təhlil edərkən, dərhal təsirə laqeyd yanaşmaq və terapiyanın daha az görünən, lakin ehtimal ki, daha vacib aspektlərini, xüsusən də xəstələrin həyat keyfiyyətinə təsirini qiymətləndirməyə çalışmaq vacibdir. Bundan əlavə, həyat keyfiyyətinin qiymətləndirilməsi üsullarının məlumat məzmununu yoxlamaq lazımdır. Proses çox vaxt aparır və baha başa gəlir, lakin sınaqdan keçirilməmiş üsullarla əldə edilən nəticələrin praktiki əhəmiyyət kəsb etməsi ehtimalı azdır”.

Bundan əlavə - biz sadəcə olaraq sırf elmi və paradiqmatik xarakterli mülahizələri veririk.

Müəyyən bir farmakoloji agent var. Bu vasitə müəyyən xəstəliklər üçün bir vasitə kimi yerləşdirilmişdir. Daha dəqiq desək, müəyyən xəstəliklər üçün tövsiyə olunur, çünki xəstəlik prosesinin bu və ya digər parametrlərinə təsir göstərir. (Qabaqcadan rezervasiya edəcəm - sırf mühəndislik elmi yanaşması olan insan kimi sistem xarakterli məntiqi müəyyənləşdirməyə çalışıram).

Beləliklə, orqanizmin bu və ya digər funksional prosesini bu orqanizm üçün normal olan, yəni bütün orqanizmin “sağlam” kimi fəaliyyət göstərməsinə imkan verən homeostatik dəhliz çərçivəsinə qaytarmalı olan müəyyən bir farmakoloji agent (və ya terapevtik üsul).”.

Və burada qəribəlik başlayır.

Orqanizmə, məsələn, müəyyən bir maddə ilə müəyyən təsir göstərəndə, güman edilir ki, bu maddə hər hansı bir şəxsə müəyyən bir prosesə (müəyyən bir maddə üçün xüsusi) eyni (!) Təsir göstərir. Ancaq bu, əlbəttə ki, idealdır. Hər kəs bilir ki, hər halda eyni təsirə malik olan bir maddə sadəcə mövcud deyil.

Sadə kimyəvi reaksiyanı götürsək, məsələn, turşu məhlulunun xüsusi növ qələvi məhluluna təsirini götürsək, onda belə reaksiyalar uzun müddət və ətraflı təsvir edilmişdir. Bu zaman maddələrin qarşılıqlı təsir mexanizminin özü kobud şəkildə, eləcə də onun davam edə biləcəyi şərtlər nəzərə alınır. Tutaq ki, temperatur (reaksiya sürətinin getdiyi), reaktivlərin həcmləri, reaksiyaya girməyən maddələrin qalıq miqdarı, istifadə olunan dərmanların təmizliyi və daha çox şey.

Yəni, artıq ən sadə qarşılıqlı təsirlərin variantında maraqlı bir şey üzə çıxır: kimyəvi reaksiyanın parametrləri təkcə reaksiya verən kimyəvi maddələrin təbiətindən deyil, həm də əlavə şərtlər toplusundan asılıdır. Xüsusilə qeyd edim - əhəmiyyətli şərtlər.

Daha çətin - böyüklük əmrləri ilə - müəyyən bir maddənin bədəndə işləməyə başladığı vəziyyətdir.

Bir orqanizmin müstəqil və hər biri müstəqil işləyən biokimyəvi reaksiyalar toplusu olmadığını başa düşmək çox vacibdir. Orqanizm elə bir sistemdir ki, burada sözün əsl mənasında bütün alt sistemlər, bütün səviyyələrdə - hüceyrədən tutmuş sosial sistemə qədər - mürəkkəb əlaqədə işləyir.

(Yalnız illüstrasiya məqsədi ilə kitabı tövsiyə edirəm Nefedov, Novoseltseva, Yasaitis "Biosistemlərin təşkilinin müxtəlif səviyyələrində homeostaz").

Fərqli qarşılıqlı təsir dəyərləri ilə müxtəlif orqanizmlərin bütün sistemləri fərqli reaksiya verəcəkdir. Bəli, bir çox hallarda müəyyən reaksiyalar müəyyən bir oxşarlıq sahəsinə düşə bilər, lakin ümumiyyətlə …

Budur sadə bir nümunə. Qadınlar və kişilər üçün fərqli olan farmakopeya reaksiyaları var. Məsələn, həm kişilərin, həm də qadınların orqanizmində vacib olan progesteron oxşar biokimyəvi proseslərə təsir edir, lakin müxtəlif cinslərdən olan insanların orqanizminə tamamilə fərqli təsirlər yaradır. (Mən təfərrüatlara girməyəcəm, çünki bu hormonun müxtəlif cinslərin orqanizmlərinə təsirinin necə fərqləndiyini hər kəs özü görə bilər).

Və bu ən sadə nümunələrdən biridir.

Əgər daha çox araşdırmaya başlasaq, görərik ki, kompleks farmakologiya orqanizmlərə fərqli təsir göstərir, bunlar fərqlidir:

- mərtəbə, - yaş, - mərkəzi sinir sisteminin növü, - periferik sinir sisteminin növü, - ikitərəfli asimmetriya növü, - dominant frontal-oksipital gradient növü, - qan növü, - Rh faktoru.

Və sair və s.

Bundan əlavə, həm öz xəstəliklərinə, həm də müalicə prosesinin özünə reaksiya vermənin müxtəlif psixoloji və sosial təcrübəsinə malik olan insanlarda farmasevtik təsirə reaksiya dərəcəsində əhəmiyyətli fərq var. Üstəlik xəstəliyin dərəcəsi faktoru - ilkin, orta, ağır.

İndi əsas məsələyə baxaq.

Yeni bir dərmanın təsir amilini (müalicə üsulu, diaqnostik üsul) qiymətləndirmək üçün "dəlillərə əsaslanan tibb" kateqoriyasında tələb olunduğu kimi, "A" (I) deyin, klinik tədqiqat tələb olunur. plasebo effekti istisna olmaqla, ikiqat kor metoda əsaslanan bir neçə (!) Tədqiqat aparmaq. Üstəlik, hədəf faktorun homeostaz dəhlizini dəyişdirən maddənin "təmiz" təsir dərəcəsini qiymətləndirmək üçün həm dərmanın təyin olunduğu xəstələrdə, həm də sağlam insanlarda aparılmalıdır.

Budur, klinik sınaqlarda seçilmiş parametrlərin statistik qiymətləndirilməsi üçün nümayəndə populyasiyalarının seçilməsi üsulları haqqında bəzi fikirlər verən əla məqalə. "Klinik sınaq və klinik tədqiqat: oxşarlıqlar və fərqlər"(G. P. TIXOVA, Respublika Perinatal Mərkəzi, Petrozavodsk,).

Bu yanaşmanın gözəlliyi az sayda parametrlər əsasında təmsilçi qrupun ölçüsünün real keyfiyyətcə qiymətləndirilməsindədir. Amma gəlin təxmin edək ki, real və dürüst “dəlillərə əsaslanan” tədqiqatlarda mürəkkəb dərmanların və ya təsir üsullarının orqanizmə təsirinin öyrənilməsində, əslində, qiymətləndirmələr aparmaq lazımdır.

Ən sadə hesabla məşğul olaq.

Tədqiqat qrupunun bütün əhəmiyyətli parametrlərdə həqiqətən oxşar olduğuna əmin olmaq üçün onu bütün göstərilən fərqlərin üst-üstə düşdüyü şəkildə seçmək lazımdır.

Beləliklə, başlayaq.

"Oğlan - Qız" iki fərqli qrupdur.

“Yaş Qrupları” minimum altıdır (sadəlik üçün).

Mərkəzi sinir sisteminin növünə görə dörd qrup var (P. V. Simonova görə temperament növü, məlumat-motivasiya reaksiyasının növü).

Periferik sinir sisteminin dominant növünə görə iki qrup var.

İkitərəfli beyin asimmetriyasındakı fərqə görə iki qrup var.

Frontal-oksipital əzəmətin üstünlüyündəki fərqə görə iki qrup var.

Dörd qan qrupu var.

Rh faktoruna görə iki qrup var.

Bununla bağlı mən, bəlkə də dayanacağam, baxmayaraq ki, uzun müddət müxtəlif variantlarla, məsələn, psixofizioloji tipin və psixo-sosialın uyğunluğu ilə biokimyəvi reaksiyanın neçə variantının ola biləcəyini hesablamaq mümkündür, lakin bu artıq real - müasir tibbin praktiki olaraq öyrənmədiyi və əslində nə olduğunu bilməyən kar cəngəlliyi.

Buna görə də, sadəcə hesab edirik: 2x6x4x2x2x2x4x2 = 3072

Yəni hər hansı yeni dərman və ya metodun təsirini qiymətləndirmək üçün ("sübutlara əsaslanan" tibb çərçivəsində!) 3072 araşdırma aparmaq lazımdır. Bu rəqəmi nümayəndə qrupundakı xəstələrin sayına vururuq. Bu halda, belə bir qrupun ölçüsünü orta hesabla 40 (qırx) nəfərə bərabər götürəcəyik. Bəli, bu çox təxminidir, yuxarıdakı məqalədə nümunə götürmə prosesinin necə aparıldığı dəqiq göstərilmişdir, lakin, bir qayda olaraq, bu rəqəm kifayət qədər əhəmiyyətli və etibarlı hesab olunur. Ən azından köhnə yaxşı günlərdə belə idi.

Baxmayaraq ki, özümə kiçik bir lirik ekskursiya etməyə icazə versəm də, hazırda bu, bir qədər streslidir. Məsələn, gözəl bir qadınla söhbət etmək, baş. Çox məşhur bir universitetin sitohistologiya kafedrasında, mən təəccübləndim ki, indiki tarixi mərhələdə tibb sahəsində namizədlik və doktorluq dissertasiyaları yazarkən 3-5 nəfərdən ibarət nümayəndə heyəti kifayət edir.

Bu qədər dəhşətli olmasaydı, özüm də gülərdim.

Amma davam edək.

Beləliklə, biz qırx ruhun eyni parametrləri olan bir qrup götürürük və bu rəqəmi 3072-yə vururuq. Alırıq - 122.880 nəfər. Bəli, unutmuşam, bu rəqəmi ikiyə vururuq, çünki bizə nəzarət qrupu da lazımdır.

Cəmi - 245 760 nəfər.

Hə hə. Nisbətən kobud tədqiqatlar aparmaq üçün (bir keçiddə, bu tipikdir!), Əczaçılıq və ya tibbi metodun təsirini qiymətləndirmək üçün nəzəri olaraq nə qədər lazımdır ki, onlar "dəlil-sübut" çərçivəsində etibarlı olsunlar. əsaslı tibb" sinfi "A" (I).

Yeri gəlmişkən, sadəcə bu sinfə daxil olmaq üçün bu rəqəm ən azı iki (2) ilə vurulmalıdır. (Unutmayın? "BİRÇƏLƏR randomizə edilmiş nəzarət edilən sınaqların meta-analizindən əldə edilən məlumatlar.").

Ancaq ucuz mətbəx bıçaqlarının reklamında deyildiyi kimi, "və bu, hamısı deyil!"

Unutmayın ki, insanlar da biokimyəvi, fizioloji, psixoloji xüsusiyyətlərinə görə irqlərə və irqi alt qruplara bölünürlər.

Bu o deməkdir ki, bu rəqəm müəyyən sayda dəfə artırılmalıdır. Üçdən (minimum) 10-15-ə qədər. Orta hesabla, rəqəmlərdə çox qarışıq olmamaq üçün - dörd. Beləliklə, subyektlərin sayı bir milyona yaxındır! 1.000.000.

Fəlakətin ölçüsünü təsəvvür edin?

Və bu, yalnız bu kateqoriyalara görə insanların hədəf xəstə olub-olmaması nəzərə alınmaqla seçilməsi ilə bağlı ilkin tədqiqatlar aparılıbsa.

Yəni, test qruplarını seçmək üçün “flap ələk”dən insanların sayını böyüklük sırasına görə - daha iki nəfərdən keçirmək lazımdır. Milyon yox, yüz milyon. 100.000.000.

Və biz hələ belə xüsusiyyətləri qeyd etməmişik ki, prinsipcə, ümumiyyətlə həkimlər tərəfindən nəzərə alınır, lakin statistik tədqiqatlarda heç bir halda həmişə nəzərə alınmır. Məsələn - testdən əvvəl hansı hərəkətlər var. Testdən əvvəl subyekt antibiotiklər, narkotiklər, trankvilizatorlar və s. Axı, söhbət konkret olaraq xəstə olan insanlardan gedir, yəni bu və ya digər şəkildə sınaqdan əlavə hansısa terapevtik fəaliyyətə məruz qalanlardan.

Müəyyən bir test proqramını həyata keçirərkən fərdi və ya qrup şərtləri haqqında hələ qeyd etməmişik.

Ancaq bütün bunlar çox qeyri-müəyyən olduğu üçün bu rəqəmləri nəzərə almayacağıq. Biz sadəcə öyrənəcəyik ki, tədqiqata “elmi” yanaşma marjası var.

Amma gəlin görək klinik sınaqların aparılmasına nə qədər vəsait xərclənir və ümumilikdə nə qədər sınaq aparılır.

Məsələn, burada məlumatlar var:

(İstinad üçün, R&D layihələri bizim R&D-nin onların xarici versiyasıdır - tədqiqat və inkişaf. Tədqiqat və inkişaf).

Təsəvvür edək ki, bütün bu 10, 5 min layihə ardıcıl deyil, ardıcıl və paralel gedir.

Gəlin eyni vaxtda aparılan tədqiqatların sayını böyüklük sırası ilə özbaşına azaldaq. Düşünürəm ki, çox da yanılmayacağam. Yəni test tədqiqatçılarının ilkin sayını daha min nəfərə vururuq.

Ümumilikdə, yəni artıq on milyarda yaxındır. 10.000.000.000.

Deyək ki, əslində yeni dərmanları tədqiq edən əczaçılıq şirkətlərinin sayı (əlbəttə ki, bu, hesablamaları xeyli asanlaşdırır, lakin reallığa uyğun gəlmir, amma - buna baxmayaraq…) yalnız əlli əsas dünya ilə məhdudlaşır.

Və deyək ki, bütün kampaniyalar hər bir tədqiqat üçün yeni olmayan, lakin ən azı əlli faiz eyni olan sınaq xəstələrinin qeyd olunan sayını istifadə edir (açıq desək, bu mümkün deyil, çünki hər kəsin fərqli xəstəlikləri və farmakoloji dərmanların hədəf qrupları var - fərqli).

Biz özümüz çoxalırıq. Ağılda mümkündür. Kalkulyatordan istifadə edə bilərsiniz.

Siz rəqəmi qiymətləndirdinizmi?

Bu, sübuta əsaslanan elm anlayışına sırf hesab, sırf mühəndislik və sırf məntiqi yanaşmadır.

Bəli, indi Yer kürəsində daha az insan var. Sadəcə olaraq, "dəlillərə əsaslanan təbabətin" etibarlılığının həqiqi elmi qiymətləndirilməsi üçün verilmiş tədqiqatların sayı həqiqətən lazımdır.

Ümumiyyətlə, “dəlillərə əsaslanan tibb” çərçivəsində həqiqətən elmi əhəmiyyət kəsb edən tədqiqatlar üçün planetdəki insanların sayından yalnız ölçüyəgəlməz dərəcədə daha çox insan resursları tələb olunur.

Xeyr, yox, bilirəm ki, yüksək ehtimalla, bir çox tədqiqat parametrləri "yıxılır", yəni bədən müəyyən dərmanlara və ya texnikaya məruz qaldıqda, bəzi ayırma kateqoriyaları oxşarları yaxşı göstərə bilər (və reallıqda göstərə bilər). dəyərlər.

Ancaq tədqiqatların ümumi sayını bir neçə miqyasda azaltsaq belə, yenə də aydın olur ki, bu cür tədqiqatları apararkən heç bir real etibarlılıqdan söhbət gedə bilməz.

Və daha bir vacib məqam. Dəfələrlə elə bir vəziyyətlə qarşılaşmalı oldum ki, istifadə olunan alətlərin real xassələrinə və xəstələrin real xüsusiyyətlərinə əsaslanan bəzi konseptual sxem həlləri qiymətləndirmə alqoritmlərini həyata keçirməli olanların - riyaziyyatçıların və proqramçıların müqaviməti ilə qarşılaşdı. Burada vəziyyətin qəribə olduğu ortaya çıxdı. Dövlətin qiymətləndirilməsi probleminin həlli üçün mütləq alətin məhz riyazi statistika metodları olduğuna tam əmin olaraq, bu cür bəyanatlar verməyə müvəffəq oldular: bunlar xarakterikdirmi?

Bənzər bir şey, lakin həkimlər tərəfindən tədqiqatçılar da səsləndi. Mənasında - riyazi statistikanın üsulları varsa, nə üçün xəstənin xüsusiyyətləri nəzərə alınmalıdır? Amma burada, mənim başa düşdüyüm kimi, müəyyən bir dini hiss ön plana çıxır ki, qeyri-mütəxəssis alətə münasibətdə yaşayır, onun bütün mahiyyətini bilmədiyi, lakin ona izah edilmişdir ki, bu, özlüyündə böyükdür..

Beləliklə, ümumiləşdirməyə çalışacağıq.

Müəyyən amillərin insanın vəziyyətinə təsirini qiymətləndirən hər hansı bir araşdırmada elmi sübut ideyası düzgündür və ən isti dəstəyə layiqdir.

Amma reallıqda müşahidə etdiyimiz formalar göstərir ki, əslində bizdə maraqlı tərəflərin müəyyən sövdələşməsinə əsaslanan klassik fərziyyə kimi “dəlillərə əsaslanan təbabət”dən çox, əhalinin tibbi, riyazi və ümumi elmi savadsızlığının yüksək səviyyəsinə malikdir. bütöv.

Bundan əlavə, unutmaq olmaz ki, müasir elmdə istənilən üsul heç bir halda sosial təsir faktorundan kənarda qala bilməz. Heç bir “sübut əsaslı təbabət” məhsuldar kapitalın maksimum mənfəət əldə etmək üçün qarşıya qoyduğu real məqsəd və vəzifələrin öhdəsindən heç bir şəkildə gələ bilməz. Təbii ki, daha bahalı, lakin daha az təsirli olan hər hansı bir əczaçılıq formaları bunlara nisbətən aydın bir prioritet olacaq, lakin daha təsirli və daha ucuzdur. Unutmayın ki, hazırda tibb xəstələrin sağalması üçün deyil, onların uzunmüddətli müalicəsində çalışır.

Yəni, “Britaniya alimləri sübut etdi” müasir meminin bütün versiyaları yaxın bir neçə onillikdə sadəcə olaraq real elmlə çox dolayı əlaqəsi olan sosial-siyasi memlar olaraq qalacaq.

Burada ümumiyyətlə müasir elm deyilən şeyə çox güclü şübhə yarada bilən daha bir amili qeyd etmək yerinə düşərdi.

Bu amil elmi tədqiqatın özü ilə o qədər də maraqlanmayan bəzi tədqiqatçıların şəxsən əldə etdikləri maddi ekvivalenti və elmi şöhrəti ilə bir o qədər də maraqlanmayan bir sıra tədqiqatçıların elmi fəaliyyətə məqsədyönlü şəkildə profanasiya və açıq-aşkar aldatma elementinin yeridilməsidir. Və elmi araşdırmaların açıq şəkildə profanasiyasına töhfə verməyə hazır olan elmi icmaların müəyyən bir qəbilə münasibəti.

Məsələn, bu mövzuda son bir qalmaqal:

"Elm aləmində qalmaqal: saxta tədqiqatlar real mükafatlar qazanır"(20.01.2019 son zəngdən)

Yaxşı, aparıcı tibb firmalarının işi ilə əlaqəli olmayan müəyyən üsulların tənqidi həmişə biznesin, ilk növbədə, maraqlarına əsaslanacaqdır. İnsanların sağlamlığı və ya həqiqi elmi yeniliklər isə həmişə sonuncu yerdə qalacaq.

Buna görə də, mən tövsiyə edirəm ki, müəyyən təsdiqləyici və ya tənqidi qiymətləndirmələri mübahisə edərkən bir növ "sübut əsaslı tibb"ə müraciət edən hər kəs sakitcə göz ardı edilməlidir, çünki yaxın illərdə bu fenomen yalnız sosioloji, siyasi və kommersiya manipulyasiya aləti olaraq qalacaqdır. spekulyasiya.