İsanın arvadı var idimi, hansı mübahisələr var?

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Kopt İncilinin bu yaxınlarda aşkar edilmiş fraqmenti alimlər üçün gözlənilməz sual yaratdı: İsanın arvadı var idimi? Mütəxəssislər 8 ildir ki, tapılan fraqmentin həqiqiliyi ilə bağlı mübahisə edir. Məqalədə Xristianlıq tarixi ilə bağlı anlayışımızı dəyişdirən mətnin kimin və nə üçün faydalanacağından bəhs edilir.

Laboratoriya testləri göstərir ki, İsanın həyat yoldaşının adı olan papirus parçası orijinaldır. Niyə əksər alimlər bunu saxta hesab edirlər?

2012-ci ilin sentyabrında altı gün ərzində təxminən 300 mütəxəssis Romadakı Sapienza Universitetində keçirilən X Beynəlxalq Kopt Araşdırmaları Konqresində iştirak etdi. Çıxış edənlər arasında Karen L. King də var. Beş kitabın müəllifi olan Kinq erkən xristianlıq üzrə çox hörmətli alimdir və öz işini qnostiklər kimi tanınan bir qrup xristian üzərində cəmləşdirir.

Onun 2003-cü il monoqrafiyası Qnostisizm nədir? (Qnostisizm nədir?) Artıq bu bilik sahəsində qızıl standarta çevrilib. Kinq hazırda Harvard İlahiyyat Məktəbində dərs deyir və burada ölkənin ən qədim adlandırılmış kafedrası olan Hollis İlahiyyat Departamentində professorluq dərəcəsi alan ilk qadın oldu. O, uzun müddətdir ki, dünyanın ən yaxşı din alimlərindən biri kimi qəbul edilir.

Kinq mühazirəsini sonuncu iclasda, konqresin ikinci günü, axşam saat 7-də başladı, bu zaman iştirakçıların çoxu nahara əyləşmişdilər, heç olmasa fikirləşmişdilər. Kinqdən əvvəl alimlər "Yeni Budaq: Qnostik Tədqiqatlarda Yəhuda" və "Valentin Kosmoqoniyasında Hikmət Kədəri" kimi çıxışlar etdilər və buna görə də onun mesajının eyni dərəcədə sakit və darıxdırıcı olacağı görünürdü.

Kralın çıxışının "Yeni Kopt İncilinin Fragmenti" başlığı onun köhnə xristian mətnlərinin möhkəm kolleksiyasına təvazökar əlavədən başqa bir şey olmayan, artıq məlum olan xristian mətninin yeni, yaxınlarda tapılmış fraqmentini təsvir etməyi təklif edirdi. ki, kifayət qədər müntəzəm görünür. Bununla belə, Kinq tamamilə qeyri-adi bir şey təqdim etdi: əvvəllər naməlum olan Müjdənin bir parçası.

Kinq, fraqmentin eramızın 4-cü əsrinə aid olduğuna inanırdı (sonradan aparılan araşdırmalar onun çox güman ki, 8-ci əsrə aid olduğunu göstərdi) və onun ilk olaraq eramızın II əsrində yazılmış yunan mətninin tərcüməsi ola biləcəyinə inanırdı. Snippet çox kiçikdir, təxminən kredit kartı ölçüsündədir və aşağıdakı kimi səkkiz natamam mətn sətirindən ibarətdir:

1. Mənim [üçün] deyil. Zhi [bilir] anam mənə verdi

2. Şagirdlər İsaya dedilər

3. imtina etmək. Maria heç [e] dəyərində deyil

4. İsa onlara dedi: “Arvadım

5. o mənim tələbəm ola bilər"

6. Qoy pis adamlar şişsin

7. Mənə gəlincə, mən onun yanındayam

8. Şəkil

Mətnin özünün və papirusun bir çox aspektləri qeyri-adi oldu. İlk baxışdan bu hiss olunmazdı, lakin sonradan məlum oldu ki, bütün bunlar böyük əhəmiyyət kəsb edir. Və sonra diqqəti cəlb edən son dərəcə vacib bir məqam var idi: İsanın arvadı olduğunu bildirdiyi dördüncü sətir. Bomba idi. Əvvəllər heç bir xristian mətnində İsanın ağzından bu cür birbaşa qeyd edilməmişdir.

Papirus parçasına yazılan dialoq qismən dövrümüzə çatsa da, onun mahiyyətini demək olar ki, hər kəs anlaya bilir. Birinci sətirdə İsa ananın əhəmiyyətini etiraf edir. İkincidə, onun tələbələri Məryəmin məziyyətləri haqqında mübahisə edirlər. Bu, çox güman ki, dördüncü sətirdə “arvadım” sözləri olduğu üçün belədir. Bu, Məryəm Məryəmə deyil, İsa hərəkatının tez-tez təhqir olunan şəfaətçisi Məryəm Magdalenaya istinaddır. İsa beşinci misrada deyir ki, bu Məryəm onun şagirdi ola bilər, altıncı və yeddinci misralarda isə ona qarşı olanları şiddətlə qınayır, belə adamları özündən fərqli olaraq, “onunla” olduğu üçün “şər” adlandırır.

Kinq mətnin təfsiri və onun xristian düşüncə tarixi üçün əhəmiyyətindən danışanda, tamaşaçılar ondan keçidin şəklini göstərməyi xahiş etdilər. Kinqin kompüteri işləmədi, ona görə də zala fotoşəkili olan iPad göndərdilər. Parçanı görən bəzi alimlər, demək olar ki, dərhal onun həqiqiliyi məsələsini açıq şəkildə müzakirə etməyə başladılar.

Ertəsi gün bir bloq səhifələrində İndiana Uesleyan Universitetində Kopt əlyazmaları üzrə mütəxəssis Kristian Askeland fraqmentin ümumi təəssüratını ümumiləşdirdi. O yazır ki, fotoşəkilin “parçalandığını” görən konfrans iştirakçıları, demək olar ki, üçdə ikisi … sənədə böyük şübhə ilə reaksiya verdilər, onun həqiqiliyinə şübhə etdilər və üçdə biri … əslində fraqmentin saxta olduğunu təsdiqlədi..”

Mütəxəssislər öz şübhələrini dilə gətirsələr də, media ictimaiyyətə çox fərqli bir xəbər verdi. Kinq Romada danışan zaman Harvard İlahiyyat Məktəbi keçidin fotoşəkillərini və ona ilk şərhinin layihəsini internetdə yerləşdirdi.

Kembricdən Romaya getməzdən əvvəl Kinq fraqmenti New York Times, Boston Globe və Harvard Magazine-ə göstərdi, o, alimin ofisində şüşəyə bükülmüş mətnlə şəklini çəkdi. Buna görə də Kinqin çıxışından sonra “New York Times” qəzeti “İsanın arvadı haqqında solğun bir papirus qırıntısında danışılır” başlıqlı məqalədə bunu etməklə, kəşf xəbərini internetdə dərc edə bildi.

Kinqin əlində bir parça tutan fotoşəkili ilə müşayiət olunan bu məqalə növbəti səhər New York Times-ın çap nəşrində çıxdı. Boston Globe, "Tarixçi Vəhy İsanın evli olduğuna işarə edir" başlığı ilə oxşar xəbərə ev sahibliyi etdi.

Əslində, bir tarixçi kimi elmi mühakimə ilə Kinq əlindən gələni etdi ki, bu parçada İsanın ailə vəziyyəti ilə bağlı heç bir dəlil yoxdur. Onun sözlərinə görə, bu mətn etibarlı tarixi mənbə hesab olunmaq üçün İsanın ölümündən çox gec ortaya çıxıb.

Ancaq ümumi həyəcanın istisində bu nüans çox tez itirildi. Şübhə yoxdur ki, bu qismən Kralın fraqmentə verdiyi sensasiyalı titulla - "İsanın Arvadının İncili" ilə bağlı idi. Məlum oldu ki, o, eyni adlı xüsusi proqram yayımlamağı planlaşdıran Smithsonian Channel-ın müxbirləri ilə artıq danışıb. Kanal bunun "İncil nisbəti" blokbasteri olacağını açıqladı.

Bu gün İsanın subaylığı təbii qəbul edilir. Katolik ənənəsində onun subay mövqeyi kahinlərin evlənə bilməyəcəyi teoloji arqumentinə əsas verir. Bu arqumenti irəli sürən insanlar sadə və təkzibedilməz bir həqiqətə işarə edirlər: Əhdi-Cədiddə İsanın evli olmasından bir dəfə də olsun bəhs edilmir.

Bütün bunlar doğrudur - müəyyən mənada. Amma İncilə nəzər salsaq görərik ki, İsanın tərcümeyi-halında boşluq var. Onun haqqında eramızın 1-ci əsrinə aid və hər hansı bir əsaslandırma ilə doğruluğunu iddia edə bilən hekayələrin heç birində onun yeniyetməlik və gənclik illərinə dair bir kəlmə də yoxdur. O vaxt necə idi - işləyirdi, utancaqlıqdan əziyyət çəkirdi, kədərlənirdi? Evli idi yoxsa subay?

Biz bunu bilmirik və bilməyəcəyik. Ehtimal etmək olar ki, qədim Fələstində yaşayan onun yaşında bir kişi evli olmalı idi, lakin nə İncil, nə də Həvari Pavel bu barədə heç nə demir. Ən erkən İncil - Markdan - İsanın həyatının son illərində, İordan çayının sahilində, vəftiz olunmaq üçün çayın sularına qərq olmağa hazırlaşdığı zaman haqqında hekayə ilə başlayır.

İsanın ailə vəziyyəti ilə bağlı sualın cavabından çox şey asılıdır. Əsrlər boyu və bu günə qədər kahinlərin subaylığı ilə bağlı müzakirələrdə bu sualın cavabı həlledici olmuşdur. Əgər İsa evliliyi rədd edibsə, bu arqumentin tərəfdarları iddia edirlərsə, bütün kahinlər də eyni şeyi etməlidirlər. İsa şagirdləri olaraq yalnız kişiləri seçdiyi üçün kilsə də bunu etməlidir.

Bununla belə, ənənə və qərəzlə mübarizə aparan şərhçilər israr edirlər ki, İsanın subaylığı ideyası sonrakı katolik sui-qəsdidir, kişi başlı kilsənin və onun müxtəlif dövrlərə aid dəbdəbəli və sərt kafedrallarının məhsulu. Bu, dinsizlərin, xüsusən də qadınların itaətdə qalması üçün edilirdi. Den Braun 2003-cü ildə nəşr olunan "Da Vinçi Şifrəsi" kitabında bu ideyanı irəli sürərək sərvət qazandı.

Karen Kinq və başqalarının elmi işi sayəsində indi aydın olur ki, nizam-intizam iddiasına baxmayaraq, xaotik müxtəlifliklə dolu olan xaotik ilk kilsədə insanlar lider kimi qadınların rolu haqqında fəal şəkildə mübahisə edirdilər. İnsanlar həmçinin ən azı eramızın 2-ci əsrindən bəri İsanın sevgi həyatı haqqında fərziyyələr irəli sürürlər.

Məsələn, “Məryəm İncili” kimi tanınan həmin dövrə aid qeyri-kanonik mətndə Peter Maqdalina Məryəmə deyir: “Bacı, biz bilirik ki, Xilaskar səni bütün qadınlardan çox sevirdi”. II və ya III əsrlərə aid Filippin İncilində bu barədə daha aydın ifadə olunur. Orada Məryəmi İsanın “yol yoldaşı” adlandırırlar və deyirlər ki, İsa onu “bütün şagirdlərdən çox sevir” və “tez-tez onun ağzından öpürdü”.

Əhdi-Cədid qadınlara çox diqqət yetirir. İsanın həyat hekayəsi Məryəmin yeni doğulmuş körpəsini qucağında tutması ilə başlayır və hər iki Məryəmin çarmıxda oturması ilə bitir. Qadınların İsanın ardınca getdiyinə və onun missiyasını maliyyələşdirməyə kömək etdiyinə dair çoxlu əlamətlər var. Pavel Romalılara Məktubunda Junius adlı bir qadını "həvarilər arasında izzətlənən" adlandırır və o, Thebes adlı qadını "diyakon" kimi təsvir edir.

Erkən kilsə tarixində nüfuzlu qadınlar da meydana çıxdı. 2-ci əsrə aid Paul və Teklanın İşləri kitabında Thecla adlı bir qadın Paulun ardınca getməsi üçün nişanlısını tərk edir. 3-cü əsrdə Şimali Afrikadan olan bəzi xristianlar bunu qadınların təşəbbüskarları vəftiz etmələri üçün bəhanə kimi istifadə etdilər.

Ənənəvilər, öz növbəsində, çoxdan Pavelin adından yazılmış Timoteyə Birinci Məktubda ruhanilər arasında qadınların olmasının yolverilməzliyinə dair fikirlərini əsaslandırırlar. Orada deyilir: “Amma mən arvadımın nə öyrətməsinə, nə də ərinə hökm etməsinə icazə verirəm, ancaq susmağa icazə verirəm”. Amma indi biz bilirik ki, Timoteyə Birinci Məktub əslində ikinci əsrdə yazılmış və səhvən həvariyə aid edilmişdir.

Bu, Xristianlığın ilk illərində Pavelin qadınlarla bağlı niyyətlərini yenidən müəyyən etmək üçün bir növ epistolyar mübarizə aparıldığını göstərir. Bu gün biz görə bilərik ki, Məsihin ailə vəziyyəti və bununla bağlı kilsədə qadınların rolu məsələsi dəfələrlə bu və ya digər şəkildə çoxsaylı apokrifik kəlamlarda və hekayələrdə əks olunub, burada İsa və həvarilər ya pisləyirlər, sonra isə dəstəkləyirlər., ya da qadın liderləri idarə edir. …

Ümumiyyətlə, Məsihin şagirdləri kimi qadınların konsepsiyasını dəstəkləyən mətnlər və konsepsiyalar ənənəvi kanondan kənara çıxır. Bu təəccüblü deyil, çünki kanonik Əhdi-Cədid İsanın ölümündən çox sonra tərtib edilmişdir və bunu kişilərin başçılıq etdiyi kilsə etdi. Bu gün hətta qeyri-kanonik materialların tədqiqinin özü də bəzən (müsbət və mənfi mənada) liberal qərəzlə əlaqələndirilir, çünki bir çox mətnlərdə qadınların və dinsizlərin marginallaşmış və boğuq səsləri ön plana çıxır.

Karen Kinq qeyri-kanonik yazılı mənbələri tədqiq edərək elm dünyasında nüfuz sahibi oldu. Bu, Romada təqdim olunan fraqmentin onu niyə cəlb etdiyini izah edir. Mediadan fərqli olaraq, o, İsanın evli olmasının gec və etibarsız qeyd edilməsi ilə daha az maraqlandı və daha çox, papirusun yeni yaranan xristian hərəkatında qadınların mövqeyini işıqlandırdığı işıqda idi.

Bu, bizim eramızın ilk əsrlərində insanların öz inanclarında və dini təcrübələrində ümumi qəbul edilmiş şərhlərin ifadə etdiyi kimi birlikdən uzaq olduğunun daha bir sübutu idi.

Kinqin Romadakı çıxışından sonra dünyanın hər yerindən ekspertlər Harvard İlahiyyat Məktəbinin internet saytında yer alan fraqmentin rəqəmsal fotoşəkillərini (həmçinin Kinqin çıxışının layihəsini və Harvard Theological Review-in yanvar ayında dərc etməyə razılaşdığı mətnin tərcüməsini) diqqətlə araşdırdılar. 2013 buraxılışı). Fotoşəkilləri tədqiq edən elm adamları arasında, demək olar ki, yekdil rəy yaranmağa başladı: fraqment saxtaya çox bənzəyir.

İngiltərədəki Durham Universitetində Əhdi-Cədid alimi professor Frensis Uotson Kinqin çıxışından cəmi iki gün sonra İnternetdə ehtiyatlı, lakin ciddi şübhələr doğurdu. O yazırdı ki, bu keçid "qədimdən daha çox kopt dilini zəif bilən müasir müəllifə aid edilir".

Bir həftə sonra Vatikanın "L'Osservatore Romano" qəzeti (qərəzsiz olmaqdan uzaqdır) papirusu "bacarıqsız saxtakarlıq" elan etdi. Harvard Theological Review tərəfindən nəşr edilməzdən əvvəl fraqmentlə bağlı Kingin məqaləsinə cavab yazmağı xahiş edən Brown Universitetindən Leo Depuydt üstünlük təşkil edən fikri ifadə etdi. “Şübhəsiz ki,” o yazırdı, “İsanın Arvadının Fragmenti kimi də tanınan İsanın Arvadının İncili heç bir şəkildə həqiqi mənbə deyil. Bu təhlilin müəllifi heç bir şübhə etmir ki, sənəd saxtadır və çox da yaxşı deyil”.

Bütün qədim əlyazmalarda hər biri (yazı aləti, mətn üslubu, dəst-xətt, qrammatika, sintaksis, məzmun) təhlil edilən bütöv bir sıra spesifik xüsusiyyət və xüsusiyyətlərə malikdir. Əgər hansısa xüsusiyyət xarakterik olmayan görünürsə, bəzi xüsusiyyətlər ümumi ideyadan kənara çıxırsa, bütün əlyazma saxta hesab edilir. Əlyazmanın bu cəhətlərinin qiymətləndirilməsi və təhlili uzun illərin elmi fəaliyyətindən əldə edilmiş və dərin biliklərə əsaslanan təcrübə tələb edir.

İsanın Arvadının İncilində çoxlu problemli uyğunsuzluqlar var. Papirus üzərindəki demək olar ki, bütün qədim mətnlər qamış qələmlə yazılmışdır, lakin bu fraqmentdə hərflər qalın və kütdür və görünür, fırça ilə çəkilmişdir. Və təkcə bu deyil. Onlar qeyri-dəqiq yazılmışdır (yumruğunuzda flomasteri dik tutsanız və onlara yazmağa başlasanız, məktubları belə yaza bilərsiniz) və bu, onların müəllifinin bu dilin doğma olmadığı üçün yazdığını göstərir.

Bundan əlavə, bir insanın hallarda və ya ön sözlərdən necə istifadə edəcəyini bilmədiyi zaman ortaya çıxan bir sıra açıq qrammatik səhvlər var (“O, mənə top atdı”). Belə bir səhv əcnəbi və ya uşaq tərəfindən edilə bilərdi, lakin yetkin bir ana dili danışan şəxs tərəfindən deyil.

Watson, Kinqin Romadakı çıxışından bir neçə gün sonra nəşr olunan şərhində saxtalaşdırmanın ən tutarlı sübutunu yazmağa davam edir. Bu keçiddəki hər bir söz və ifadə, bir vacib istisna olmaqla, Tomasın İncili kimi tanınan Kopt mətnində tapıla bilər.

Bu, demək olar ki, tam 4-cü əsrə aid əlyazma 1945-ci ildə aşkar edilmiş, 1956-cı ildə nəşr edilmiş və 1997-ci ildə tərcüməsi ilə internetdə yerləşdirilmişdir. Watson İsanın Arvadının İncilinin bu məşhur Kopt apokrifasının yığılmış hissələrindən başqa bir şey olmadığından şübhələnirdi.

Watson iddiasını dəstəkləmək üçün əlavə sübutlar təqdim etdi. Məsələn, fraqmentin birinci sətri qrammatik cəhətdən səhv olan “[üçün] mənim üçün deyil” ifadəsi ilə başlayır, burada, fikrimcə, ön söz ifadəsi yoxdur. Sonra “anam mənə həyat verdi” sözləri gəlir. Tomasın İncilində ilk sətirlərdən biri eyni səhv “mənim üçün deyil” ifadəsi ilə başlayır və ondan sonra fraqmentdə olduğu kimi “anam” sözləri olan bir cümlə gəlir. “Tomasın İncili”nin növbəti sətri “İsanın arvadının İncili”ndə (əsl anam) olmayan sözlərlə bitir, lakin fraqmentdəki kimi sözlərlə başlayır (həyat mənə verdi). Mətnləri müqayisə edə bilərsiniz:

“İsanın Arvadının İncili”: “Mənim üçün deyil. Mənə biliyi anam verib”

Tomasın İncili: “Mənim üçün deyil. Anam… əsl [anam] mənə həyat verdi."

İki fərqli əsərdə oxşar ifadələrin olmasını təkzibolunmaz sübut adlandırmaq olmaz. (Əslində Kinq bəzi paralelləri də qeyd etdi.) Amma mətn sətirlərində eyni olan eyni sözləri tapmaq, demək olar ki, inanılmazdır. Watson və bir çox digər mütəxəssislər üçün bu sənəd təbii olaraq saxta görünürdü.

Bəzi tədqiqatçılar öz qiymətləndirmələrini qeyri-maddi və qeyri-maddi bir şeyə əsaslandırdılar. Mətn sadəcə çox yanlış və ya çox doğru hiss olunurdu. Şotlandiyanın Sent-Endryus Universitetindən Jim Davila yazırdı: "Bu əsər, 2012-ci ilin müasir zeitgeistini qədim apokrifada tapmaq istədiyim şeydir."

Bu şübhəni belə deməklə aydınlaşdırmaq lazımdır: əgər 2004-cü ildə “Da Vinçi Şifrəsi” nəşr olunandan dərhal sonra İsanın arvadı olduğunu təsvir edən və qadın statusunu tərifləyən qədim xristian mətni ortaya çıxsa, bu, sadəcə olaraq məsxərəyə qoyulacaqdı.

Kristian Askeland fraqmentin ona qeyri-mümkün görünməsinin başqa bir səbəbini qeyd edir. Baxmayaraq ki, bu, böyük bir işin yalnız kiçik bir hissəsidir və tam şansla qorunur, onu oxumaq və başa düşmək inanılmaz dərəcədə asandır. Hər sətirin sonunda çatışmayan sözlərə baxmayaraq, dialoq oxuduğumuzu asanlıqla başa düşürük.

Hər mərhələdə kimin danışdığını anlayırıq və ümumiyyətlə nə danışdıqlarını öyrənirik. Mətndən ən təxribatçı ifadənin (İsa onlara dedi: “Mənim arvadım”) fraqmentin düz ortasında olması da təəccüblüdür. Dyuk Universitetindən Mark Qudakr hətta qeyd etdi ki, “mənim” sözündəki hərflər digərlərindən daha tünddür, sanki qalın şriftlə yazılmışdır ki, oxucu bu yiyəlik əvəzliyinin tam mənasını başa düşsün. Və bəlkə də son damla: “arvadım” sözləri fraqmentdən “Tomasın İncili”ndə heç bir paraleli olmayan demək olar ki, yeganə vacib sözdür.

Bütün bunlar həqiqət olmaq üçün çox yaxşı görünür.

Qədim əlyazmaları iki əsas kateqoriyaya bölmək olar: mənşəli və mənşəyi olmayan.

Mənşə mənbəyi olan əlyazma - etibarlı arxeoloji şəraitdə və ya kontekstdə görünən əlyazma; deyək ki, qazıntılar zamanı və ya başqa bir şəkildə tapılıbsa və bu tapıntı peşəkar alimlər tərəfindən sənədləşdirilib. Mənbəsi olmayan əlyazmalar başqa hər şeydir: sənədli sübutu olmayan şəxsi kolleksiyalardan, antikvar mağazalarından və ya sadəcə çardaqda və ya şkafda hardasa “kəşf edilmiş” əlyazmalar.

Hava və zamanın təsirinə görə, arxeoloji kontekstdə həqiqətən qədim papirus tapmaq olduqca nadirdir - axırda onların qədim zamanlarda da yazdıqları daş və ya gildən fərqli olaraq, papirus zamanla parçalanır. Beləliklə, papirusun minilliklər boyu yaşaya bilməsi üçün ən kiçik parçaları belə qorumaq üçün şərait demək olar ki, mükəmməl olmalıdır və bu, demək olar ki, mümkün deyil. (Buna görə də mənşəyi olan yeganə qədim papiruslar, o cümlədən Ölü dəniz tumarları səhranın ucqar ərazilərində tapılıb.)

İsanın Arvadının İncili, təəssüf ki, mənşəyi olmayan əlyazmadır. Kinqin dediyinə görə, 2010-cu ilin iyul ayında ona bir şəxs yaxınlaşıb və əldə etdiyi papirusa baxmaq istəyib. Onun dediyinə görə, kişi anonim qalmağı üstün tutdu ki, "parçanı almaq istəyənlər onu təqib etməsin".

Eyni adam King öz kolleksiyasından daha beş qədim mətn verdi. Onun sözlərinə görə, o, bu papirusları başqa kolleksiyaçıdan, Hans-Ulrix Laukamp adlı almandan alıb. Anonim müəllif papirusların satışı ilə bağlı müqavilədə Laucampın onları 1960-cı illərin əvvəllərində Şərqi Almaniyadan aldığını göstərib. İzlər yalnız bu nöqtəyə gətirib çıxardı və fraqmentin mənşəyinə dair əlavə əlamət yox idi.

Təbii ki, həqiqiliyi təsdiqləmək üçün əlavə yoxlama tələb olunurdu. Şübhələr yarandığından, Smithsonian Channel seqmentin yayımını təxirə salmaq qərarına gəldi. Harvard Theological Review də Kinqin məqaləsinin dərcini gecikdirdi. King bir sıra yoxlamalar və təhlillər təşkil etdi - mikroskop təsviri, mürəkkəb analizi, karbon analizi, multispektral görüntüləmə, infraqırmızı mikrospektroskopiya və yazı tarixini təyin etmək üçün başqa bir sıra radiokarbon analizləri. Bu iş demək olar ki, il yarım çəkdi.

İnkarı sübut etmək çətindir - onlar belə deyirlər. Ancaq mümkün saxtakarlıqlar halında, hər şey əksinədir: orada həqiqiliyi sübut etmək çətindir. Əgər radiokarbon analizi qədim papirusun guya yarım əsr əvvəl edildiyini göstərirsə, bu, açıq-aşkar saxtadır. Ancaq təhlil ilkin tarix təxmininin düzgün olduğunu göstərirsə, bu heç bir şübhəni aradan qaldırmaz.

Sənədləri saxtalaşdıranlar çox qədim papirusları əldə edə bilərlər, çünki antikvar bazarı boş vərəqlər və ya çıxarıla bilən qeyri-adi mətn vərəqləri satır. Mürəkkəbdə də eyni problem var. Onların kimyəvi tərkibi düzgün görünsə belə, bu heç nəyi sübut etmir.

Ən yaxşı halda iftiraçılıq elmi ilə aldatma elmi yanaşı gedir; eyni şey icazəsiz dopinqdən istifadə edən idmançılara da aiddir. İndi qədim mürəkkəbin tərkibi, eləcə də onu təyin etmək üçün alətlər haqqında təsəvvürümüz var, şübhəli bir sənəddə mürəkkəbi yoxlamaq üçün artıq xüsusi səbəblərimiz yoxdur. İstənilən layiqli saxtakar mürəkkəbin necə köhnələ biləcəyini bilir.

Bütün bunları dərk edən skeptiklər 2014-cü ilin aprelində fraqmentin bütün laboratoriya testlərindən və yoxlamalarından keçdiyini biləndə ancaq çiyinlərini çəkdilər. Lakin onların nəticələri 2012-ci ilin payızının əvvəlindən papirusda səssiz qalan məşhur mətbuatı kifayət qədər qane etdi. Bir-birinin ardınca yalnız həqiqiliyi istisna edə bilən təhlillər saxtakarlığı istisna edə bilən təhlillər adlandırıldı. New York Times qəzetindəki manşetdə deyilirdi: "İsanın arvadının papirusu saxta deyil, qədimdir".

CNN-in internet saytında “Araşdırma sübutu: İsanın həyat yoldaşının fraqmenti saxta deyil” başlıqlı məqalə yerləşdirib. Və Boston Globe, elm adamlarının bir il yarım ərzində toplanmış çoxsaylı və tutarlı arqumentlərinin əksinə olaraq, elan etdi: "İsanın həyat yoldaşından bəhs edən qədim mətndə müasir saxtakarlığa dair heç bir dəlil yoxdur." Smithsonian Channel öz fraqmentlərinin yayımını sürətləndirdi və Harvard Theological Review indi analitik nəticələri əks etdirən Kingin məqaləsini dərc etdi.

Kinqin Laucamp kolleksiyasından təqdim etdiyi digər papiruslar arasında Yəhya İncilinin kopt dilinə tərcüməsinin bir hissəsini ehtiva edən daha kiçik bir fraqment də var idi. Elm adamları bu fraqmenti ilk dəfə məqalə Harvard Theological Review-də çıxanda gördülər, çünki İsanın Arvadının İncilinin laboratoriya testlərini aparan mütəxəssislər müqayisəli təhlil üçün ondan istifadə etdilər.

Elm adamları nəhayət Harvard İlahiyyat Məktəbinin veb saytında yer alan bu ikinci parçaya nəzər saldıqda, divarlar uçdu. Hətta qeyri-mütəxəssislər üçün də “İsanın arvadının İncili” ilə Yəhyanın İncili arasında vizual oxşarlıqlar heyrətamiz idi. Məsələn, hər ikisinin qəribə formalı hərfləri var idi, ehtimal ki, eyni küt alətlə yazılmışdır. Askeland və digər ekspertlərin yalnız bir izahı var idi: hər iki fraqment eyni əllə hazırlanmışdır.

Yəhyanın İncilinin fraqmentinin nəşrindən bir neçə gün sonra əksər alimlər bunun İsanın Arvadının İncilindən daha açıq-aşkar saxtakarlıq olduğuna razılaşdılar. Fraqment eramızın 7-8-ci əsrlərinə aid edilsə də, 6-cı əsrə qədər yoxa çıxan Likopolitan kimi tanınan kopt ləhcəsində yazılmışdır.

Əgər fraqment orijinaldırsa, onda qəribə bir anomaliya yaranır: 7-ci əsrə və ya daha sonra Lykopolitan ləhcəsindəki mətnin yeganə nümunəsi. Əlbəttə ki, 7-ci əsrdə bəzi katiblərin, heç kimin danışmadığı və yazmadığı onsuz da ölmüş ləhcədə yazılmış köhnə kopt mətnini sadəcə köçürməsi olduqca mümkündür. Əsrlər boyu heç kim Orta İngilis dilində danışmasa və yazmasa da, biz hələ də Chaucer-in surətlərini çıxarırıq. Ancaq Kopt mirzələrinin bunu nə vaxtsa etdiyinə dair heç bir sübut yoxdur.

Bununla belə, eramızın üçüncü və ya dördüncü əsrinə aid Lycopolitan ləhcəsində Yəhyanın Müjdəsi var ki, bu da Yəhyanın sağ qalmış bütün kopt əlyazmalarından ən məşhurudur. 1923-cü ildə tapılıb, 1924-cü ildə nəşr olunub və 2005-ci ildə internetdə yerləşdirilib. Karen Kinqin Yəhya İncilindən olan hissədə 1924-cü il nəşrində olduğu kimi eyni ardıcıllıqla eyni sözlər var. Bu mümkündür - axı, hər iki əlyazma eyni İncilin tərcüməsidir. Lakin iki mətni tədqiq edən elm adamları tezliklə qeyri-mümkünlə sərhəd olan oxşarlıqlara rast gəldilər.

Papirusoloq və koptoloq Alin Suciu qeyd etdi ki, fraqmentin bir tərəfindəki bütün cizgilər 1924-cü il nəşrindəki bütün digər sətirlərə tam uyğun gəlir. Mark Qudacre daha sonra göstərdi ki, eyni bir-iki nisbət fraqmentin digər tərəfi üçün də keçərlidir: papirusun hər sətri 1924-cü il nəşrinin bütün digər sətirlərinə mükəmməl uyğun gəlir.

Əgər belədirsə, biz fərz etməliyik ki, bu fraqmentin aid olduğu orijinal səhifə 1924-cü il nəşrinin səhifələrindən düz iki dəfə geniş idi. Yəni, hər iki mirzənin yazdığı hər sözün eni eyni idi və yalnız təsadüf nəticəsində bu fraqment Conun ən yaxşı qorunub saxlanmış, ən məşhur və əlçatan Kopt əlyazmasına uyğun gəlirdi.

Laukampın bütün papirus kolleksiyasının saxta ola biləcəyindən şübhələnirdilər. İnsanlar kolleksiyada müasir mənşəli olan bir neçə sənəd, xüsusən də alman kolleksiyaçısı Laukampla onun kolleksiyasının anonim yeni sahibi arasındakı alqı-satqı müqaviləsi haqqında suallar verməyə başladılar.

LiveScience veb-saytı üçün yazan Owen Jarus, Laukampın incəliklərini araşdırmağa başladı və eyni adda və görünür, eyni tərcümeyi-halı olan bir adam tapdı. O, Laukampın iş yoldaşlarından biri və onun daşınmaz əmlak agenti ilə danışıb. Lakin onların heç biri ona məxsus hər hansı papirus haqqında, hətta “İsanın arvadının İncili” haqqında eşitməmişdi. Laukamp, Jeras yazdı, heç də antik əşyaların kolleksiyaçısı deyildi: o, alət ustası idi və "köhnə əşyalarla maraqlanmırdı" dedi daşınmaz əmlak agenti.

2002-ci ildə çox uğurla vəfat etdi, nə övladı, nə də qohumu qaldı. Əslində, bu müasir sənədlərdə adı çəkilən insanların hamısı indi ölüdür, ən azı King Harvard Theological Review səhifələrindəki məqaləsində qeyd edir. (Bu sənədlər haqqında bildiyimiz hər şey Kinqin hesabat vermək üçün seçdiyi şeydir.) Ən son ölüm 2009-cu ildə, anonim yeni sahibinin Kinqlə əlaqə saxlamasından cəmi bir il əvvəl baş verib.

Laukampın tarixini araşdırdıqdan sonra Jeras doğru insanı tapdığına az qala əmin idi.“Aydın idi ki,” o, bizə dedi, “burada nəyinsə çatışmadığı aydın idi”.

Kinq fraqmentin həqiqiliyinə şübhə ilə yanaşır. May ayında o, The New York Times-a dedi: "Bu vacibdir". "Bu ciddi qəbul edilməlidir və saxtakarlığı göstərə bilər." Kinq bizə fraqment üzərində artıq işləmədiyini söyləmədi, lakin bildirdi ki, o, “fraqmentlərin tarixi və təfsiri ilə bağlı yeni sübutları və arqumentləri dinləməyə və öyrənməyə” hazırdır.

Bununla belə, bir çox media orqanları danışmaq istədikləri hekayəni danışmağa davam edirlər. Smithsonian Channel 5 may 2014-cü ildə efirə getməzdən əvvəl kanal tamaşaçıları xəbərdar etmək üçün sonuna cəmi bir dəqiqə əlavə etdi. Bu dəqiqə ərzində sənədin həqiqiliyinə heç bir etiraz səslənmədi, sadəcə olaraq fraqmentin laboratoriya testlərindən keçdiyi qeyd edildi. Sonda aparıcı bildirib: “Onun həqiqiliyinə dair bir çox yeni sübutlar var və onun müasir saxta olduğuna dair bir dənə də olsun sübut yoxdur”.

Bu nəticə elmi ictimaiyyətin yekdil rəyinə ziddir. Kinq özü işin bağlandığını elan etməkdən imtina etsə də, İsanın Arvadının İncilinə dair əsaslı qərar onun saxta olmasıdır.

Ancaq bir əsas sual cavabsız qalır. Niyə kimsə bu cür sənədi saxtalaşdırsın? Kinq papirus sahibinin adını açıqlamağa razı olana qədər - və o, bu gün bunu etmək niyyəti barədə heç bir siqnal vermir - bu sualın bütün cavabları qaçılmaz olaraq spekulyativ olacaqdır. Amma biz hələ də bəzi imkanların adını çəkə bilirik.

Təbii ki, əsas namizəd puldur. Xristianlığın tarixi, eləcə də Məsihin özünün tərcümeyi-halı haqqında fikirlərimizi dəyişdirən mətn çox bahalı olmalıdır. Bu ssenaridə fraqmentin anonim sahibi Kinq deyil, fırıldağın qurbanı olur. Lakin hörmətli alim Kinq tərəfindən fraqmentin həqiqiliyi və onun hekayəyə çəkdiyi diqqət onun dəyərini və dəyərini ölçüyəgəlməz dərəcədə artırır. (Sahib fraqmenti almaq istəyən alıcılar tərəfindən sıxışdırılmaq istəmədiyini bildirdi, lakin bu, onun satmaq istəmədiyi anlamına gəlmir.) Ola bilsin ki, sahibinin məzmunda maddi marağı var. sənədin saxtakarlıq iddiaları fonunda adını açıqlamaq istəməməsini bu izah edir.

Fraqmenti saxtalaşdıran şəxsin ideoloji motivləri də ola bilərdi. Kahinlərinin evlənməsinə icazə verən və bu, ilk növbədə, İsa Məsihin Son Zamanlar Müqəddəsləri Kilsəsi (Mormonlar) olan məzhəblər üçün İsanın evliliyinin qeyd edilməsi müasir imanı gücləndirmək üçün güclü əsas ola bilər.

Təsəvvür etmək olar ki, saxtakarlıq feminist hərəkat fəallarının və ya katolik klerikalizminə qarşı çıxanların işidir. Və ya bəlkə də hər ikisinin birləşməsidir. Digər tərəfdən, ola bilsin ki, fraqmentin saxtakarı Kinq kimi alimlərin liberal mövqelərini sarsıtmağa çalışıb, onların sadəlövh olduqlarını və asanlıqla aldana bildiklərini göstərib. Bəzi şərhçilər bu mövqedən çıxış ediblər.

Məsələn, mayın əvvəlində İngiltərə Kilsəsi, Katoliklər və Müsəlmanlar bölmələri ilə yanaşı, tamamilə aborta həsr olunmuş bölməsi olan Stand Firm saytında “İsanın Arvadının Müjdəsi fraqmenti Diqqətlə Planlaşdırılmış Fırıldaqçılıq. “İnanmaq çətindir,” məqalə müəllifi yazır, “mütəxəssis olaraq belə bir hiyləyə qapıla bilərsiniz”. King bütün bu hücumlara kifayət qədər yumşaq cavab verir; o, bizə dedi ki, ittihamlar “arqumentlərin açıq müzakirəsinə” müdaxilə etdiyi üçün onu “məyus edir”.

Bununla belə, bu sonuncu ehtimalın - narazılığı ifadə etmək üsulu kimi utanmaq cəhdinin - akademik mühitdə öz tarixi var.2013-cü ilin oktyabrında 150-dən çox açıq çıxışlı elmi jurnal xərçəngin likenlə müalicəsi ilə bağlı saxta məqaləni nəşrə qəbul etdikləri üzə çıxanda xəcalət çəkdi. O, xüsusi olaraq elmi jurnalların və naşirlərin aşağı standartlarını ifşa etmək üçün yazılmışdır.

Ola bilsin ki, İsanın Arvadının İncilinin saxtakarı ümid edirdi ki, mətnin saxta olduğunu ifşa etmək eyni şəkildə feminist Əhdi-Cədid araşdırmasının reputasiyasına xələl gətirəcək. Saxtakarın belə bir məqsədi olub-olmamasından asılı olmayaraq, bir çoxlarının fikrincə, feministlər bunu çoxdan xahiş edirlər. Askelandın fikrincə, bütün bu qalmaqal feministlərin erkən xristianlığa marağının artması səbəbindən yaranıb.

Ola bilsin ki, saxtakar sadəcə olaraq elm adamlarına qarşı incə bir qəddarlıq etmək niyyətində idi. Bu cür presedentlər var. XX əsrin əvvəllərində alman kilsə tarixçisi Hans Litzmann Bizans mətninə sətirlər daxil etdi və həmkarlarını onları müəyyənləşdirməyə dəvət etdi. (Onlar müəyyən etmədilər.) Oxşar motivlər Kolumbiya Universitetinin tarixçisi Morton Smitə aid edilir, o, 1958-ci ildə Markın Gizli İncili kimi tanınan, guya qədim mətndən bir parçanı “kəşf etmiş”. Elə bir səhnə var idi ki, çılpaq bir gənc, örtüyə bürünərək İsa ilə birlikdə gecələyirdi.

Əvvəlcə belə bir açıqlama sensasiya yaratdı (İsa gey idi!). Lakin çoxsaylı faktorlar, o cümlədən Smitin fotoşəkillərini dərc edərkən əlyazmanın hansısa şəkildə itirilməsi faktı, əksər alimləri onun saxta olduğu qənaətinə gətirdi. Bu qəribə epizod haqqında “The Secret Gospel of Mark Unveiled” kitabında Peter Jeffery bildirir ki, Smit bu oyunu əsasən “öz parlaq ixtirasına sevinmək” üçün oynamışdır. Akademiyada belə şeylər ağlasığmaz deyil.

Əslində, qədim tarix və qədim mətnlərin elmi dünyasında hər şey mümkündür - çünki bu sahədə çox az şey məlumdur. “İsanın Arvadının İncili”nin saxta olduğuna dair çoxsaylı sübutlara baxmayaraq, onun həqiqi olması ilə bağlı kiçik, lakin real ehtimal hələ də mövcuddur. Beləliklə, sual yaranır: elm adamları bu cür əsassız əsaslandırmalardan istifadə edərək nə qədər tarixi rekonstruksiyaları riskə atmağa hazırdırlar?

Və ya başqa bir sual: bu fraqment heç şübhəsiz orijinal olsa belə, kiçik bir papirus qırıntısı keçmiş haqqında anlayışımızı kökündən dəyişdirəcək qədər vacib ola bilərmi? Uzaq keçmişin yenidən qurulması ilə bağlı problem ondan ibarətdir ki, bu qədər az mötəbər sübutla ən kiçik dəlillərin belə aşkarlanması şişirdilmiş nəticələrlə təhdid edir. Belə bir vəziyyətdə sui-istifadə olduqca mümkündür. Və media bu kəşflər haqqında nə qədər sensasiyalı yazsa, bir o qədər belə sui-istifadə gözləmək olar.