Elm adamları hələ də Şüurun nə olduğunu bilmirlər

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Şüur mövzusu bir tərəfdən maraqlıdır, digər tərəfdən isə məyus edir və dərin narazılıq hissi ilə ayrılır. Bu ikilik haradan qaynaqlanır? Bu, insanın öz şüurunun şəxsi ideyasına əsaslanan şüurun bir çox yanaşması və nəzəriyyəsinin olması ilə bağlıdır. İnsan bu sözü eşidəndə həmişə müəyyən gözləntiləri olur, bir qayda olaraq, bu gözləntilər yerinə yetirilmir.

Bununla belə, alimlərin əksəriyyətinin fərziyyələri eyni dərəcədə əsaslandırılmır. Elm jurnalisti Maykl Hanlonun elmin nə vaxtsa şüur tapmacasını həll edə biləcəyini görməyə çalışdığı essenin qısaldılmış tərcüməsini təqdim edirik.

Budur, üzbəüz evin bacasında dayanan quş silueti. Axşam, təxminən bir saat əvvəl günəş batdı və indi səma qəzəblidir, çəhrayı-boz; Bu yaxınlarda sona çatan leysan yağışı yenidən qayıtmaq təhlükəsi yaradır. Quş özü ilə fəxr edir - özünə güvənən görünür, dünyanı gözdən keçirir və başını irəli-geri çevirir. […] Bəs burada tam olaraq nə baş verir? Bu quş olmaq necə hissdir? Niyə irəli-geri baxır? Niyə qürurlanmaq lazımdır? Bir neçə qram zülal, yağ, sümüklər və lələklər necə bu qədər inamlı ola bilər və sadəcə mövcud deyil - axı, ən vacib şey budur?

Suallar dünya qədər köhnədir, lakin mütləq yaxşıdır. Qayalar özləri ilə fəxr etmir, ulduzlar isə əsəbi deyil. Bu quşun gözündən kənara baxın və siz daş və qaz, buz və vakuum kainatını görəcəksiniz. Ola bilsin ki, hətta çoxlu dünya, öz imkanları ilə hədsiz dərəcədə böyükdür. Bununla belə, bizim mikrokosmos baxımından, yalnız bir insan baxışının köməyi ilə heç bir şey görə bilməzsiniz - bəlkə də qara mürəkkəbin boşluğunda uzaq bir qalaktikanın boz ləkəsi istisna olmaqla.

Biz qəribə bir yerdə və qəribə bir zamanda, var olduğunu bilən və ən qeyri-müəyyən və incə, ən quş kimi düşünə bilən şeylər arasında yaşayırıq. Və bu şüur bizim bacardığımızdan daha dərin izahat tələb edir və indiki zamanda verməyə hazırıq. Beynin subyektiv təcrübə hissini necə yaratdığı o qədər həll olunmaz bir sirrdir ki, mənim tanıdığım bir alim bunu yemək masasında müzakirə etməkdən belə imtina edir. […] Uzun müddətdir ki, elm bu mövzudan qaçırmış kimi görünürdü, lakin indi çətin şüur problemi yenidən birinci səhifələrdədir və getdikcə artan sayda elm adamı nəhayət öz görmə sahələrində bunu düzəldə bildiklərini düşünür.

Belə görünür ki, neyrobioloji, hesablama və təkamül artilleriyasının üçqat zərbəsi həqiqətən çətin bir problemi həll etməyi vəd edir. Bu gün şüur tədqiqatçıları "fəlsəfi zombi" və qlobal iş sahəsi nəzəriyyəsi, güzgü neyronları, eqo tunelləri və diqqət dövrələri haqqında danışır və beyin elminin deus ex machina - funksional maqnit rezonans tomoqrafiyasına (fMRI) baş əyirlər.

Çox vaxt onların işləri çox təsir edici olur və çox şey izah edir, buna baxmayaraq, bir gün "şüurun dərk edilməsi" mürəkkəb probleminə son, sarsıdıcı zərbə vura biləcəyimizə şübhə etmək üçün hər cür əsas var.

Məsələn, fMRI skanerləri müəyyən sözləri oxuyanda və ya müəyyən şəkilləri görəndə insanların beyninin necə “işıqlandığını” göstərib. Kaliforniyada və başqa yerlərdə olan elm adamları bu beyin nümunələrini şərh etmək və ilkin stimuldan məlumatları bərpa etmək üçün dahiyanə alqoritmlərdən istifadə edərək, mövzunun baxdığı şəkilləri yenidən qura bildilər. Belə "elektron telepatiya" hətta məxfiliyin son ölümü (bu ola bilər) və şüurun pəncərəsi (amma bu belə deyil) elan edilmişdir.

Problem ondadır ki, kiminsə nə düşündüyünü və ya nə edə biləcəyini bilsək də, o insan olmağın nə olduğunu hələ də bilmirik.

Prefrontal korteksinizdəki hemodinamik dəyişikliklər mənə günəbaxan şəklinə baxdığınızı söyləyə bilər, amma çəkiclə baldır nahiyəsinə vursam, qışqırıqlarınız ağrınız kimi mənə xəbər verəcəkdir. Ancaq nə biri, nə də digəri mənə nə qədər ağrı çəkdiyinizi və ya bu günəbaxanların sizə necə hisslər verdiyini bilməyə kömək etmir. Əslində, həqiqətən hisslərin olub olmadığını mənə demir.

Təsəvvür edin ki, insan kimi davranır: gəzir, danışır, təhlükədən qaçır, cütləşir və zarafatlar söyləyir, lakin tamamilə daxili psixi həyatı yoxdur. Fəlsəfi, nəzəri müstəvidə isə bu, tamamilə mümkündür: söhbət həmin “fəlsəfi zombilərdən” gedir.

Bəs niyə heyvan əvvəlcə reaksiyaya deyil, təcrübəyə (bəzilərinin dediyi kimi “qualia”) ehtiyac duya bilər? Amerikalı psixoloq David Baraş bəzi mövcud nəzəriyyələri ümumiləşdirdi və bir ehtimal, o, şüurun "ağrının zülmünə" qalib gəlməyimiz üçün təkamül etməsi olduğunu söylədi. İbtidai orqanizmlər bilavasitə ehtiyaclarının köləsi ola bilər, lakin insanlar hisslərinin mənası üzərində düşünmək qabiliyyətinə malikdirlər və buna görə də müəyyən dərəcədə ehtiyatla qərarlar qəbul edirlər.

Bütün bunlar çox yaxşıdır, istisna olmaqla, şüursuz dünyada ağrı sadəcə mövcud deyil, ona görə də ondan qaçmaq ehtiyacının şüurun yaranmasına necə səbəb ola biləcəyini başa düşmək çətindir.

Buna baxmayaraq, bu cür maneələrə baxmayaraq, şüurun o qədər də sirli olmadığı fikri getdikcə daha çox kök salır: mürəkkəbdir, bəli və tam başa düşülməmişdir, lakin sonda bu, sadəcə olaraq başqa bir bioloji prosesdir, əgər onu öyrənsəniz bir az daha, tezliklə DNT, təkamül, qan dövranı və fotosintezin biokimyasının keçdiyi yolu izləyəcək.

Sussex Universitetində koqnitiv nevroloq Daniel Bor "qlobal sinir iş sahəsi"ndən danışır və şüurun "prefrontal və parietal korteks"də yarandığını iddia edir. Onun işi Hollandiyalı nevroloq Bernard Baars tərəfindən hazırlanmış qlobal iş sahəsi nəzəriyyəsinin bir növ təkmilləşməsidir. Hər iki tədqiqatçının hər iki sxemində ideya şüurlu təcrübələri sinir hadisələri ilə birləşdirmək və şüurun beynin işində tutduğu yer haqqında məlumat verməkdir.

Baarsın fikrincə, şüur dediyimiz şey yaddaşımızın necə işlədiyi xəritəsində bir növ “diqqət mərkəzi”, bütün həyatımızın hekayəsini topladığımız daxili sahədir. Prinston Universitetindən Maykl Qratsiano da eyni şəkildə, şüurun beynin öz diqqət vəziyyətini izləməsi və bununla da həm özünü, həm də digər insanların beynini başa düşməsinə imkan verən bir üsul kimi təkamül etdiyini irəli sürür.

İT mütəxəssisləri də buna mane olur: Amerikalı futuroloq Rey Kurzveyl hesab edir ki, təxminən 20 il və ya daha az müddətdə kompüterlər şüurlu olacaq və dünyanı ələ keçirəcək. İsveçrənin Lozanna şəhərində isə nevroloq Henri Markrama ilk siçovulların beynini, sonra isə insan beynini molekulyar səviyyəyə çatdırmaq və neyronların fəaliyyətini kompüterdə dublikat etmək üçün bir neçə yüz milyon avro verilmişdir - sözdə "Mavi Beyin" layihəsi.

Mən bir neçə il əvvəl Markramın laboratoriyasına baş çəkdiyim zaman o, əmin idi ki, insan ağlı kimi mürəkkəb bir şeyi modelləşdirmək sadəcə olaraq dünyanın ən yaxşı kompüterlərinə və daha çox pula sahib olmaq məsələsidir.

Bu, yəqin ki, belədir, lakin Markram layihəsi siçovul şüurunun qısamüddətli anlarını (bəlkə də etiraf edirəm), biz hələ də onun necə işlədiyini bilməyəcəyik.

Birincisi, filosof Con Searle'nin dediyi kimi, şüurlu təcrübə müzakirə edilə bilməz: "Əgər şüurlu olaraq şüurlu olduğunuzu düşünürsünüzsə, deməli şüurlusunuz" və bununla mübahisə etmək çətindir. Üstəlik, şüur təcrübəsi həddindən artıq ola bilər. Ən şiddətli təbiət hadisələrini sadalamaq tələb olunduqda, siz fövqəlnova və ya qamma şüalarının partlaması kimi kosmoloji kataklizmləri göstərə bilərsiniz. Və yenə də bunların heç biri əhəmiyyət kəsb etmir, necə ki, bir qayanın kiməsə dəyənə qədər təpədən yuvarlanmasının əhəmiyyəti yoxdur.

Fövqəlnovanı, məsələn, doğmaq üzrə olan qadının, övladını təzəcə itirmiş atanın və ya əsir düşmüş casusun işgəncələrə məruz qalması ilə müqayisə edin. Bu subyektiv təcrübələr əhəmiyyət kəsb etmir. "Bəli," deyirsən, "amma bu cür şeylər yalnız insan nöqteyi-nəzərindən əhəmiyyətlidir." Buna cavab verim: şahidlərin olmadığı bir kainatda prinsipcə başqa hansı nöqteyi-nəzər ola bilər?

Kimsə onu görənə qədər dünya qeyri-maddi idi. Şüursuz əxlaq isə həm hərfi, həm də məcazi mənada mənasızdır: nə qədər ki, bizim dərk edən ağılımız yoxdur, bizim yüngülləşdiriləcək əzabımız da yoxdur, maksimuma çatacaq xoşbəxtlik də yoxdur.

Biz hər şeyə bu yüksək fəlsəfi nöqteyi-nəzərdən baxarkən qeyd etmək lazımdır ki, şüurun təbiəti ilə bağlı əsas variasiyaların kifayət qədər məhdud diapazonu var. Məsələn, bunun bir növ sehrli sahə olduğunu, avtomobildəki peyk naviqasiya sistemi kimi bədənə əlavə olaraq gələn bir ruh olduğunu düşünə bilərsiniz - bu, "avtomobildəki ruh" anlayışıdır. "Dekart dualizmi.

Düşünürəm ki, insanların çoxu əsrlər boyu şüur haqqında məhz belə düşünürdü - çoxları hələ də eyni şəkildə düşünür. Bununla belə, akademiyada dualizm son dərəcə qeyri-populyar hala gəldi. Məsələ burasındadır ki, bu sahəni heç kim görməyib – o, necə işləyir və ən əsası, beynin “düşünən əti” ilə necə qarşılıqlı əlaqədədir? Biz enerjinin ötürülməsini görmürük. Biz ruhu tapa bilmirik.

Əgər sehrli sahələrə inanmırsınızsa, siz sözün ənənəvi mənasında dualist deyilsiniz və bir növ materialist olma şansınız var. […] İnanmış materialistlər şüurun sırf fiziki proseslərin - neyronların, sinapsların və s. işi nəticəsində yarandığına inanırlar. Amma bu düşərgədə başqa bölmələr də var.

Bəzi insanlar materializmi qəbul edirlər, lakin onlar düşünürlər ki, bioloji sinir hüceyrələrində onlara məsələn, silikon çipləri üzərində üstünlük verən bir şey var. Digərləri kvant dünyasının sırf qəribəliyinin şüurun mürəkkəb probleminin həlli ilə əlaqəli olmasından şübhələnirlər. Aşkar və qorxulu “müşahidəçi effekti” bütün dünyamızın mərkəzində fundamental, lakin gizli reallığın olduğuna işarə edir… Kim bilir?

Bəlkə də bu, həqiqətən də belədir və şüur onun içində yaşayır. Nəhayət, Oksford Universitetinin fiziki Rocer Penrose hesab edir ki, şüur beyin toxumasındakı sirli kvant təsirlərindən yaranır. Yəni sehrli tarlalara yox, sehrli “ət”ə inanır. Ancaq görünən odur ki, indiyə qədər bütün sübutlar onun əleyhinə oynayır.

Filosof Con Searle sehrli ətə inanmır, onun vacib olduğunu düşünür. O, şüurun (hazırda) maşınla modelləşdirilə bilməyən mürəkkəb sinir proseslərindən yarandığına inanan təbiətşünas bioloqdur. Sonra filosof Daniel Dennett kimi tədqiqatçılar var ki, o, ağıl-bədən probleminin mahiyyətcə semantik bir səhv olduğunu söyləyir. Nəhayət, zehni dünyanın varlığını tamamilə inkar edən arxa-eliminativistlər var. Onların görünüşü faydalıdır, lakin çılğındır.

Beləliklə, bir çox ağıllı insanlar yuxarıdakıların hamısına inanır, lakin bütün nəzəriyyələr eyni anda doğru ola bilməz (baxmayaraq ki, hamısı səhv ola bilər)

[…] Əgər biz sehrli sahələrə və sehrli “ət”ə inanmırıqsa, funksionalist yanaşmaq lazımdır. Bu, bəzi inandırıcı fərziyyələrə görə, demək olar ki, düşünən, hiss edən və həzz alan hər şeydən maşın yarada biləcəyimiz deməkdir. […] Əgər beyin klassik kompüterdirsə - jarqonla desək, universal Turinq maşınıdır - biz sadəcə olaraq 19-cu əsrdə yaradılmış Çarlz Babbecin analitik maşınında tələb olunan proqramı işlətməklə şüur yarada bilərik.

Beyin klassik kompüter olmasa belə, hələ də seçimlərimiz var. Nə qədər mürəkkəb olsa da, beyin sadəcə fiziki bir obyektdir və 1985-ci il Church-Turing-Deutsch tezisinə görə, kvant kompüteri istənilən fiziki prosesi istənilən detallarla simulyasiya edə bilməlidir. Belə çıxır ki, beyni modelləşdirmək üçün bizə lazım olan tək şey kvant kompüteridir.

Amma sonra nə? Sonra əyləncə başlayır. Axı, bir trilyon dişli, məsələn, armud yemək hissini yarada və yaşaya bilən bir maşına qatlana bilsə, onun bütün dişləri müəyyən bir sürətlə fırlanmalıdırmı? Eyni zamanda eyni yerdə olmalıdırlarmı? Bir vintini əvəz edə bilərikmi? Dişlilərin özləri və ya hərəkətləri şüurludurmu? Fəaliyyət şüurlu ola bilərmi? Alman filosofu Qotfrid Leybniz bu sualların çoxunu 300 il əvvəl verib və biz hələ də heç birinə cavab verməmişik.

Buna baxmayaraq, görünür, hər kəs şüur məsələsində "sehrli" komponentdən çox istifadə etməkdən çəkinməyimizlə razılaşır.

[…] Demək olar ki, dörddə bir əsr əvvəl Daniel Dennet yazırdı: "İnsan şüuru, demək olar ki, qalan son sirrdir." Bir neçə il sonra Chalmers əlavə etdi: "[Bu] kainatın elmi dərk edilməsinə ən böyük maneə ola bilər." O zaman hər ikisi haqlı idi və o vaxtdan bəri baş verən böyük elmi tərəqqiyə baxmayaraq, bu gün haqlıdırlar.

Düşünmürəm ki, hazırda dairələrdə gedən şüurun təkamül izahları bizi harasa aparsın, çünki bütün bu izahatlar ən çətin problemə deyil, onun ətrafında planetlər sürüsü kimi fırlanan “işıq” problemlərinə aiddir. bir ulduz ətrafında. Çətin problemin cazibəsi ondadır ki, bu gün elmi tamamilə və qəti şəkildə məğlub etmişdir. Biz genlərin necə işlədiyini bilirik, biz (yəqin ki) Higgs bozonunu tapdıq və Yupiterin havasını başımızda baş verənlərdən daha yaxşı başa düşürük.

Əslində, şüur o qədər qəribə və zəif başa düşülür ki, biz başqa sahələrdə gülünc görünəcək vəhşi fərziyyələri qəbul edə bilərik. Biz, məsələn, ağıllı yadplanetli həyatı aşkar etməkdə getdikcə daha müəmmalı bilməməyimizin bu sualla əlaqəsi olub-olmadığını soruşa bilərik. Fiziki aləmi doğuran şüur olduğunu da güman edə bilərik, əksinə deyil: hələ XX əsrin İngilis fiziki Ceyms Hopvud Cins kainatın “böyük bir maşından daha çox böyük bir düşüncəyə bənzəməsi” fikrini irəli sürmüşdü.. İdealist anlayışlar müasir fizikaya nüfuz etməkdə davam edir, müşahidəçinin şüurunun bir növ kvant ölçüsündə fundamental və zamanın subyektiv görünən təbiətində qəribə olması fikrini irəli sürür, Britaniyalı fizik Culian Barburun fərziyyə etdiyi kimi.

Hisslərin və təcrübələrin zaman və məkandan tamamilə müstəqil ola biləcəyini qəbul etdikdən sonra, kim olduğunuza, harada və nə vaxt olduğunuza dair fərziyyələrinizə qeyri-müəyyən bir narahatlıq hissi ilə baxa bilərsiniz. Mən şüurun mürəkkəb sualının cavabını bilmirəm. Heç kim bilmir. […] Ancaq öz ağlımıza hakim olana qədər hər şeydən şübhələnə bilərik - bu çətindir, amma cəhd etməyi dayandırmamalıyıq.

Bu damdakı quşun başı ən böyük teleskoplarımızın indiyə qədər açacağından daha çox sirr saxlayır.