Şəxsiyyətlərə keçid haqqında: mümkün olanda və mümkün olmayanda

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Ad hominem probleminin müasir şərhi və onun həlli reallıqdan uzaqdır və müəyyən dərəcədə yenidən nəzərdən keçirilməlidir. Burada bu mövzu ilə bağlı düşüncələrimin ilkin variantını, müzakirələrdə nə vaxt mümkündür və nə vaxt şəxsi olmamaq sualına cavabımı təqdim edirəm.

Müzakirə aparmağın "düzgün" və ya "etik" adlanan üsullarının müasir təsvirlərində Ad hominem arqumentasiya üsulu apriori səhv hesab olunur və qadağandır. Adətən normal forumlarda moderatorlar müzakirənin gedişatını izləyir və yazıları silir, hətta müzakirədə bu texnikadan istifadə edənlərə qadağa qoyur, texnikanın qadağan olduğunu əsas gətirir. Bu səhv mövqedir, çünki bu texnika bəzi hallarda özünü doğruldur.

Bir sözlə, fərdiləşdirmədən istifadə edin qadağandır, əgər belə keçid məntiqi səhvdir və ya ondan istifadə məqsədləri arasında müzakirədə müzakirə olunan problemi həll etmək və ya onun səbəbini tapmaq məqsədi yoxdur.

Şəxsi istifadəyə keçid bacarmaq, əgər bu texnika məntiqi səhv deyil və çox güman ki, müzakirə olunan problemi həll etməyə və ya onun səbəbini müəyyən etməyə kömək edə bilər.

Hamısı budur. Əgər bu aydındırsa, onda daha çox oxumağa ehtiyac yoxdur, çünki daha sonra bu qaydanın mənim şəxsi təcrübəmə proyeksiyası var, təsvir olunan qaydanın nümunələri və xüsusi halları veriləcək, bu, bəlkə də şəkili aydınlaşdırmağa kömək edəcəkdir. yuxarıdakı qayda çox qeyri-müəyyən görünənlər. Əvvəlcə nə vaxt qadağan olunmalı olduğuna nəzər salaq.

Siz bacarmayanda

Tez-tez Ad hominem metodunun tətbiqi ilə müşayiət olunan məntiqi səhv belədir: müəyyən bir şəxs tezisini ifadə etdi " X", Bu şəxs haqqında etibarlı şəkildə pis bir şey məlumdur və ya özünün tezisə əməl etmədiyi" X", Buna görə də tezis" X »Yalan. Nümunə: bir adam siqaret çəkir, amma başqasına deyir ki, siqaret çəkmək zərərlidir və siqaret öldürür, o biri isə ona cavab verir: "Sən özün buxar kimi siqaret çəkirsən - və burada mənə nağıllar danışırsan". Bu halda aydın olur ki, şəxsiyyətlərə keçid özünü doğrultmur və həqiqətən də saxta arqumentasiya üsuludur. Siqaretin zərərləri haqqında tezisin doğru və ya yalan olmasının bunu ifadə edən şəxsin özünün çox siqaret çəkən olması və ya onun haqqında xoşagəlməz bir şeyin bilinməsi ilə heç bir əlaqəsi yoxdur.

Daha sadə hallarda, şəxsiyyətlərə keçid heç bir faydalı məlumat ehtiva etməyən, lakin həmsöhbəti alçaltmaq və bununla da müzakirəni müşahidə edənlərin gözündə onun arqumentlərinin gücünü azaltmaq üçün nəzərdə tutulmuş banal təhqir ola bilər. Məsələn, internetdə yazılı debatda bir şəxs “biz təhsilin deqradasiyasına son qoymalıyıq” yazır və ona cavab olaraq “bunu “dayan” sözünü belə səhvsiz yaza bilməyən hansısa əmizdirici deyir. bu cür səhvləri qazmaq olmaz, sadəcə olaraq "avatarınızda ağzınız var, sanki başınızı tualetdə saxlayıblar". Və budur, bu cür inciyənlərin ifadələrinin və arqumentlərinin tipik adi insanların gözündə dəyərini azaldır, çünki onlar düşünürlər: "doğrudur, o, çox şikəstdir, mövzu haqqında necə düzgün və ya ağıllı bir şey deyə bilər?."

Şəxsiyyətlərə əsassız keçid üçün daha mürəkkəb üsullar, məsələn, oxşar fikirləri ifadə edən, lakin pis və ya yaxşı bir şəkildə tanınan digər insanlara istinad edir. Məsələn, “Hitler də ət yemədi”, “Bax, Jobs universiteti atdı və yenə də üç fərqlənmə diplomu ilə sənin etdiyindən daha çox iş gördü” və s.

Daha da çətin vəziyyət, kiminsə bir şeylə maraqlandığının göstəricisidir. Yəni, deyək ki, bir mağaza müdiri sizə telefonla birlikdə yaxşı yumşaq qutu itələmək istəyirsə, mövqeyini ekranın zədələnməsi, düşmələr və sıçrayışlarla bağlı gözəl hekayələrlə mübahisə etmək istəyirsə, o, sadəcə olaraq çox mal satmaqda maraqlıdır. mümkün qədər və siz düşünə bilərsiniz: "Yaxşı, bu treyderlər sadəcə olaraq bir az daha silkələmək istəyirlər", lakin bu, mütləq belə deyil, tamamilə mümkündür ki, şəxs məhsuldan daha düzgün istifadə etmək və onu qorumaqda sizə kömək etmək istəyir. tipik zərər hallarından (o, sadəcə olaraq, onları sizdən daha yaxşı tanıya bilər) və sırf sizin içərinizdə sıxışdırıldığı üçün örtüyü tərk etmək, menecerin davranışını və şəxsiyyətini təhlil etmək cəhdinə əsaslanan yalan arqumentdir. Bu məntiqi səhv, əksər hallarda alıcının həqiqətən əyilmək istəməsi səbəbindən baş verir, ona görə də görünür ki, bu həmişə açıq şəkildə baş verir. Bəzən sensor ekranlı telefonun sahibi təmirli yeni ekranın qiymətinin telefonun özünün qiymətinin üçdə ikisini ötdüyünü öyrəndikdən sonra səhv düzəldilir, lakin daha tez-tez telefon istehsalçısı bu cür ekranlarla maraqlanmaqda ittiham olunur. yarım metrdən düşərkən əl istifadəçiləri əl sıxışmaları üçün mümkün qədər çox pul ödəsinlər. Keyfiyyətsiz məhsulların səbəblərinin (doğru və ya yalan olmasından asılı olmayaraq) bu cür ittiham edilməsi də Ad hominemin məntiqi səhvinin variantıdır, çünki keyfiyyət yox mütləq şirkətin niyyətinin olub-olmamasından asılıdır və bir sıra digər amillərdən (məsələn, son məhsulun dəyərindən və əldə edilən hər min istifadəçidən yalnız birinin olduğunu təsdiqləyən araşdırmadan) asılı ola bilər. bütün məhsulların zərbəyə davamlı olmasının mənası yoxdur).

İnsanların böyük əksəriyyəti tərəfindən hərtərəfli təhlil üçün praktiki olaraq əlçatmaz olan çox çətin bir vəziyyət, onların şəxsi motivləri və dəyərlərinin həmsöhbətin motivləri və dəyərlərinə proyeksiyası və ya hətta həmsöhbətə müəyyən keyfiyyətlərin verilməsidir. sosial stereotiplərə əsaslanır. Məsələn, bir insanla şiddətli mübahisə etsəniz və sonra onun sərbəst çıxışı olan bir şey yoxa çıxdı və ya zədələndisə, o zaman (bəlkə də zehni olaraq) hər şeyə görə onu günahlandıra bilərsiniz, çünki onun yerində buna icazə verirsiniz. eyni şeyi edə bilərdi və ya oxşar xarakterə malik adi insan da eyni şeyi edə bilərdi. Adi insanlar arasında müşahidə etdiyim gündəlik qalmaqalların əhəmiyyətli bir hissəsində isə hər şey tam olaraq belə görünür: bir şəxs digərinə qərəzlə yanaşmağa başlayır, onun davranışını bilərəkdən hesab edir, çünki o, bu cür davranışı öz yerində etiraf edir və ya davranışını belə təsəvvür edir. filan sosial statusu olan və ya filan həyat tarixçəsi olan insana xas xüsusiyyət. Məsələn, "bu cinayətkar necə yaxşı insan ola bilər?" Daha tipik nümunələr: bir, iki (bağlantılardakı bu xüsusi hekayələr uydurma olsa belə, fərq etməz, çünki onlar əksər adi insanların müasir düşüncə tərzini tam əks etdirir, əlbəttə ki, onların emosional hissəsini atırsınızsa., mətni daha bədii və maraqlı etmək üçün nəzərdə tutulmuşdur).

Bütün bu nümunələrin ortaq cəhəti nədir? Ümumi cəhət ondan ibarətdir ki, subyektin şəxsiyyət xüsusiyyətləri onun ifadə etdiyi arqumentlərlə və ya onun həyata keçirdiyi hərəkətlərlə qətiyyən bağlı deyildir. Başqa sözlə desək, əgər bir deli sizə demişsə ki, sən delisən, onda bu tezisin doğru və ya yalan olması onu sənə deyənin dəli olmasından ASLI DEYİL. Bu, yalnız faktiki vəziyyətinizdən asılıdır, ona görə də "o belədir" kimi cavabların mənası yoxdur. Səni belə adlandırmağın səbəbi budur, ola bilər ola bilər ki, həmsöhbətiniz axmaqdır, sonra ona kim olduğunu izah etmək artıq məna kəsb edə bilər, çünki o, bu cür ifadələrə icazə verir. Və bu həmişə belə olmur. Mən ikinci hissəyə gəlirəm - fərdi olmağın nə vaxt mümkün olduğu (və hətta çox vaxt lazım olduğu) haqqında.

Bacardığınız zaman

Elə olur ki, həmsöhbət məntiqi zəif bilir və məntiqi arqumentlərdən immunitetə malikdir. Məsələn, Fermat teoreminin dəlillərindən birində bir şəxs (belə insanlara “fermatistlər” deyirlər - onlar məşhur Teoremin qısa və gözəl sübutlarını axtarırlar, lakin hələ tapmayıblar) “məhsulun transsendental ədədin triqonometrik funksiyasının irrasional ədədlə ifadəsi heç də tam ola bilməz”, bu, onun fikrincə, Fermat teoreminin “sübutunda” köməkçi müddəalardan birini sübut etdi. Qarşı arqument olaraq ona dərhal dördə bölünən pi sinusunu ikinin kvadrat kökünə vurmağı təklif etdilər.

Nəticə 1, yəni tam ədəddir, şəxs isə tam ədədin dəqiq alına bilməyəcəyini iddia edirdi. Bununla belə, fermatist heç nəyi itirmədi və dedi ki, onun düsturu sinusun adi hasilindən fərqli formadadır, burada onun bir yox, iki sinusu var.

Nəticədə, yazıq, əlbəttə ki, şərhlərdə qamçılandı, amma məsələ bu deyil. Əsas odur ki, o, heç vaxt səhvi başa düşmədi. O, belə qənaətə gəldi ki, elmi ictimaiyyət öz maraqlarını qorumaq məqsədi daşıyan bir təriqətdir, niyə alimdirlər - və onun dahiyanə fikrini ləkələmək və məhv etmək üçün izdiham içində onun üstünə atılırlar ki, bu da çox uzun-uzadı olan fikirlərə son qoyur. hal-hazırda akademik elmin mülkiyyəti olan teoremin qalıcı həqiqi sübutu.

Fermatistin səhvi nədir? Onun məntiqlə həddindən artıq problemləri olması və tam olaraq bu irəli sürdüyü tezislərin və nümayiş etdirdiyi davranışların səbəbidir. Öz-özünə, onun tezisləri, əlbəttə ki, təmiz riyaziyyat tərəfindən təkzib edildi, amma o başa düşmədim Bu inkarlar başımdakı bəzi qüsurlardan qaynaqlanır. Bu müzakirənin mahiyyəti artıq insana öz inanclarının yalan olduğunu sübut etmək deyil, onun başa düşdü ağlının ona verdiyi əks-arqumentlər. Beləliklə, burada həmsöhbətin zəkasının olmamasına istinad tamamilə qanuni və ədalətli olacaqdır. Həmsöhbət Ad hominemin bir forması olsa da, bu arqumenti qəbul etməlidir. Dunning-Kruger effektinə görə bu fermatist tezislərinin saxtalığını başa düşə bilmir, çünki məntiqi səhvləri başa düşmək üçün məntiqi düşünməyi bacarmaq lazımdır. Halbuki insan təfəkküründəki qüsurlar üzərində diqqətlə düşünsə və onları islah etsə, məntiqində və “sübutunda” qalan səhvləri, hətta özünü də dərhal anlayar. Amma bunun üçün ona ünvanlanan “sən şeytan”ı qəbul edib düzgün nəticə çıxarmalıdır. Əgər dxdy.ru elmi forumuna, daha dəqiq desək, riyaziyyat bölməsinin “çovğunlar” filialına və digər bölmələrdə, xüsusən də humanitar elmlərə bənzər bölmələrə baxsanız, çoxlu oxşar nümunələr tapa bilərsiniz və bu, humanitar fənlər üzrə tələbə heç bir biliyi və bacarığı olmayan ali riyaziyyata qalxdıqda (özü də bunu başa düşmürsə) xüsusilə maraqlıdır.

Baxın, burada mühüm bir məqam var: belə müzakirədə tezisin yanlışlığı yox, müzakirə iştirakçılarından birinin səhv davranışı sübuta yetirilir. Davranış şəxsi proses olduğundan, şəxsiyyətin müzakirəsinə keçiddən başqa, nisbətən sadə bir şəkildə tam şəkildə açıqlana bilməz.

Əgər hətta riyaziyyatda şəxsi keyfiyyətləri elmi gözdən salan, axmaqlıq və absurdluğun səbəbkarı olan insanlar varsa, onda insanların çox vaxt məntiqi təfəkkürün əsaslarını belə bilmədiyi, lakin emosional kateqoriyalardan çıxış etdikləri humanitar elmlər haqqında nə deyə bilərik. reallığı təsvir etmək üçün?

Münasibətlər psixologiyası sahəsindən bir sıra başqa nümunələr var ki, burada şəxsiyyətlərə keçid sadəcə zəruridir.

Bu misallardan birini qohumum - ədəbiyyat müəllimi danışdı. Dərsində bir növ sərt oğlan onun dərs keçməsinə mane oldu, davranışının yararsızlığı ilə bağlı mübahisələri qəbul etmədi, müdaxilə etməyə və getdikcə daha çox ədəbsiz davranmağa davam etdi. Nəhayət, müəllim onu tənha bir dəhlizdə fasilədə seyr etdi və yaxasından sürüklədi (burada şəxsiyyətlərə keçid fiziki təsirlə ifadə edildi, bu, psixoloji təzyiqə və dolayısı ilə alçaldılmaya səbəb oldu). Nəticədə şagird özünü pis apardı və bir neçə ildən sonra müəllimə təşəkkür etmək üçün məktəbə qayıtdı, çünki bu təsir sayəsində bütün cəfəngiyyatlar çıxdı, adam ağlını başına gətirdi və uğur qazandı.

Oğlan və qızlarla münasibətdə şəxsi təcrübəmdə, həqiqətən istedadlı olsalar belə, öz yaşlarında özləri haqqında son dərəcə yüksək fikirdə olanlarla normal ünsiyyət qurmaq çox vaxt mümkün olmur. 18 yaşlı belə gənc istedadlarla normal söhbət ancaq “hə sən mu #% la, altıncı sinif şagirdləri bu problemi mənim beynimdə həll edir və bir dəqiqədir ki, qoç kimi baxırsan” kimi sözlərlə başlaya bilər. Qəribədir ki, mənim praktikamdakı digər üsullar təkəbbürlü insanlara qarşı acizdir. Bir insana sadəcə problem verirsənsə, o, həll edə bilməyəcəyini göstərməmək üçün sadəcə yox olur. Xoşbəxtlikdən, xüsusilə istedadlı olmayan adi insanlarla belə problemlər yaranmır.

Yuxarıda təsvir olunan bu iki misalı ümumiləşdirərək belə deyə bilərik: insanda bəzi şəxsi keyfiyyətləri tərbiyə edərkən istər-istəməz onun digər şəxsi keyfiyyətlərini də tənqid etməli olur, buna görə də həyatda problemlərini gündəmə gətirir. Yəni problemlərin özünü və onların həlli yollarını müzakirə etməyin mənası yoxdur, onların mənbəyini - bəzi pis şəxsi keyfiyyətləri müzakirə etmək lazımdır.

Bir neçə şəxsi aydınlaşdırma və nəticə

Ad hominem metodunu öz təcrübəsində tətbiq edən şəxs nə etdiyini və niyə etdiyini yaxşı başa düşməlidir. Məsələn, onun özü də riyaziyyatı yaxşı bilməlidir ki, başqasını başa düşməməkdə və başa düşməmək üçün şəxsi səbəblərlə ittiham etsin. Və ya, deyək ki, başqa bir insanın, öz sahəsində beynəlxalq peşəkarın davranışını tənqid etmək üçün ən azı bu insanı nəyin motivasiya etdiyini və onun hərəkətlərinin niyə eyni olduğunu yaxşı təsəvvür etməlisiniz. Məsələn, televizorun qarşısında oturarkən topa səhv vurduğu və ya qapını buraxdığı beynəlxalq səviyyədə layiqincə tanınan futbolçuya qışqırmaq axmaqlıqdır, çünki divan fanatının özü də eyni vəziyyətdə ən çox çox güman ki, belə də təpik atmayacaq. Amma siz özünüz belə futbolçusunuzsa, çox güman ki, tənqidiniz ədalətli olacaq, lakin adətən əksər hallarda bu tənqid sizdən heç gəlmir, çünki siz yaxşı bilirsiniz ki, daha yaxşı zərbə vurmazdınız. Küçədə bir qutu pivə ilə oyuna baxan adi bir insanın görünməyən yüzlərlə vəziyyəti nəzərə alsaq.

Beləliklə, ad hominem mövqeyi tətbiq olunur və tez-tez müraciət etmək məcburidir, əgər həmsöhbətin şəxsiyyət xüsusiyyətlərində yanlış tezislərin və ya yanlış davranışın ilkin səbəblərini etibarlı şəkildə müəyyən etmək mümkün oldu; təmin edilmişdirSiz özünüz də mövcud vəziyyəti yaxşı bilirsiniz və insana qarşı mümkün ədalətsizliyə görə məsuliyyət daşıyırsınız və yalnız əgər Sizcə, bu texnika həqiqətən insanı maarifləndirməyə qadirdir və onun düşüncəsindəki qüsuru düzəldəcəkdir.

Məsələn, bir nəfər siyasi debat kürsüsünə çıxıb prezidenti ölkədəki vəziyyəti düzəltməkdə, yumşaq desək, “bədbəxt” olmaqda ittiham etdi (bir sözlə, demək olar ki, hər bir müasir rus müxalifətçisinin davranışıdır). Müzakirə zamanı isə həmin şəxsə öz uşaq bezlərini necə dəyişməli və onu yığıb məktəbə getmək üçün portfelini haradan alacağı sərt şəkildə izah edildi. İşlərin əhəmiyyətli bir hissəsində şəxsiyyətlərə bu keçid haqlıdır və ədalətlidir, çünki demək olar ki, belə bir insanın siyasi sistemin strukturu, hakimiyyətin iş prinsipləri və dünyadakı vəziyyət haqqında çox az təsəvvürü var. prezidentin anladığı kimi. İdarəetmə məsələlərində aşağı ixtisasa malik olduğuna görə onun üçün arqumentlər mövcud deyil, ona görə də əsas diqqət onu boş-boş danışmağa məcbur edən şəxsiyyət xüsusiyyətlərinə yönəldilməlidir. Axı iqtidarın hərəkətlərinə (həm yaxşı, həm də pis əməllərə) müfəssəl qiymət verə bilmək üçün siyasətdən yaxşı xəbərdar olmaq lazımdır. Hakimiyyət orqanlarının bəzi qərarlarının sadə adama açıq-aşkar görünən “kobudluğu” həmişə “kobudluqdan” uzaqdır, necə ki, məsələn, uşağın səhər sıyıq yeməyə və məktəbə getməyə məcbur olmasının səbəbi kimi. və gün ərzində ev tapşırığı edin, elə deyil. Axı, uşağa aydındır ki, sıyıq, dərs və məktəb əmilir və siz mübahisə edə bilməzsiniz (əgər bu şəxsən sizə uyğun gəlmirsə, sıyıq əvəzinə nümunə seçə bilərsiniz, amma bu mahiyyəti dəyişməyəcək). Podiumda qaxaclara irad bildirən şəxs nə etdiyini yaxşı bilməli, başqasının aldadıcılığını bir baxışda görmək üçün idarəetmə prinsiplərini yaxşı başa düşməlidir. Əks halda şəxsiyyətlərə keçid özünü doğrultmur.

Başqa bir misal, əgər müəyyən bir qrup insan nəyin səhv işlədiyini başa düşə bilmirsə (məsələn, bu məqalənin ikinci hissəsində olduğu kimi) və onu düzgün qoymaq və həll etmək üçün üzləşdiyi problemi belə başa düşə bilmirsə (dərk edə bilmir)., onda bütün bunları dərin təcrübə mövqeyindən görən komanda üzvü (hətta bunu həmişə rəsmiləşdirə bilməsə belə) səhvini izah etmək cəhdlərinin puç olduğunu anlayaraq belə komandanı tərk edə bilər. Komanda üzvləri öz səhvlərini görmək əvəzinə, onların fikrincə, keçmiş işçilərinin davranışını izah edən bir sıra xüsusi qüsurlar tapacaqlar və qaneedici “problemin həllindən” sakitləşərək, çəkiclə vurmağa gedəcəklər. mikroskop ilə dırnaqları və ya kompas ilə daha bir kvadrat çəkin. Keçmiş işçini səriştəsizlikdə, əqli qeyri-sabitlikdə və ya əqli qüsurlarda ittiham etsələr, bununla öz problemlərini həll etdiklərini düşünəcəklər. Burada şəxsiyyətlərə keçidin yanlış formasının tipik nümunəsini görürük. Yəni burada fərqi yoxdur, işçinin hansı keyfiyyətləri var (hətta şalvarına xəz palto soxubsa və ya psixi xəstəxanada qeydiyyat şəhadətnaməsi olsa belə), amma vacib olan yalnız komandanın fəaliyyət metodologiyasının nə olmasıdır. O, bu metodologiya, yox sistematik səhvi komandaya göstərmiş, onun mövcudluğunu tam dərk edən işçinin nə kəmiyyətdən, nə keyfiyyətdən, nə həcmdən, nə də şəxsiyyətinin ittihamlarının formasından dəyişməyəcəkdir. Hətta işçinin şəxsiyyətinin arxasınca müzakirəsi, qeybət etməsi və səhv etdiyi müxtəlif hekayələri xatırlatması belə kömək etməyəcək. İşçinin düzgün və ya yanlış davranışından yox komandanın düzgün iş görə bilməməsi ümumi olaraq asılıdır və insanı öz səviyyəsinə endirmək cəhdləri yalnız problemin həllini təxirə salır.

Yekun nəticə şəxsiyyətlərə keçidlə bağlı ara düşüncələrimə görə: Ad hominem metodunu o zaman arqument kimi tətbiq etmək olar ki, insanın etdiyi səhv hərəkət və ya onun ifadə etdiyi yanlış tezis onun şəxsiyyətinin hansısa keyfiyyətinin yaxın nəticəsi olsun. Yəni, məsələn, psixi qüsur, koqnitiv təhrif, məntiqin qəsdən pozulması, oxuduqlarını başa düşməmək və ya sadəcə məntiqlə düşünmək insanı yanlış hərəkətə və ya tezisə aparanda. Eyni zamanda, şərt yerinə yetirilməlidir: ittihamçı başa düşür ki, şəxsiyyətlərə bu keçid, prinsipcə, insana öz səhvini dərk etməyə kömək edə bilər. Yəni, məhz onun səhvi olmalıdır və ittiham edən də mövzunu yaxşı bilməlidir ki, bu xətanın varlığını ən böyük etibarlılıqla dərk etsin, onu düzgün göstərə bilsin və özü də səhvə yol verməsin.

Bütün qalan hallarda ittihamçı geniş addımlarla meşəyə gedir - özü də şəxsiyyətindəki çatışmazlıqları axtarır, onları düzəldir, sonra söhbət daha konstruktiv şəkildə davam edir.

Yeri gəlmişkən, “Ad hominem” arqumentasiyasının tətbiqi yolları ilə bağlı insanların ikililiyi toxunur. Bir insan tərifləndikdə, o, "sən şəxsiləşirsən" deyə qışqırmayacaq, ancaq kodu danlayacaq. Məsələn, “müəllif yəqin ki, çox oxuyan adamdır, çünki o, öz resenziyasında bir sıra yazıçıların fikirləri arasındakı əlaqəyə çox yaxşı toxunub” desəniz, həmin şəxs bu arqumenti tərəddüd etmədən qəbul edəcək, lakin “müəllif yəqin ki, ədəbiyyat tarixində tam sıfırdır, çünki o, bu iki əsəri yazdığı illəri qarışdırıb” desəniz, burada incimiş müəllif cinayətkarı qadağan olunmuş mübahisə üsulundan istifadə etməkdə ittiham etmək fürsətini əldən verməyəcək. sizcə niyə?