Başqasından bir addım öndə düşünəndə

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Uşaqlıqdan mən həmsöhbətin nəinki dediyinin mənasını başa düşməyiniz, həm də onun üçün sonrakı nəticə çıxarmağınız və artıq cavab vermənizdən irəli gələn bir qarşılıqlı anlaşma problemi ilə qarşılaşdım. Həmsöhbət nədənsə bu qənaətə gəlmir və ona görə də ona elə gəlir ki, mən onu sadəcə olaraq başa düşmürəm və boş-boş danışıram. Çox vaxt bu, tam bir axmaq kimi görünməyimə səbəb olurdu, özümü izah etməli oldum, amma çox gec idi - etiket asıldı, nəticələr çıxarıldı. Vaxt keçdi, iki və ya daha çox addım atmağa başlayanda problem daha da ağırlaşdı və indi çoxlarına elə gəlir ki, onların sualına yox, başqa bir şeyə cavab verirəm. Sonda başa düşdüm ki, əvvəlcə qarşılıqlı anlaşma əhval-ruhiyyəsində olmayan insanlarla ünsiyyət qura bilmirəm. Biri deyəcək: "Yaxşı, sən sonrakı nəticəni çıxarmağı dayandır və birbaşa cavab ver." Bəli, bacarmıram, bacarmıram. Bu zaman həmsöhbət birbaşa sualına cavab olaraq dediklərimdən çıxış edəcək və əvvəlcədən dəqiq bildiyim o axmaq işlərə başlayacaq və nəticədə onun vəziyyətini ağırlaşdıracaq. Və sonra nəticələri mənim üzərimə düşəcək. Və çox pis və çox pis. Ancaq gəlin bunu ardıcıllıqla sıralayaq.

Başlamaq üçün, vəziyyəti tam əks etdirməsələr də, problemin mahiyyətini mükəmməl şəkildə nümayiş etdirən zərərsiz misallardan istifadə edərək problemi izah edəcəyəm: başqasının fikrindən bir addım öndə olanda məni axmaq edir. Onda daha ciddi misallar olacaq.

Mayak tapmacası

Uşaqlıqda belə bir tapmaca var idi:

Bir dənizçi üzür

Qarşıda mayak var!

Mayak sönəcək, sonra sönəcək.

Dənizçi mayak görürmü?

Həmsöhbətin məndən gözlədiyi açıq cavab “yox” olmalıdır. Tapmaca insanı mayak parıltısının vaxtaşırı dəyişməsi üçün “sönəcək, sonra sönəcək” stereotipik nitq növbəsini qavramağa məcbur etmək üzərində qurulub, yəni həmsöhbətin “yanacaq, yanacaq” dediyi kimi. sonra çölə çıx”. Həqiqətən, rus dilində əks xarakterli vəziyyətlərə müraciət etmək üçün "sonra …, sonra …" kimi ifadələri tətbiq etmək adətdir ("onda yağış yoxdur, sonra yağış kimi görünməyəcək" bir az", "su ya soyuqdur, onu yumaq mümkün deyil, sonra isti, yenə də yumaq mümkün deyil"). Beləliklə, bir insana iki eyni vəziyyətlə bu nitq növbəsi verilir, onları əks kimi qəbul edəcəyinə inanaraq onu tutmaq ümidi ilə. Bu, məsələn, bir insana "ürəklər" kostyumu olan bir oyun kartına tez baxmaq (və dərhal çıxarmaq) vermək kimidir, amma qırmızı deyil, qara olsun. O, vaxtın 90%-də “zirvələr” deyəcək. Auditoriyada insanlara desəniz: "şəhadət barmağınızı yuxarı qaldırın", eyni zamanda özünüz də nümayişkaranə şəkildə baş barmağınızı qaldırıb desəniz: "yuxarı, yuxarı, daha yüksək, görə bilərəm". Demək olar ki, 100% insanlar sizdən sonra təkrarlayacaq və baş barmağını qaldıracaq (burada bir nümunə var).

Deməli, mayak sönüb söndüyü üçün dənizçi onu görə bilmir, çünki yanmır. Amma mən tapmacanın sualına “hə” cavabını verirəm və həmsöhbət zəfərlə, elə bil bu cavabı gözləyirmiş kimi deyir: “Yaxşı, sən əclaf! Axı o, sönəcək, sonra sönəcək, başa düşmürsən ki, o, sadəcə yanmır!?”

Və həqiqətən də, belə vəziyyətlərdə olan demək olar ki, bütün insanlar dərhal gülümsəməyə başlayır və səhvini etiraf edirlər ki, nitq növbəsinə görə məlumatı təhrif olunmuş şəkildə, sanki “yanır, sonra sönür” kimi qəbul edirlər. Amma bu mənim işimə aid deyil. Daha çox düşünürəm və növbəti addımı atıram: sönmüş mayak söndüyü kimi, artıq sönmüş mayak da sönə bilməz. Belə çıxır ki, yanır, sonra sönür, sonra yenidən yanır, sonra sönür - dövri olanlar belə olur. Yəni söndüyü üçün yanırdı deməkdir. Və bir dəfə söndü, bu da yandı deməkdir. Məntiqlidir? Olduqca. Buna görə də "sönəcək, sonra sönəcək" ifadəsi - bu, bu vəziyyətdə daha düzgün olanın yalnız qısaldılmış versiyasıdır, "yanacaq və sönəcək, sonra yanacaq və sönəcək" ifadəsidir. yenidən." Və "bəli" cavabı bu halda mənim tutulduğum DEYİL, sadəcə olaraq daha dərin məntiqi nəticə çıxardığım deməkdir. Ancaq həmsöhbət insanların demək olar ki, 100% -nin bu tapmacada səhv etdiyi və buna görə də "hə" dediyi stereotipinə düşdü. Amma səhv etməmişəm və mənim “hə”m tamam başqa şey deməkdir, amma stereotip düşüncəli həmsöhbətin başa düşməsi çətindir, çünki o, səhvləri GÖZLƏYİR, necə ki, “kürək” kimi görünən qara kostyum görən adam deyəcək. zirvələr olduğunu, hətta onlar yenidən "qurdlar" boyansalar da.

Nə qalır? Axmaq kimi durub gülümsəmək, çünki həmsöhbətə bir addım irəlidə düşündüyünü başa salmaq mümkün deyil. Çünki hər hansı bir bəhanə və onun cavabını izah etmək cəhdi onun tərəfindən bəhanə kimi qəbul olunacaq. Mənim arqumentimlə razılaşsa belə, yenə də düşünəcək ki, əslində yanılmışam (yemə düşdüm), amma səhvdən sonra səhvimi necə əsaslandıracağımı tez başa düşdüm. Bu səbəbdən sadəcə olaraq heç nə izah etmirəm və susuram. Qoy nə istədiyini düşünsün.

Yeri gəlmişkən, bu mətni yazarkən belə qənaətə gəldim ki, bu tapmacanın düzgün cavabı belə olmalıdır: “biz bilmirik dənizçi mayakı görür, ya yox, gərək ondan şəxsən soruşasan”. Çünki kiminsə başqa bir insan haqqında nəticə çıxarması, vəziyyəti kənardan müşahidə etməsi həqiqətən bezdiricidir. Baxmayaraq ki, mən özüm də tez-tez edirəm (aşağıda görəcəksiniz).

müqəvva

Bu daha çox komik bir vəziyyətdir, amma kökü eynidir. Tərəvəz bağının yanından keçərkən bir müqəvva gördüm və yanımda gedən həmsöhbətdən soruşdum: "Bəs bu müqəvva nədir?" Dərhal irad tutdu: “Ay, sən də müqəvva ilə müqəvva arasında fərqi bilmirsən?” (Onun tanış olduğu insanların əhəmiyyətli bir hissəsi, mənim başa düşdüyüm kimi, bu iki sözü qarışdırır və o, adətən insanların bu sözləri qarışdırdığı bir stereotip əldə etdi). Sonra izah etməyə başladım ki, əslində fərqi bilirəm, amma sadəcə olaraq, mədəniyyətdə “doldurulmuş” sözünü təkcə samanla doldurulmuş heyvan dərisinə deyil, həm də yöndəmsiz görünən məhsula (və ya hətta bir məhsula) tətbiq etmək adətdir. şəxs), hansı səbəbdən, bu halda, mən bir anlaşılmazlığa gətirib çıxaran alçaldıcı mənada bir müqəvva baxımından idi. Çox sonralar bildim ki, hətta rus dilində “bağ müqəvvası” ifadəsi də təsbit olunub, bu, sadəcə olaraq, quşları qorxutmaq üçün bağdakı müqəvva mənasını verir (baxmayaraq ki, yırtıcı quş şəklində qara cındır parçası asılmışdır. yüksək gözə çarpmayan bar, daha yaxşı işləyir).

Ancaq həmsöhbətin bu məlumatı izahat, yoxsa səhvdən sonra bəhanə kimi qəbul etdiyini hələ də başa düşə bilmədim. Nədənsə mənə elə gəlir ki, o, mənim izahatımı belə eşitməyib, çünki “Ah, sən də…” stereotipi artıq onun beyninə işləyib. Tamamilə bütün hallarda, müxtəlif insanlarla ünsiyyət quranda və onlara bir stereotip işlədikdə, onların düşüncələri sönür və bütün izahatları qulaqbatırıcı şəkildə buraxırlar. Mən dəfələrlə eyni şeyi etmişəm və buna görə də bunun necə işlədiyini yaxşı başa düşürəm, xüsusən də sonradan səhvimi yarım saat ərzində mənə izah etdiklərini təəccüblə öyrənəndə, amma eşitmədim, çünki beynimdə bir şey tıqqıldadı. və mən stereotipin diktə etdiyi mövqeyə möhkəm oturdum. Bu vəziyyətlərin bəziləri yalnız illər sonra, ünsiyyət şəraitinin qüsursuz (o vaxt) yaddaşı söhbəti tam bərpa etməyə və ona sağ tərəfdən baxmağa imkan verəndə "geri döndü".

Everest

Məndən soruşurlar: "Planetin ən hündür dağı nədir?" Dərhal düşünməyə başlayıram:

“Bəli, həmsöhbət mənə məkrli sifətlə baxır, bu, sualda bir tutma olduğunu göstərir, çünki hər bir birinci sinif şagirdi artıq bilir ki, Everest ən yüksək dağdır, məndən tutma olmasaydı, çətin ki, soruşardı. Yəqin ki, o, “yer üzündə” yox, “planetdə” demişdi ki, mən “Everest” deyəndə zəfərlə bəyan edim ki, mən əmiciyəm. Bəs, su altında olan dağlarla nəyimiz var? Məsələn, Mariana xəndəyi Everestin hündürlüyündən qat-qat dərindirsə, o zaman suyun altında Everestdən yüksək dağlar var. Bəs su altındakı ən yüksək dağımız hansıdır? Mən bilmirəm! Hmm, amma bu "su altında" və "yerdə" necə süni ayrılıqdır, çünki su altında olan istənilən dağ ilk növbədə Yerdə yerləşir! Axı biz demirik ki, bina seldən bir metr su altında qalıbsa, bir metr aşağı düşüb? danışmırıq. Sonra məlum olur ki, Everest ən yüksək dağ olaraq qalır, çünki yerin su altında olan hissəsini nəzərə alsaq, onu Everestin ətəyi hesab edərək Mariana xəndəkindən hesablayırıq. Ona görə də çökəkliyin dibi ilə Everestin zirvəsi arasında demək olar ki, 20 km fərq var”.

Bütün bu mülahizələri beynimdə bir yarım saniyə ərzində oynayıb cavab verirəm: “Everest”.

"Mua-ha-ha-ha-ha-ha," həmsöhbət zəfərlə gülür, "MƏN YER ÜZÜNDƏ DANIŞMADIM, çünki suyun altında dağlar da var, bunu düşünmədinmi ??? A-ha-ha-ha, yaxşı, sən əmicisən!".

“İstəsəniz də, istəməsəniz də, yenə də fəlsəfə öyrənəcəksiniz”

Əvvəlki üç nümunə çox da ciddi deyildi, amma indi daha real həyat vəziyyətləri idi. Bir dəfə məndən soruşdular: “Elmin tarixini və fəlsəfəsini öyrənməyin məqamı budur, çünki bu, humanitar bir elmdir və mən riyaziyyatçıyam, bu mənə niyə lazımdır?”. Sualın mahiyyətinə görə mən dərhal başa düşdüm ki, həmsöhbət sadəcə olaraq bu mövzunu öyrənmək istəmir, onunla maraqlanmır, çünki mən tələbə olanda onların çoxundan sualın məhz belə ifadəsini tez-tez eşitmişəm. məhz həmin hallarda mövzunu bəyənmədiklərini və açıq olduqlarını bildirmişlər ki, bu və ya digər mövzuya nifrət edirlər. Ola bilsin ki, bu, stereotipdir, ya da yox, amma müəyyən intonasiyaları və bu tipli sualları eşidəndə: “Bu, niyə lazımdır?”, dərhal görürəm ki, həmsöhbətə “niyə?” sualının cavabına EHTİYAC YOXDUR. bu fənni öyrənmək, sadəcə olaraq "pulsuz" keçmək.

Elə isə həmsöhbətin elm fəlsəfəsi ilə bağlı sualına belə cavab verirəm: “Nə qədər istəyirsən soruş, sən universitetə daxil olmusan, burada nələrin öyrənildiyini əvvəlcədən bildin, üstəlik, elm fəlsəfəsi kursunda onlar “Niyə?” sualına cavab verin, yeri gəlmişkən, siz universitetin qaydalarına tabe olduğunuz üçün istəsəniz də, istəməsəniz də bu mövzunu öyrədirsiniz. Həmsöhbət və onunla həmrəy olan uşaqlar dərhal mənə hücum çəkdilər: “Sən nə əmicisən, səndən niyə soruşdular, sən də cavab verəcəksən” öyrədəcəksən, “sən nə dediyini özün başa düşürsən?”

“Əlbəttə başa düşürəm ki, mən öz-özümə fikirləşirəm ki, mən artıq qeydləri əzbər öyrənmişəm və siz hələ onları oxumalısınız və səhərdən axşama kimi mənə zəng edib kursla bağlı suallar verəcəksiniz. ki, mən təhsil baxımından tam bir axmaqam” … Amma ucadan susdu. Bu insanlara onların “niyə” qoyduğu bütün susqunluqları başdan-başa gördüyümü başa salmağın nə mənası var?

Yeri gəlmişkən, zəng edib soruşdular, hətta konspektin elektron variantını da tələb etdilər (sonra dostumla kompüterdə çoxlu kurslar yığdım).

Həmsöhbətin sualına "mənfi rəy niyə ani deyil, məsələn, pis bir şey etdim - dərhal özüm üçün xoşagəlməz bir vəziyyət şəklində" rəy aldım" sualına cavab versəm tamamilə oxşar vəziyyət olardı. eyni şəkildə: sualın özünə deyil, dərhal bir addım irəli ataraq, dərc edilməmiş sükuta. İnsan hansısa xətaya görə qisas almağa can atır və bu qisas müəyyən sədlərlə cilovlanaraq, yalançı ədalət həvəsinə çevrilir, o zaman ki, dünyada hər hansı bir pislik elə cəzalandırılsın ki, nəticəsini şəxsən özü görsün. cəzalandırılmalı və hər bir cinayətkarın öz cəzasını alacağına əmin ola bilərdi. Ani geribildirim sualına cavab verməyin mənası yoxdur, insan hələ də bundan başqa nəsə axtarır, “pis”in layiq olduğunu dərhal və tez bir zamanda əldə etdiyinə ŞƏXSƏN əmin olmaq fürsəti axtarır. Bu nöqsanlar ifşa olunarsa, bütün bunlar “mənim ədalət hissim bədxahları cəzasız qoymağa imkan vermir” mövzusunda və o ruhda gözəl bülbüllə bəzədiləcək.

Çox tez-tez elə vəziyyətlərə düşürdüm ki, mən sualın verildiyi səssizlikləri anladım və dərhal susqunluqlara cavab verdim, nəticədə həmsöhbət əsəbiləşdi ki, mən onun əsl niyyətini açıqladım, lakin o, açıq-aydın açıqlamayıb. onları sualına cavab verməməkdə, amma axmaq kimi davranmaqda ittiham edərək, həmişə cavab verə bilər. Amma mən bunu artıq bilirəm, sadəcə olaraq belə suallara birbaşa cavab vermək axmaqlığın zirvəsidir. Əlavə aydınlıq gətirmək üçün yumoristik bir nümunə.

Birinci seçim

- Maşınla gəlmisən?

- Evə avtobusla gedirsən.

- Mən bundan danışmıram! Sadəcə soruşdum ki, maşınla gəlmisən, ya yox.

- Niyə soruşdun?

- Nə üçün yox, sadəcə maraqlıdır.

Yox, Sunni, sadəcə maraqlanmırsan, istəyirdin ki, səni evə pulsuz aparım. Gəlin avtobusda qaçaq.

İkinci variant

- Maşınla gəlmisən?

- Bəli.

- Hansı tərəfə gedirsən?

- Mərkəzə.

- Ay mən də məni apararsan?

- Yox.

- Niyə?

- Çünki mən narahatam.

- Bəli, deyəsən, orada hansısa qadınla görüşmüsünüz?

- Yox.

- Bəs niyə?

- İzah etmək çox vaxt aparır, müəyyən tapşırıqlarım var: ora-bura nəsə almağa gedərkən, hardasa maşında sərnişinin olacağı ilə bir araya sığmayan qərarlar verməli olacam.

"Mən deyərdim ki, qadınlarınızı daşıyacaqsınız."

-… və s.

Bundan əlavə, bu söhbət birdən-birə kəsilməsə, sonsuza qədər davam edə bilər, çünki burada qızın ilkin pulsuz gəzinti arzusu daha sonra başqa bir şey haqqında danışmaq, sadəcə danışmaq istəyi ilə dəyişir - və o, söhbəti davam etdirəcək. kəsənə qədər. Şüuraltı olaraq, manipulyasiya üçün zəmin araşdırır və birlikdə potensial həyatda onlardan hansının işləyəcəyini və hansının işləməyəcəyini yoxlayır. Bu cür söhbətlər çox faydalıdır, çünki onların sayəsində belə bir qızı dərhal meşə ilə göndərə bilərsiniz, çünki prinsipcə o, bütün cəhənnəm həyatınızı birlikdə sükutla təsvir etdi. Bununla belə, ilk ünsiyyət variantı, qıza açıq bir kitab kimi oxuduğunu dərhal aydınlaşdırdığımız zaman, isteriya başlayır, çünki daha sürətli ehtiyacımız olan reaksiyaya səbəb olur. Və bu, özünüzü və onu ailənin dağılmasından dərhal xilas etməyə imkan verən əla göstəricidir.

Bu nümunə mənim həyatımdan götürülməyib, müxtəlif insanların münasibətlərinin müşahidələrinə əsaslanan kollektiv nümunədir. Buna baxmayaraq, başıma gələn situasiyaları yaxşı əks etdirir. O, həmçinin göstərir ki, bütün susqunları birdən desəniz və həmsöhbətin kartlarını dərhal ortaya çıxarsanız (bəzən hətta zorla), onu isterikaya gətirsəniz, bir çox şeyi həll etmək daha asan və təhlükəsizdir, daha sonra bu rezin illər boyu yorucu olacaq. əlaqələr. Bütün insanlar kimi ünsiyyət qura bilməməyimin səbəblərindən biri də budur və həmsöhbətin məntiqini gözləyərək bir və ya bir neçə addım irəli ata bilirəmsə, bunu dərhal etməliyəm, çünki siz bunu dərhal etməsəniz, siz onun oyununu onun qaydalarına uyğun oynamağa başlayırsınız ki, bu da ikimiz üçün daha pis bitəcək. Sadəcə onun hələ bu haqda məlumatı yoxdur, amma mən bunu yaxşı bilirəm.

Allah kimdir?

Ateistlərlə söhbətdə mən nədənsə təbii sualla qarşılaşdım: “Yaxşı, onda Tanrının tərifini verin ki, eyni şeydən danışdığımızı anlayaq”.

Belə bir xahiş elmi səthi təfəkkür ruhunda klassik materialist cəfəngiyyatdır. Məsələ burasındadır ki, özünü elmin tərəfdarı hesab edən, daha çox ateist hesab edən bir çox insanların elmin tarixi və fəlsəfəsi haqqında çox az məlumatı var və bu səbəbdən onlara elə gəlir ki, “elmi təfəkkür” paradiqması elmin tarixi və fəlsəfəsi haqqında çox az məlumatlıdır. tarix düzgün və yeganə düzgündür. Əslində, dünyanın materialist anlayışı ilə məhdudlaşan hazırkı paradiqmada hesab olunur ki, təriflər vermək lazımdır (və mümkündür) və sonra sonrakı tədqiqatlarda onlardan çıxış etmək lazımdır, halbuki reallıqda nəinki belə deyil. tərif vermək həmişə mümkündür, lakin tədqiqat üçün zərərli ola bilər, çünki insan ağlının başa düşə bilmədiyi şeylərin çoxunu kəsir.

Tanrı sualı sadəcə bu kateqoriyaya aiddir. Elmi dildə ünsiyyət qura bilən iki körpə təsəvvür edin (yaxşı, bu təsəvvürdən istifadə edin). Beləliklə, mübahisə etməyə başladılar: Ana var, ya yox? Biri deyir ki, var, biri yox. Budur, "Amamist" olan biri, bəyan edir: "Yaxşı, onda mənə ananın tərifini ver ki, ikimiz də eyni şeydən danışaq." “Mamist” onun alnını qırışdırır, qulpları ilə yanaqlarını cızır və bir qədər sonra cavab verir: “Bu, iki sinəsi olan məxluqdur, ondan yeyə bilərsən, hər dəfə belə edəndə gəlir: “A-ah- ah-ah "".

İndi Allahla bağlı sualın bütün absurdluğunu başa düşürsən? Bir teist Allah haqqında körpənin ana haqqında verdiyi cavabla eyni şəkildə cavab verə bilər, lakin eyni zamanda Onun həqiqi mahiyyətinin demək olar ki, hamısını kəsəcək və ateistlə Allah haqqında söhbət, döş və s. haqqında söhbətə çevriləcək. "A-aaa", çünki insan şüurunun məhdudiyyətləri Allahı həqiqətən kim olduğunu təsvir etməyə imkan verməyəcək. Nəticədə belə bir nəticəyə gəlirik ki, Allah hamı üçün bu insanın taleyinə biganə olmayan, ümumi sözlə təsvir edilə bilməyən hansısa qüvvə şəklində təzahür edir, çünki Onun təzahürləri insandan insana çox fərqli ola bilər., və buna görə də insanın dünyanı çox məhdud qavrayışı əsasında yaradılmış və beş ibtidai hissin hissləri ilə şərtləndirilən heç bir tərif ən azı bir qədər tam olmayacaq.

İndi isə bütün bunları başa düşərək, sadə cavab verirəm: “Allahdan özün soruşa bilərsən ki, O kimdir, O, sənə məndən qat-qat dəqiq cavab verəcək”. Ateistin cavabı təbiidir: “Sən axmaqsan, mən səndən Allahın tərifini istədim, sən də mənə deyirsən ki, ondan özüm soruşum”. Oxucum üçün bir ateistin ifadəsini rus dilinə tərcümə edirəm: “Mən Allahla bağlı söhbəti prinsipcə Ona yer olmayan ateist müstəviyə keçirmək istəyirdim, sonra isə ateist arqumentlərimlə sizi darmadağın edərdim. yalnız onların işlədiyi ateist sahə. Bunun üçün mənə lazım idi ki, obyektinizi mənim qaydalarıma əsasən təsvir edəsiniz, bu, prinsipcə, mümkün deyil, sonra, necə deyərlər, texnologiya məsələsidir. Əgər sizin dini sahənizdən danışsaydıq, müzakirədə sizə qalib gəlmək şansım olmazdı və buna görə də sizin sahənizi qeyri-elmi qaranlıqlıq nümunəsi hesab edirəm, ona görə də mən olanda məni müşayiət edən emosional rahatlığımı qorumaq mənim üçün əlverişlidir. ateist boşqabımda: Yaxşı, tam bir axmaq qalmamaq üçün, mən axmaq dediyim şeylə sizə qabaqlayıcı bir zərbə vururam ki, ümumiyyətlə kifayət qədər ədalətli qeydiniz axmaq kimi təqdim olunsun və sussun.

Əhəmiyyətli xüsusiyyət

Unutmayın ki, tamamilə bütün bu cür hallar sizə bərabər şəkildə tətbiq oluna bilməsi baxımından geri çevrilə bilər. Məsələn, əslində bir addım geridə qaldığınız halda, müzakirə olunan situasiya haqqında düşünərkən digərindən bir addım öndə olduğunuzu düşünə bilərsiniz, ancaq probleminizi hələ dərk edə bilmirsiniz.

Bu, bir qədər “cüt-tək” oyununu xatırladır. İki nəfər oynayır: sən və o. O, "cüt" və ya "tək" düşünür və siz təxmin etməlisiniz. Tutaq ki, o, "qəribə" fikirləşdi - və siz bunu təxmin etdiniz. Yenə nəsə düşündü, amma sən düşünməyə başlayırsan: “bəli, birinci dəfə “hətta” idi, ona görə də məntiqlidir ki, ikinci dəfə də çox güman ki, “hətta” olacaq, çünki o düşünə bilərdi ki, ikinci zaman başqa bir söz düşünüləcək və bilərəkdən eyni şeyi soruşacaq ki, səhv edirəm. Amma sonra indiki kimi düşünsə, qəsdən “qəribə” sözünü təxmin edəcək ki, mən bu məntiqi nəticəni çıxararaq yanılmışam. Amma başa düşsə ki, mən də bunu qabaqcadan görmüşəm, o zaman “tək” etməli olacaq.

Və s., bu sıçrayış mülahizələri "o düşündü ki, düşündüm ki, düşündüm …" istədiyiniz qədər davam edə bilər. Və reallıq budur ki, bəzi hallarda siz mütləq həmsöhbətdən bir neçə addım geri qalacaqsınız, bununla belə, problemi ondan çox daha dərindən başa düşdüyünüzə əmin olacaqsınız, halbuki öz əksini tapma səviyyəniz (bu addımların sayıdır" deyə düşündüm. o düşündü …", ünsiyyət taktikasını planlaşdırarkən eyni vaxtda yadda saxlaya biləcəyiniz) həmsöhbətiniz üçün mövcud olan belə dərin əsaslandırma üçün kifayət deyil. Bu vacib xüsusiyyəti hər zaman yadda saxlayın.

Xülasə

Anlamaq üçün çoxlu maneələr var. Onlardan biri təfəkkür dərinliyindəki fərqlə bağlıdır və bu məqalədə müzakirə olunur: əgər özünüzü həmsöhbətdən bir addım belə irəlidə görsəniz, o, nəinki başa düşməyə bilər, həm də sizi başa düşməyən axmaq hesab edə bilər. sadə şeylər. Üstəlik, vəziyyəti aydınlaşdırmaq üçün hər hansı bir cəhd artıq qurulmuş bir bloka və ya artıq asılmış bir etiketə büdrəyəcək, yəni eşidilməyəcək və əgər belə olsa, həmsöhbət sizin sözlərinizi bəhanə kimi şərh edəcək, yəni etirafınız. sənin səhvindən.

Bu halda, həmsöhbət səviyyəsinə enməyin mənası yoxdur, bu, yalnız prosesi gecikdirəcək, hər halda sonradan "atılacaq" və sonra, daha çox görsəniz, gözlərinizi süni şəkildə bağlaya bilərsiniz. bu? Bu, artıq aldatma olacaq. Üstəlik, bu, həmsöhbətin qaydalarına uyğun bir oyun olacaq və ona görə də bu oyunu oynayaraq, siz artıq yalnız onun maraqları üçün çalışırsınız və ondan daha çox şey bildiyiniz üçün, belə çıxır ki, siz onu qəsdən çaşdırırsınız, bu ikiniz üçün də pis bitəcək.

Həmişə nəzərə almalısınız ki, siz deyil, o, sizdən bir addım öndə, hətta daha da irəlidə ola bilər. İstənilən ssenaridə həmişə bu detalı yadda saxlayın. Düz olanda belə, HƏR ŞEY aydın görünür. Məsələn, mən həmsöhbətə onun şəxsi aldatmalarını qəti surətdə söyləyəndə belə, həmişə beynimdə belə bir fikir saxlayıram ki, bu, mənim sırf şəxsi fikrimdir, alınan çox cüzi məlumatlara əsaslanan, sonra isə psixi qüsurlarımla təhrif olunmuş fikrimdir. Buna baxmayaraq, həmsöhbətin qarşılıqlı anlaşmaya kökləndiyi və dediklərimi eşitmək İSTƏDİYİ hallarda dəqiq cavablara görə “təşəkkürlər” almaqdan yorulmuram. Bu halda, məqalədə təsvir olunan problem heç bir şəkildə özünü göstərmir, çünki bir şey dərhal aydın olmasa da, ünsiyyət zamanı daha da aydınlaşır və o vaxta qədər maneəyə çevrilmir, çünki həmsöhbət məni “aşağı salmaq” və ya sadəcə “bağlamaq” cəhdləri naminə başa düşmədiyini öz xeyrinə bükməyə çalışmaz.

Bənzər bir problemdən əziyyət çəkən hər kəsə ümumi məsləhət: bu barədə narahat olmaq lazım deyil, sizin vəzifəniz nə soruşulduğunu vicdanla və mümkün qədər səmimi şəkildə izah etməkdir. Həmsöhbətin ona necə baxmasından asılı olmayaraq, şəxsən düzgün hesab etdiyiniz şəkildə izah edin. İzahatın nəticəsinin sizin istədiyiniz kimi olmadığına fikir verməyin və narahat olmayın. Əgər bir şeyi tam düzgün etməmisinizsə, amma səmimi olaraq cəhd etsəniz, Allah qüsurunuzu elə düzəldəcək ki, hər şey həmsöhbətə çox aydın olacaq. Sadəcə olaraq, siz bunu həmişə dərhal hiss etməyəcəksiniz. Ancaq belə bir düzəliş mütləq baş verir.

PS … Bənzər bir mövzuda, ağlabatan bir insanın niyə başqalarına axmaq kimi göründüyünə dair bir məqalə də var.