İşçilərin istismarı niyə artır?

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Klassik bir tezis var: Kapitalizm inkişaf etdikcə işçilərin istismarı artır. Açığını deyim ki, klassiklərin bunu dəqiq harada yazdığı və necə düzgün tərtib edildiyi barədə heç bir fikrim yoxdur (kimsə mənə desə, minnətdar olaram), amma tezisin mənasını çatdırmağa çalışdım.

Üstəlik, bu formulasiya sonrakı təhlil üçün çox vacibdir, çünki orijinalda necə yazılmasından asılı olmayaraq, gündəlik ictimai şüurda təxminən bu formada "yadda saxlanılır".

Və etirazların əsas hissəsini məhz bu formada alır. Peşəkar və kortəbii tənqidçilər təxminən eyni şəkildə tənqid edirlər:

Ətrafa bax. İki yüz il bundan əvvəl adi bir adam gecə-gündüz orta hesabla gündə on altı saat tarlada şumlayır, həmişə yemək tapmırdı, bir müddət qamçı ilə döyülürdü, indi isə səkkiz saatdır. iş günü, istilik sistemi və böyük plazma televizoru olan mənzil. Üstəlik, əgər biz öz şərtlərimizdə bunu hələ də keçmiş Sovet hakimiyyətinin mövcudluğu ilə “əsaslandıra” bilirdiksə, ABŞ-da heç vaxt Sovet hakimiyyəti olmayıb. Yalnız kapitalizm var idi. Və nəticə belə bir təsirdir. Əksinə, gördüyümüz kimi, istismar kəskin şəkildə azalıb. Həyat gözəlləşdi. Bəs niyə birdən-birə “kapitalizm tərəqqinin əyləcidir”? Heç nəyi ləngitmədi, əksinə, firavanlığa apardı

Bu etirazlar bir sıra anlaşılmazlıqlara və yanlış şərhlərə əsaslanır ki, bunlardan birincisi “istismar” termininin yanlış anlaşılmasıdır. Bildiyiniz kimi, sözlər zaman keçdikcə öz “intuitiv mənasını” dəyişə bilər və lüğət hələ də eyni mənaya malik olsa belə, intuitiv olaraq söz hələ də başqa bir şeylə əlaqələndirilir.

“İstismar olunur”u eşidən vətəndaşlar bir plantasiya görürlər ki, orada tər töküb, cır-cındır geyinmiş qaradərililər anlaşılmaz bir şeyin nəhəng dəflərini sürüyürlər. Və yaxınlıqda, əlləri yan tərəfdə, mantar dəbilqədə, kəmərində böyük bir çubuq və tapança olan bir nəzarətçi dayanır. Anladığım budur - istismar. Və səkkiz saat, həftədə beş gün - sadəcə bir nağıl.

Həftənin beş gününün səkkiz saat qağayı ilə və qızmar günəş altında çiynindəki çubuqlar fonunda təsadüfi söhbətlərin dəyərini inkar etmədən qeyd edim: “istismar” sözünün mənası başqadır.

İstismar- Bu, qeyri-bərabər mübadilə prosesində başqasının əməyinin nəticələrinin mənimsənilməsidir.

Orada, həmişəki kimi, “bir rubl verəndə dilənçi səni istismar edirmi?” kimi suallarla ifadə olunan hər cür “qırğın tapmaq istəkləri” var. və ya "və cib telefonunu sıxan qopnik ondan istifadə edirmi?", amma hamısı problemdən qaçmaqdır. İstismar gündəlik vəziyyətlər deyil, istehsal münasibətləri deməkdir. Bu, hətta alıcı və satıcı arasındakı münasibət deyil - yalnız istehsal. Məhz bu mənada bu termini klassiklər işlətmişlər, ona görə də onun mənası bizə fərqli görünsə də, klassiklərin dediklərini təhlil edərkən onların nə başa düşdüklərini dərk etməliyik. Çünki onların dedikləri terminin tərifinə görə doğrudur, ümumiyyətlə, bütün mümkün olanlar üçün deyil.

Sözün mənasını çox sxematik şəkildə təsəvvür edirsinizsə, klassiklər bunu nəzərdə tutur: fəhlə on stul istehsal edir, ancaq sahibindən yalnız beş üçün pul alır. Ona görə də istismar edilir.

Bu, artıq terminin daha düzgün təsviri, öz etirazlarını da tapır. Əsasən iki əlaqəli şeyə əsaslanır:

1. Kapitalist də töhfə verdi, o da işlədi, ona görə də beş stul arasındakı fərq onun “maaş”ıdır.
2. Kapitalist olmasaydı, bəlkə də, ümumiyyətlə, on stul olmazdı, amma ən yaxşı halda bir olardı, ona görə də o, hətta cəmiyyətə və fəhləyə fayda verdi.

Hər iki etirazda heç bir əsaslı yanlış fərziyyə yoxdur, lakin onlar tamamilə məntiqi cəhətdən yanlış nəticələrə malikdirlər. Buna baxmayaraq, mən indi onlara təkzib verməyəcəyəm, əvəzində bütün prosesi bütövlükdə təsvir edəcəyəm, izahat çərçivəsində ilkin tezisin mənası və yuxarıdakı iki məqamın yanlışlığı bundan sonra aydın olacaq. özü.

Beləliklə, başlamaq üçün başqa bir anlayışa nəzər salaq: əmək məhsuldarlığı. Bu konsepsiyanın arxasında duran hadisələr bütün mövzunu başa düşmək üçün açardır.

Əmək məhsuldarlığı, təqribən desək, bir adama düşən vaxt vahidinə düşən faydalı məhsul kimi başa düşülür. Biri gündə bir stul düzəldir, kimsə iki. İkincisi, müvafiq olaraq, stulların bərabər keyfiyyəti ilə əmək məhsuldarlığı daha yüksəkdir.

Burada vacib olan odur ki, yüksək əmək məhsuldarlığı ümumiyyətlə kiminsə daha çox işləməsi demək deyil. Və hətta maraqlısı o demək deyil ki, kimsə daha yaxşı işləyir. Əsasən birdən çox mümkün variant var.

1. Birincisi siqaret çəkməyə hər beş dəqiqədən bir çıxır və yerindəcə pəncərədən çölə baxır. Eyni zamanda, ikincisi bükülmədən içəri şumlayır. (əmək intensivliyi)
2. Birincinin yeddi, ikincinin isə qırx yaşı var. Və o, əvvəlki otuz üçün stul düzəldirdi. Birincisi yeni başlamışdı. (bacarıq və təcrübə)
3. Birincisi, açıq havada tundrada, xəz palto və yüksək xəz çəkmələrində, ikincisi - rahat temperaturda (iş şəraiti) yaxşı havalandırılan bir otaqda işləyir.
4. Birincisi lövhələri küt mişar ilə kəsir, ikincisi isə CNC maşınında (texniki avadanlıq)
5. Birincisi gündə on altı saat, həftədə yeddi gün, ikincisi isə gündə altı saat, həftədə beş gün işləyir (uzun müddət ərzində fiziki fəaliyyət)
6. Bir qolu və bir ayağı olmayan birincisi. İkincisi isə normaldır. (işçilərin şəxsiyyəti olmayan)

Gördüyünüz kimi, yalnız birinci variant işçinin öz əmək məhsuldarlığına görə tam məsuliyyətini nəzərdə tutur. İkincisində, bir az uzanmaqla müəyyən bir məsuliyyət də tapıla bilər (yaxşı, orada çox oxumalı, öz üzərində işləməlisən, bütün bunlar), lakin yeddi yaşlı bir uşaq otuz ilə özünü qırxlaya bilməz. hər hansı bir hərəkəti ilə iş təcrübəsi. Sonrakı məqamlar işçidən ümumiyyətlə asılı deyil, o mənada ki, o, iş şəraitinin dəyişməsinə, texnologiyanın tətbiqinə və s.

Əmək cəmiyyətə faydalı məhsul istehsalına sərf olunan əqli və fiziki səydir. Əmək məhsuldarlığı fizikada səmərəliliyin analoqudur. Yəni əmək və onun nəticəsi hansı nisbətdə bağlıdır.

Bundan əlavə, "ictimai əmək məhsuldarlığı" və ya "orta əmək məhsuldarlığı" kimi bir anlayışın mənası var. Onlarla demək istəyirik: əgər müəyyən bir cəmiyyətdə stul istehsalçılarının hamısını götürsək və onların məhsuldarlığının orta göstəricisini hesablasaq, onda müəyyən bir cəmiyyətdə stulların istehsalı üçün orta hesabla nə qədər əmək tələb olunduğunun xarakteristikasını alırıq. Bu meyarla, xüsusən də məhsuldarlığı orta səviyyədən yuxarı olan və performansı aşağı olanları ayıra bilərik. Amma ən əsası: cəmiyyətin bu inkişaf mərhələsində nə qədər kreslo alacağını öyrənə bilərik.

Bu xüsusiyyət orijinal tezisin tənqidlərinin yanlışlığını izah etmək üçün xüsusilə vacibdir. Məhz: cəmiyyət inkişaf etdikcə əmək məhsuldarlığı orta hesabla artır. O, ictimai münasibətlərin strukturundan və xarakterindən asılı olmayaraq böyüyür, lakin ola bilsin ki, müxtəlif sürətlə böyüyür. Buna görə də, stulların sayının ümumi artması hər hansı bir quruluşun xüsusi cazibəsinin sübutu deyil.

Sistemin sosial faydalılığını əmək məhsuldarlığının artım tempi baxımından maksimum kimi xarakterizə etmək olar. Amma bu da səhv olardı. Həqiqətən də, ictimai kommunal xidmətlər üçün təkcə hər bir məhsulun ümumi miqdarı deyil, həm də bu məhsulun paylanmasının xarakteri vacibdir. Tutaq ki, hər kəsin bir kreslosu varsa, onlardan birində isə mindirsə, sosial fayda hər birinin iki stulunun olmasından daha aşağıdır. Birinci halda ikincidən daha çox stul olsa belə.

Ancaq bu açıq-aşkar tezis bizə heç bir şəkildə orijinala etirazların yanlışlığını dərk etməyə kömək etmir. Bununla belə, bu, qiymətləndirmə meyarını anlamağa kömək edir: təkcə məbləğ deyil, həm də onun iştirakçılar arasında bölüşdürülməsi xarakteri vacibdir.

Beləliklə, fərz edək ki, 1-ci vaxtda müəyyən bir cəmiyyət yüz nəfər üçün ayda 100 stul istehsal etdi. Kreslolar hər birinə bir-bir paylandı. Bu halda bizim üçün başqa məhsulun istehsal olunması vacib deyil, biz bundan mücərrəd edirik. 2-ci məqamda prosesi ağıllı şəkildə yenidən təşkil edən istedadlı bir sahibkar tapıldı və buna görə də 300 stul istehsal edildi. Hər biri 2 stul aldı, qalan iş adamı isə özünü götürdü. Hər kəs açıq-aydın daha yaxşı yaşamağa başladı, amma sualın özü yetişdi: nə olursa olsun, stullar yenə də əvvəlki kimi intensiv işləyənlər tərəfindən hazırlanır, lakin bir sahibkarın köməyi ilə onların əmək məhsuldarlığı artdı. Sahibkar bir az səy göstərdi, amma nə cür? Onun töhfəsini necə qiymətləndirmək olar?

Təsadüfi deyil ki, sahibkarın töhfəsi vaxt vahidinə 200 stul təşkil edir, ona görə də o, hətta onu qalanlarla bölüşdürür. Ancaq bir incəlik var: stul istehsalçıları olmasaydı, sahibkarın ideyası nə qədər istedadlı olsa da, sıfır adamın əməyinin təşkili üzərində nə qədər intensiv çalışsa da, sıfır olardı. Yəni, belə nəticəyə gəlmək məcburiyyətindəyik: məhsuldarlığın göstərilən artımı təkcə sahibkarın hərəkətlərinin və təkcə işçilərin əməyinin deyil, həm də birincinin sonuncu ilə müəyyən simbiozunun nəticəsidir.

Sahibkar, şübhəsiz ki, maaşa və ideyalarına görə mükafata layiqdir, lakin bu mükafatın məbləğini “stulların sayında məhsuldarlıq” baxımından hesablamaq olmaz. Müvafiq olaraq, ədalətli (bu sözün mənası haqqında bir az sonra olacaq) bölgü ilə, açıq-aydın belə ola bilməz ki, hamı hələ də bir kürsü, sahibkar isə iki yüz alsın. Üstəlik, ola bilməz ki, hər kəs ayda bir kreslodan az alsın. Amma ola bilməz ki, sahibkar sıfır stul alıb və istehsal olunan üç yüz də ciddi şəkildə işçilər arasında bölüşdürülüb.

Burada məqbul diapazonu müəyyən etdik. Mövcud olanlardan “ədalət” sözünü hansı mənaya bəxş etsək də, sərhəd nöqtələrinə çatmamalı, üstəlik, onlardan kənara çıxmaq olmaz. Bu, hamıya aydındır və bunun mütəmadi olaraq pozulması gec-tez 100 işçini bir sahibkara qarşı qaldıracaq.

İcazə verilənin aşkar sərhədindən kənara çıxmaq “sinfi ziddiyyətlərin böyüməsi” adlı prosesin yaranmasına səbəb olur. Bununla belə, bu kənara yanaşma və hətta diapazon daxilində paylanmanın düzgün tərifi ilə bağlı fikir ayrılıqları da onu yaradır

Kreslo istehsalının inkişafını nəzərdən keçirək. Tutaq ki, indi bu sahibkarın varisi başqa bir şey icad edib ki, bu da stulların məhsuldarlığını 1000-ə çatdırıb. Fəhlələr dörd stul, sahibkar isə ayda altı yüz stul almağa başlayıb. Vərəsin varisi özü heç nə icad etməyib və ayda yüz stul müqabilində o, zəhməti nəticəsində 10.000 stul istehsal etməyə imkan verən xüsusi ixtiraçı işə götürüb. İndi on nəfərə qədər işçi ayrılıb. Lakin onların işinin intensivliyi bir qədər də azaldı.

Tərəqqi göz qabağındadır. Əvvəllər cəmi bir kreslo olanların indi onluğu var. İstismar haradadır? Hər şey yaxşı görünür?

Amma. Prosesin hər bir mərhələsində nəticələri cədvələ salaq.

Ümumi kreslolar	İşçilərə gedir	Hər bir işçiyə gedir	Sahibkarın yanına gedir	İxtiraçıya gedir
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

Artıq, ümumiyyətlə, bəzi şübhələr sürünür: rəqəmlər sanki müxtəlif sütunlarda asinxron olaraq böyüyür. Bununla birlikdə, tamamilə başa düşülən şübhələrə çevrilmək üçün başqa bir göstəricini nəzərdən keçirin

Ümumi kreslolar	İşçilərin payı	Hər bir işçinin payı	Sahibkarın payı	İxtiraçının payı
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

İndi, yeni sütunlara görə, nə baş verdiyi tamamilə aydındır:

1. Kresloların ümumi istehsalı artır
2. Hər bir işçi üçün daha çox stul mövcuddur
3. Sahibkarın istifadəsinə verilən stulların sayı artır

Ancaq eyni zamanda:

1. İstehsal olunan məbləğdə hər bir işçinin payı düşür
2. İstehsal olunan həcmdə sahibkarın payı artır
3. Sahibkarın aldığı stulların sayı işçilərinkindən daha sürətlə artır

Əgər prosesin əvvəlində işçilər istehsal olunan məhsulun yüz faizini alırdılarsa və onların hər biri stulların bir faizini alırdısa, prosesin sonunda onların ümumi payı müvafiq olaraq artıq 10 faiz təşkil edirdi, hər biri yalnız 0,1%. Bu zaman sahibkarda artıq 89 faiz var idi. Onların hər birindən 890 dəfə böyükdür. Hamısının bir araya gəldiyindən 8,9 dəfə çoxdur.

Buna görə də əmək məhsuldarlığının artması təkcə mütləq istehlakın artmasına deyil, həm də sahibkarın payının böyük artması fonunda birbaşa stul istehsal edənlərin xüsusi çəkisinin azalmasına gətirib çıxardı.

İstismarın artması işçilər üçün sosial məhsulun payının azalması, işəgötürənin payının artmasıdır. Kapitalist istehsal etdiklərinin getdikcə daha çox hissəsini çəkir. Üstəlik, məhsulun ümumi miqdarı və hətta hər bir işçinin aldığı məhsulun miqdarı yaxşı arta bilər

Burada qeyd etmək lazımdır ki, tənqidçilərin mülahizələri düzgün mülahizələrə əsaslanır, onlar yanlış şəkildə mütləqləşdirirlər. Bəli, doğrudan da, ilkin mərhələdə sahibkar bəlkə də işçilərin özlərindən daha yaxşı işləyirdi. Ola bilsin ki, o, bütün gecəni yatmayıb, stul istehsalını necə təkmilləşdirmək barədə fikirləşib. O, pulunu və həyatını riskə atdı, bütün bunları. Ona görə də “ona da nəsə verilməlidir” tezisi tamamilə doğrudur. Ancaq davamı tamamilə yanlışdır: "ona sadəcə nəsə verdilər, ona görə də hər şey qaydasındadır". Axı, “verməliydilər - verdilər” deyil, “bu qədər verməli idilər, amma çox verməlidilər”. Bir müddət sonra onun orada ona nə verəcəklərini gözləməsi, özü üçün nə qədər alacağına qərar verməsi, nə qədər verəcəyinə qərar verməsi daha az əhəmiyyət kəsb etmir.

İlk mərhələdə onun tam olaraq nə qədər borclu olduğunu götürüb-götürmədiyinə dair hələ də itkiyə düşə bilərik. Ancaq sonra, hər halda, bir növ cəfəngiyat ortaya çıxır: nəhayət, sosial məhsulun payının artması, hər hansı bir konsepsiya ilə, öz töhfəsini, yəni öz əməyinin məhsuldarlığını və ya əmək məhsuldarlığını artırmağı nəzərdə tutur. bu əməyin miqdarının artması. Tutaq ki, ilk addımda sahibkar həqiqətən də hansısa möcüzə ilə adi işçidən 50 dəfə “daha yaxşı” işləməyi bacardı, ona görə də onun ədalətli payı əlli dəfə çox oldu. Halbuki, onun varisi, belə çıxır ki, artıq fəhlələrdən 890 dəfə, babasından isə demək olar ki, 20 dəfə yaxşı işləməli idi, bizim təxminimizə görə, onun özü də səhv deyildi.

Şəxsi istedadları və zəhməti sayəsində adi işçidən 50 dəfə yaxşı işləyən bir insanı da təsəvvür edə bilərik. Ancaq intuitiv olaraq belə, haradasa bir məhdudiyyət var. İnsanların heç biri orta səviyyədən min, üstəlik, milyon dəfə yaxşı işləyə bilməz. Aydındır ki, kapitalistin varislərinin əməyinin nisbi keyfiyyəti belə sürətlə arta bilməz. Sonuncu, gördüyümüz kimi, özü bir şey icad etməyi dayandırdı - bunun üçün bir ixtiraçı tutdu. Bəli, bu aktda təşkilati işlər var idi, amma açıq-aydın o miqyasda deyil. Birə 890 yox.

Yuxarıda deyilənləri nəzərə alaraq, mütləq belə bir nəticəyə gəlmək lazımdır ki, misalda sahibkarın payının artması son dərəcə az dərəcədə onun ictimai istehsala verdiyi töhfələr hesabına baş vermiş və əsasən işçilərin istismarının nəticəsi olmuşdur. Üçüncü və ikinci vərəsələr, sadəcə olaraq, ana kapitalından icarə haqqı aldılar. Onların gəlirlərində şəxsi əməyinin ödənilməsi demək olar ki, görünmürdü.

Kapitalist - və ondan əvvəl - feodal və quldar cəmiyyətləri məhz bu sxem üzrə fəaliyyət göstərirdilər. İlkin mərhələdə sülalənin payının artması onun yaradıcısının görkəmli keyfiyyətləri ilə bağlı idi. O, həqiqətən dahi ixtiraçı və ya təşkilatçı, böyük döyüşçü və ya buna bənzər bir şey idi. Onun rifahının yüksəlməsi əvvəlcə bir səviyyədə idi, hətta ictimai rifaha verdiyi töhfədən geri qalırdı, axıra doğru isə - onsuz da mümkündür, onun töhfəsini qabaqlayır, amma mübahisəli səviyyədə. Gələcəkdə sülalə öz payını əslində etdiklərinə nisbətdə kəskin şəkildə artırdı. Əmək bu və ya digər dərəcədə mövcud idi, lakin mükafata ümumiyyətlə uyğun gəlmirdi.

Sonrakı dövrlərdə yuxarıda qeyd olunan qeyri-mütənasibliyə öz həyatı boyu nail olmaq mümkün olmuşdur. Bu, həqiqətən də, əməyin ictimai məhsuldarlığının artmasının nəticəsi idi.

Məsələ ondadır ki, istismar həyati əhəmiyyət kəsb edəndən artıqlığı nəzərdə tutur. İşçi öz yaşaması üçün məhsul istehsal edə bildikdə, onu istismar etməyin mənası yoxdur - ondan nəsə alınsa, o, sadəcə olaraq öləcək. Kiçik bir artıqlıq olduqda, hər cür ağlabatan və yararsız bəhanələrlə onun bir hissəsini artıq geri götürmək olar. Lakin artıqlıq kiçik olsa da, hətta böyük bir cəmiyyət olsa da, istismarçının köklü şəkildə böyük pay əldə etməsi son dərəcə çətindir. O, yenə də “bərabərlər arasında birinci” olacaq, o, yenə də dəfələrlə olacaq, amma min dəfə daha çox təminatlı olmayacaq.

Məhsuldar qüvvələrin inkişafı ilə artıqlığın miqdarı (və bu halda mütləq maddi deyil, bəlkə də əmək) çox böyük olur. Bir kəndli təkcə bir özünü deyil, eyni anda min adamı doyura bildikdə, bu min nəfəri ciddi şəkildə istismarçının zövqü üçün işlətmək olar - evin ətrafında xidmət etmək, təyyarə gəmisi ölçüsündə şəxsi yaxta yetişdirmək, və s. Əslində, əməyin artıqlığı məhz istismarın hədəf parametridir və əmək məhsuldarlığının artması onun əsasını təşkil edir.

İstismarçılar olmasa, cəmiyyət mütləq şəkildə məhsulun artımını bir qədər ləngitsə də (yaxşı, hamı bilir: adama milyon vermə, heç nə çıxarmaz), buna baxmayaraq, nisbi mənada - bütün istehsal olunanı adambaşına bölməkdənsə, faktiki olaraq hamının aldığı pay şəklində - əksinə, insanın öz rifahının tərəqqisini xeyli sürətləndirərdi. Ümumilikdə, bəlkə də daha az istehsal ediləcək, lakin hər biri daha çox alacaqdı.

Bundan əlavə, iş həftəsinin azaldılması, iş şəraitinin yaxşılaşdırılması və bu kimi layihələr daha sürətlə gedəcəkdi: axı istismarçılara xidmətdən azad edilən əmək resursları başqa şeylərlə yanaşı, bu layihələrə yönəldilə bilərdi, çünki artıq kifayət qədər məhsul var. gözlər üçün.

Burada töhfənin qiymətləndirilməsi haqqında daha çox danışmağa dəyər. Yuxarıda, məqbul diapazonu müəyyən etdik. Aşağıda işçilərin daha çox istehsal etmələrinin mənası olmayan paylama çubuğu (sonra mütləq şəkildə daha az alacaqlar) və yuxarıda bir sahibkarın bir şey etməsinin mənası yoxdur, çünki o, ümumiyyətlə heç nə alma. Buna baxmayaraq, meyarın dəqiqləşdirilməsi ilə bağlı sual yaranır: nə qədər doğrudur? Nə qədər ədalətlidir? Və ümumiyyətlə, "ədalətli" nədir?

Mən sonuncu ilə başlayacağam. “Ədalətli” anlayışı məhz müxtəlif sosial-iqtisadi yanaşmaların tərəfdarları arasında əsaslı fikir ayrılıqlarından biridir.

Bazar liberalları üçün “ədalətli” şəxs tərəfindən istehsal olunan məhsulun bazar qiymətləri mənasında ekvivalent mübadiləsi kimi müəyyən edilir.

Donmuş liberal versiya, əlbəttə ki, hər hansı bir mübadilənin edam təhlükəsi altında baş vermədiyi təqdirdə ədalətli olduğunu güman edir, lakin biz qəsdən absurd olduğuna görə buna məhəl qoymayacağıq

Hədəf parametrini bu seçimdən təcrid etsək, belə çıxır ki, əlaqənin hər bir iştirakçısı bu üstünlüklərdən neçəsini verdiyinə bərabər fayda almalıdır.

Sosialist variantı isə deyir ki, hər birinin payı onun əməyinə mütənasibdir (xatırladığımız kimi, əmək tərifinə görə belədir. ictimai faydalıdır fəaliyyət).

Deyəsən, fərq nədir? Biz burada eyni şeyi deyil, fərqli terminlərlə ifadə edirik? Həqiqətən yox. Sosialist versiyaya görə, işçinin payı bu əməyin ümumi məhsuldarlığından deyil, onun şəxsi əməyinin kəmiyyət və keyfiyyətindən asılı olmalıdır. Yəni, əgər bu şəxsdən asılı olmayan bəzi şərtlərə görə onun əməyinin məhsuldarlığı eyni işi görən, lakin fərqli şəraitdə olan birininkindən aşağı olarsa, bu iki nəfər yenə də eyni maaş almalıdır və beləliklə, sosial məhsulda eyni paya malikdir. Kobud desək, məhsuldarlıqdakı fərqlərin mümkün səbəblərinin yalnız birinci və qismən ikinci məqamları işçilərin ictimai sərvətdəki payına təsir göstərir. Liberal seçim, əksinə, səbəblərdən asılı olmayaraq, maaşın nəticələrə mütənasib olmasını nəzərdə tutur. Kimsə Uzaq Şimalda stul düzəltdimi, onu müasir fabrikdə düzəldibmi - bunlar təxminən eyni qiymətə satılan eyni stullardır və onların satışından əldə olunan gəlir ödənişdir.

Burada başa düşmək lazımdır: sosialist versiya pis nəticənin yaxşı ilə eyni olduğunu demir

Hansı yanaşma düzgündür? Sosialistin doğru olduğuna inanıram. Və buna görə.

Tutaq ki, stulların timsalında istedadlı biri maşın ixtira etdi. Bundan əvvəl loglar bir mişarla kəsilmiş, sonra uzun müddət bir fayl ilə zımpara edilmişdir, indi bu, bir maşında və daha sürətli edilə bilər - məsələn, on dəfə. Hər kəsə maşın vermək üçün yüz maşın istehsal etmək işləməyəcək - bu proses hələ də vaxt aparır. Halbuki cəmiyyətə ən azı yüz stul lazımdır. Bir maşınla yüz doqquz olacaq. Maşını alan bir maşın dərhal on qat artım almalıdır?

O, əlbəttə ki, on stul verməyə başladı, qalanları isə birini verdi. Bununla belə, o, digərləri kimi eyni intensivliklə işləyir. Eyni zamanda - ən yaxşı şəraitdə. Digərləri də, yəqin ki, maşınlara keçməyə və bir faylla başa düşməməyə etiraz etməzlər, lakin hələ belə maşınlar yoxdur. Halbuki, onların hamısı da işdən çıxa bilmir - cəmiyyətə on yox, ən azı yüz kürsü lazımdır. Belə ki, hansı şəxsi məziyyətlərinə görə birdən-birə payını on qat artırdığı bəlli deyil. Daha çox işləməyə başlayıb? Yox. Onun üçün çətinləşdi? Yenə yox. Hətta daha asan oldu. Onun üçün təkmilləşən tək şey onun ixtisaslarıdır. Axı o, dəzgahda işləməyi öyrənmişdi. Bu o deməkdir ki, mən birbaşa istehsal olunan stulların sayının artmasına görə deyil, xüsusi olaraq ixtisaslara görə bonus almalıyam. Demək olar ki, on qat deyil, iki dəfə olsun.

Məhz eyni məntiqlə dəzgahın ixtiraçısı / sahibkar 1000-dən 900 stul almamalıdır, baxmayaraq ki, o, məhz belə bir artım təmin etmiş kimi görünür. O, yenidən ixtisas artımına görə bonus alır və görünür, ixtira zamanı artmadığı üçün, lakin o andan bir müddət əvvəl, sonra da bonus - faktiki artım arasındakı əmək haqqı fərqinə görə kompensasiya kimi. ixtisaslarda və birmənalı şəkildə diaqnoz qoymağa imkan verən və ödənişin müntəzəm artmasına səbəb olan bir hadisə. Üstəlik, təbii ki, mükafat cəmiyyətin minnətdarlığının maddi ifadəsidir.

Fakt budur ki, mükafat insanı cəmiyyət üçün faydalı olan müəyyən strategiyalara əməl etməyə sövq etmək üsuludur. Əgər biz liberal variantı nəzərdən keçiririksə, onda ən yaxşı strategiya özünüzü çəngəllə və ya fırıldaqla gərginləşdirmək, kapitalı bir yerə yığmaq, sonra isə ondan gələn kirayə ilə yaşamaqdır. Həqiqətən, edilən ixtira əslində aşağıdakıları etməməyə imkan verir - öz əyləncəniz istisna olmaqla, ixtiraçının özü üçün vacibdir, lakin onun varisləri üçün deyil. Yığılmış kapitalın özü istənilən əmək haqqının gətirəcəyindən qat-qat çox pul gətirir.

İndiki reallıqda təbii ki, ixtiradan əldə edilən gəlirin əsas payını ixtiraçının özü deyil, onun investoru alır. Hansı ki, stullar haqqında nümunədən üçüncü varis tərəfindən təsvir edilmişdir

Sosialist versiyasında, əksinə, edilən ixtira ixtisasların daha yüksək qiymətləndirilməsi üçün bir faktdır, lakin öz ixtisasına görə maddi nemətlər əldə etmək üçün bu kvalifikasiyanı öz əməyinin hesabına real məhsula çevirməyə davam etməlisən. Uğurlu yeniliklər, buna görə də, bundan sonra hər şeyə bolt qoymağa deyil, əksinə - işləməyə davam etməyə təşviq edir. Daha yüksək maaş üçün, amma bu, faizlə yaşamaq üçün deyil, işləməkdir.

Bundan əlavə, ictimai istehsalda o qədər qarşılıqlı əlaqə mövcuddur ki, əmək məhsuldarlığında hər hansı bir artımı ciddi şəkildə müəyyən bir şəxsin səyi ilə əlaqələndirmək mümkün deyil. Bu mürəkkəb prosesdir. Hər artımda milyonlarla iştirakçı var. Və səylərin onlar arasında necə bölüşdürüldüyü dəqiq bilinmir. Buna görə də payı müəyyən etməyin yeganə nisbətən etibarlı yolu əməyin miqdarı və işçinin ixtisasıdır. Düzəlişlə, əlbəttə ki, xüsusilə əlverişsiz şərtlər, o cümlədən işin zərərli olması üçün.

Nəhayət, yekun mülahizə: kommersiya sirrinin açıqlanmasının faydaları. Nəticə üçün ödəniş edərkən, bu nəticənin necə əldə edildiyini heç kimə deməmək faydalıdır. Axı hamı eyni nəticəni əldə edə bilsə, onda yenicə on qat artmış pay yenə digərlərinin payına bərabər olacaq: onlar da on stul istehsal edəcəklər.

Artıq stulların şəxsi istifadə üçün deyil, satış üçün hazırlandığını nəzərdə tutur. Bütün digər şeylər bərabər olduqda, on stul üçün pul ödəyən kimsə bir stul üçün ödəniləndən daha çox fayda əldə edə bilər. Hər kəs on stul satsa, müavinət almaqda birinci ilə rəqabət aparacaq və bu, təkcə onun payını deyil, həm də birbaşa aldığı məbləği azaldacaq

Sosialist yanaşması şəraitində ictimaiyyətə açıqlama vermək isə əksinə faydalıdır: stulların sayı daha çox olacaq və onlar daha ucuz başa gələcək. Və ödəniş onsuz da istehsal olunan miqdardan asılı deyil. Amma nəticə açıqlananda böyük mükafat veriləcək və maaşlar artırılacaq - təkmilləşdirmə faktına görə.

İkinci yanaşma laqeydliyi stimullaşdırmaq və bərabərlik yaratmaq kimi görünə bilər. Axı kimsə cəhənnəm zəhməti ilə on stul istehsal edirsə, amma onu buraxan qədər alırsa, on stul buraxmağın mənası yoxdur. Lakin bu nəticə yanlışdır. Orta səviyyədən əhəmiyyətli dərəcədə çox məzun olan məzun, ixtisası üzrə işləməsi ilə əlaqədardırsa, təkmilləşdirmə və bonuslar üçün ilk namizəddir. Əksinə, orta səviyyədən daha pis bir işçi, bütün başqa şeylər bərabər olsa da, gec-tez öz ixtisası aşağı düşəcək və ya ola bilsin ki, peşə uyğunsuzluğuna görə tamamilə işdən çıxarılacaq.

Böyük miqdarda artıq məhsul istehsalı ilə işçiləri istismardan azad etmək və sosialist əmək haqqını tətbiq etmək vaxtıdır. Bazar tərəfdarları nə deyirlər desinlər, kapitalizmdə istismar var və bu, sosial rifahın artımını demək olar ki, ləngidir (baxmayaraq ki, artımı heç də ləğv etmir). Bu ləngimə cəmiyyətin təbəqələşməsində və müxtəlif siniflərin ictimai istehsaldan aldığı payda daha böyük fərqlə ifadə olunur. Belə geniş miqyaslı təbəqələşmə, eləcə də bunun üçün çox fürsət, əlavə olaraq, işin keyfiyyətinin yaxşılaşmasına deyil, bir növ "yarılmış" şəxslərin və xüsusən də varislərinin parazit varlığına keçidə səbəb olur.

Filmə baxın: Bütün həyat - Fabrika