Tarix elm deyil

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

1. Tarix elm deyil … Praktiki olaraq heç bir elmi yanaşma, elmi bilik, praktiki olaraq heç bir elmi müzakirə, hadisələrin elmi bilikləri yoxdur. Tarixdə istər tamamilə, istərsə də üstünlük təşkil edən iş kütləsi üçün yoxlama və saxtalaşdırmadan - elmi biliyin meyarlarından istifadə etmək mümkün deyil. Nəhayət, tarixdə ya eksperimental üsul ya qeyri-mümkündür, ya da praktiki olaraq əhəmiyyətsizdir, bu da Tarixi ciddi elm çərçivəsindən çıxarır.

Bəs Tarix nədir?

2. Tarix ədəbiyyatın bir qoludur (xronoloji olaraq baxsanız belə bunu görmək olar). Bəli, konkret, jurnalistika ilə eyni, sonra təbliğat, PR, GR, marketinq və s. (Mən bunu əsas Ağacdan şərti məsafənin dərəcəsinə görə adlandırıram). İlk tarixi risalələr, salnamələr və s. kimi şeylər yaradılmışdır Ədəbi Əsərlər, ilk növbədə. Sonrakı ədəbiyyatda da adi gözlə görünür. Bu, nə pisdir, nə də yaxşı, bir həqiqətdir. Tarixin yeri sırf (şərti olaraq saf, ümid edirəm ki, başa düşüləndir) Ədəbiyyatdan uzaqlaşsaq, jurnalistika və publisistikanın arxasında, PR və təbliğata daha yaxındır.

Belə ki Tarixi fakt əksər hallarda (həmişə yox, 60-75% hallarda və zamanın uçurumuna getdikcə, faiz daha yüksək olur və buna görə də bəzi “epoxalar” tamamilə - 95-100% - ədəbi personajlar və hadisələrlə tıxanır.) Ədəbi fakt.

Bu yanaşma revizionizm, sui-qəsd terapiyaları və s. haqqında uşaq müzakirələrini tamamilə aradan qaldırır. korporasiyalar və dövlətlər tərəfindən ifa olunan zəif düşüncəli axmaqların çılğınlığı. Ədəbiyyat formasıxoşunuza gəlsə. Güclü təbliğat məzmunu ilə. Buna görə də parlaq tarixçi bir dəstə “fakt”ı (Las Navas de Tolos döyüşü, Azinkur döyüşü, Courtraus döyüşü, … döyüşü) axmaqcasına əzbərləyən deyil, anlayandır. ədəbiyyat tarixinin özü … Yaxşı tarixçi, ilk növbədə, yazıçıdır.

3. Tarixin əsas problemi (əgər bu ümumiyyətlə problemdirsə, çünki bu, bir səhv deyil, bir xüsusiyyətdir), lakin əsas deyil. Yaxşı, ədəbiyyat və bu nədir? Yer üzündə, əgər buna ciddi yanaşsanız və baxsanız, heç bir şəkildə inkişaf etmiş bir elmi bilik sahəsi yoxdur, haha.

Tarixin əsas problemi (xüsusiyyəti) sivilizasiyamızın malik olmasıdır qısa məlumat bazası … İstəyirsinizsə, qısa məlumat fonu. Hansı ki, yeri gəlmişkən, özünü də azaldır informasiyanın etibarlılığı konsepsiyası … Karl Jaspers, təbii ki, öz ədəbi yanaşmasından çıxış edərək, qismən bunu "oxlu zaman" adlandırdı. Ədəbiyyat yazıçısı Qalkovski bunu "optik diapazon" adlandırır, ondan aşağıda məlumatın etibarlılıq və adekvatlıq səviyyəsi tez bir zamanda sıfıra endirilir. Bunlar Avropada 1400-1500 və 100-150 illik yerdəyişmə ilə - indiki Rusiyadır. Bunun niyə baş verdiyini söyləmək çətindir. Ola bilsin ki, parlaq “antik dövr” hansısa fəlakətlə üzləşib və informasiya bazası bir növ darboğaza düşüb.

Ola bilsin ki, bu, bizim üçün mövcud olan ən qədim informasiya təbəqələrinin “fokus xarakterini” izah edir.

Bunu aydınlaşdırmaq üçün qısa bir nümunə verəcəyəm. 16-cı əsrin Moskva tarixindən bu cür sənədlərin çox az hissəsi katiblər (kateqoriya, forma kimi sifariş) kitablarına çatmışdır. Bu qismən ona görədir ki, inzibati sistem təzəcə formalaşırdı (məsələn, monastırlara katiblər yalnız Stoqlavın qərarı ilə tələb olunurdu və bu, məhz XVI əsrin ortalarıdır, lakin bizə gəlib çatan bu kitabları saymaq olar. bir tərəfdən!). Moskvada ilk siyahıyaalmanın 16-cı əsrin 30-40-cı illərində, ikincisinin isə 16-cı əsrin 70-80-ci illərində aparıldığı güman edilir. Bildiyimə görə, ilkin mənbələr bizə çatmayıb və Rusiya Dövlət Qədim Aktlar Arxivində (RGADA) 18-ci əsrin nüsxələri var. Onlar daha sonra dövriyyəyə buraxılıb. Məsələn, Rusiyanın gənc "tarixi ədəbiyyatı" Novqorod mirzələrini yalnız 19-cu əsrin ortalarında gördü (ilk icmal yalnız 1841-ci ildə nəşr olundu).

Novqorodun əhalisi 20-25 min nəfərdən 50 min nəfərə qədər qiymətləndirilirdi. Eyni zamanda, şəhər - mirzələrin fikrincə - dəhşətli sayda sənətkarların cəmləşdiyi yer idi - şəhər əhalisinin 80% -ə qədəri sənətkarlıqla məşğul idi (XVI əsrin ortalarında 5500 evdən 4500-ü). 1570-ci il qırğınları zamanı Novqorodda nə qədər insan "məhv edildi"? Rəqəmlər 1500-dən 60.000-ə qədərdir. İstədiyinizi götürün. Yəni bunların hamısı “fokal” və qeyri-spesifik məlumatlardır və mirzələrdəki “həyət” anlayışının özü o dövrdə demoqrafik deyil, fiskal xarakter daşıyırdı. Sıxma adlanan əkin sahələrinin vergiyə cəlb olunan sahəsi ilə eynidir.

Lakin 16-cı əsrdən daha dərindən, biz titrəyən, şərti olaraq etibarlı (18-ci əsrdə yenidən yazmaqla) və çox epizodik və natamam məlumat əldə etdik. ümumiyyətlə heç nə yoxdur … Yalnız sonrakı dövrün ədəbi əsərləri (salnamələr), güman edildiyi kimi, o zaman "şo bulo"nu təsvir edir. Və onların ədəbi personajlarının bolluğundan tez yorulmaq olar.

Bəs birbaşa məlumat azdırsa, o zaman dolayı təhlildən istifadə etmək olarmı? Mən bir şəkildə diqqəti cəlb etdim ki, işıq ləkələri artıq görünən yerlərdə də açıq-aşkar "yapışqanlar" var. Məsələn, Rusiyanın rəsmi tarixi deyir ki, slavyan degenerasiyası 300 ildən artıqdır ki, lənətə gəlmiş “qəpik pullar” zərb edir və buna sevinirdilər. Dmitri Donskoyun dövründən I Pyotra qədər - XIV əsrin 70-ci illərindən və XVIII əsrin birinci "onilliyinə" qədər! Üstəlik, bu sistem açıq şəkildə "yük" idi, üstəlik, çox əlverişsiz, işlək olmayan və aşağı texnologiyalı idi. Sikkələrin zərb edilməsinin oxşar üsulları Avropanın müstəmləkə periferiyasında, lakin 300 il ərzində deyil, bir neçə onilliklərin gücü ilə, maksimum yüzlərlə - Skandianiya, Polşa və Litva, Muskoviya, Amerikadakı İspan koloniyaları və s..

Başqa bir "yapışdırma" sözdə dərinliyə doğru itələyir. Qəribə, çox vaxt gözəl tökmə sikkələrin erkən orta əsrlərinin "qaranlıq dövrləri". Bunlar Vladimir I, Yaroslav Müdrik və Svyatopolkun sözdə gümüş sikkələri və zərgərləridir, bundan sonra onların istehsalı nədənsə yox olur və sikkəsiz dövr başlayır (11-ci əsrin ortalarından sonra). Oxşar vəziyyət Polşa, Skandinaviya, İrlandiya, İngiltərə (yalnız 7-8-ci əsrlərdə) və s. Avropanın periferiyası. Görünür, bu, sonsuz cəngavərlər, krallar, turnirlər və s. kimi bir standartdır. güləş.

Ancaq bunların hamısı detallardır. Əhəmiyyətli olan odur ki, biz elə bir dünyada yaşayırıq məlumatların saxlanması, toplanması və ötürülməsi öz tarixi var və bu tarix, təəssüf ki, ölçsəniz, nisbətən qısadır xronoloji olaraq davamlıdır … Xronologiya isə bütün eyni məlumatların əlavə ölçüsüdür (onun keyfiyyət xarakteristikası, deyək).

İnformasiyanın saxlanmasına gəlincə, bu, eyni Avropada ilk kitabxanaların nə vaxt meydana gəldiyi, bu kitabxanaların və kataloqların ilk inventarlarının (sic!), hansı saxlama sənədləri və kataloqlarının bizə gəlib çatması sualını öyrənərkən qismən aydınlaşır. ilkin mənbələr şəklində, hansı formada isə sonradan siyahıyaalmalar… Bu, “dövlət” (idarə) və ya “korporativ” arxivlər məsələsinə toxunmur, çünki dövlət (korporasiya) mühasibat uçotu, sənədləri və inzibati aparatı olmayan funksional deyillər. Məsələn, Moskvada Yerli Nizam (izba) əsas orqanlardan biri idi (onun yaranma tarixi məlum deyil, 1721-ci ilə qədər mövcud idi), müxtəlif formalarda gəldi və hələ də 17-ci əsrin sənədlərini həqiqətən öyrənməmişdir, orada bir şeydir, bəlkə də 16-cı əsrdən. Avropada XIII-XIV əsrlərə aid maksimum formada belə sənədlər var, lakin onlarda da hər şey o qədər də yaxşı deyil, onlar fraqmentlər halında sağ qalıblar (məsələn, Kəfənin ən qədim massariası 1374-1381-ci illərdir).

Daha sonra məlumatın yığılması sualı yaranır - hansı media yaradılıb, necə saxlanılıb, necə saxlanılıb və s.

Anlayın, hansısa rütubətli monastırın zirzəmisində birdən-birə 100 il sakit və dinc şəkildə çürüdüyü "İvan Dəhşətli kitabxananı" tapdıqları haqqında nağılların ən təmiz şəkildə cizgi filmidir. Çünki indinin özündə də istənilən sənətşünas sizə bu və ya digər səviyyəli rütubətin, işığın və s.-nin perqamentə, kağıza, mürəkkəbə (onlar nə idi?), taxtaya, kif və göbələklərə necə təsir etdiyini söyləyəcək. Saxlama yerində rütubətin səviyyəsi 10-20% artarsa, ağac, perqament və ya kağızın nə olacağı artıq məlumdur.

Ancaq bununla hər şey aydındır. Beləliklə, Tarix maraqlı bir şeydir, onu başa düşmək lazımdır. Çünki hər bir “revizionist” onu həm özü, həm də beyni yuyulmuş, “tatar-monqol istilası”ndan, “Kiyev Zasrusundan” kapercail kimi danışan “o oğlan”a görə tanımalıdır. Oradan heç bir arxiv, heç bir sənəd, hətta sikkələr həqiqətən bizə çatmadı (açıqca antik gümüş sikkələr və qızıl sikkələr nəzərə alınmasa).