Doqmatizm problemi

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

"Kütlələr həqiqəti ən çox tanış olan məlumat adlandırır," Joseph Goebbels yazırdı. "Adi insanlar adətən təsəvvür etdiyimizdən qat-qat primitivdirlər. Ona görə də təbliğat mahiyyət etibarilə həmişə sadə və sonsuz təkrarlı olmalıdır. İctimai rəyə təsir yalnız problemləri ən sadə söz və ifadələrə endirməyi bacaran və yüksək səviyyəli ziyalıların etirazlarına baxmayaraq, onları bu sadələşdirilmiş formada daim təkrar etməyə cəsarət edənlər nail ola bilər."

Joseph Goebbels

Doqmatizm problemi bəşəriyyəti narahat edən əsas problemlərdən biridir. Tamamilə müstəqil düşünə bilməyən, lakin özünü ağıllı hesab edən milyonlarla doqmatistlər lazımsız açıqlamaları ilə informasiya məkanını daşqın və zibilləyirlər. Bu insanların zehnində ağıl heç bir halda düşünmək qabiliyyəti deyil, heç bir şəkildə düşünmək və məntiqi nəticələr çıxarmaq qabiliyyəti deyil. Ağıl, onların anlayışına görə, çox sadə şəkildə müəyyən edilir - müəyyən doqmaları bilirsinizsə, ağıllısınız - tamamilə düzgün olan müəyyən müddəaları. Və siz tamamilə düzgün mövqeləri bildiyiniz üçün, şübhəsiz ki, ağıllısınız və onları bilməyən və ya onların düzgün olduğunu "başa düşməyən" axmaqdır. Ancaq yenə də doqmatistlər bu mövqelərin nə üçün doğru olduğunu izah edə bilmirlər. Ən yaxşı halda “düşünmək qorxusu” məqaləsində bəhs edilən hiylələrlə onlara “haqq qazandırmağa” cəhd edə bilərlər. Buna görə də, dogmaların düzgünlüyünü "başa düşmək" üçün, onların nöqteyi-nəzərindən, bəzi anlaşılmaz daxili səy göstərmək, zehni olaraq yuxarı çəkmək lazımdır və o, doqmanın düzgünlüyünü "anlayaraq" gələcək. Eyni zamanda, insanı bu və ya digər dogmanı düzgün adlandırmağa vadar edən faktiki səbəb onun emosiyaları, onun adi qiymətləndirmələri olduğu üçün, eyni məqalədə yazıldığı kimi, doqmatisti doqmanın düzgünlüyündən və ya mütləqliyindən çəkindirməkdir. hər hansı rasional arqumentasiyanın köməyi praktiki olaraq mümkün deyil. Doqmatik təfəkkürünün bu xüsusiyyətlərinə görə, onun mühakimənizə tipik reaksiyası belədir: "Mən yalnız birinci (variant" dərhal sonuncu ") cümləni oxudum və dərhal başa düşdüm - bunların hamısı cəfəngiyatdır. elementar şeyləri bilməyən axmaqlar gəlir? Əslində …. (doqma sübut olmadan gəlir). Bununla bağlı doqmatist öz missiyasını başa çatmış hesab edir və onunla mübahisə etməyə və nəyisə sübut etməyə başlayanda çox təəccüblənir. Təəssüf ki, ağılsızlığın normaya çevrildiyi müasir cəmiyyətdə doqmatistlərin heç bir yerə - dövlət orqanlarına, mediaya, təhsil sisteminə və hətta doqma və doqmatik fikirlər istehsal edib yayacaqları elmə nüfuz etməyəcəyinə zəmanət yoxdur. üsul.onun rəsmi olaraq düzgün, təbii və yeganə mümkün kimi təqdim edilməsi. Doqmatizm probleminin tam və hərtərəfli nəzərdən keçirilməsi bu məqalənin əhatə dairəsi xaricindədir, lakin burada vacib hesab etdiyim bəzi cəhətləri qeyd edəcəyəm.

1. Təbiət. Doqmatizmin mahiyyəti nədir, ümumiyyətlə dogma nədir? Zahirən, bir dogma müəyyən bir mövqedir, insanın mütləq düzgünlüyünə əmindir və heç bir halda ondan imtina etmək niyyətində deyil. Bəs qeyd-şərtsiz mütləq düzgünlük statusu verilən hər hansı mövqe dogmadırmı? Xeyr, hamı deyil. Məsələn, “1957-ci ildə ruslar ilk peyki buraxdılar” bəyanatını götürək. Bu dogmadır? Xeyr, dogma deyil. Bu, doğrudan da, tamamilə doğru ifadədir, lakin bu, dogma deyil, faktdır. Bu ifadə tamamilə doğrudur, çünki əslində baş vermiş hadisəyə uyğundur. Bunun başqa sübuta ehtiyacı yoxdur və həmişə doğru olacaq. Başqa bir mülahizəni götürək: “A və a nöqtələrindən keçən müstəvidə a düz xəttinin xaricində A nöqtəsi ilə yalnız a kəsişməyən bir düz xətt çəkə bilərsiniz”. Bu ifadə də sübuta ehtiyac duymur və dogma deyil. Amma bu fakt deyil, reallıqda baş vermiş hər hansı hadisənin təsviri deyil. Üstəlik, bu ifadənin reallıqla heç bir əlaqəsi yoxdur, onda görünən bütün terminlər müstəsna olaraq ideal obyektlərdir. Evklidin heç bir dəlil və əsas həndəsə olmadan ifadə etdiyi müddəalardan biri kimi seçdiyi bu ifadə saksiomdur. Aksiomların mahiyyəti nədir? İnsan şüurunun özəlliyi ondan ibarətdir ki, insan reallığı təsvir etmək üçün ideal obyektlərin göründüyü tamamilə mücərrəd mövqelərdən ibarət modellər yaradır. Bir çox əsrlərdir ki, elm adamları reallığı uğurla təsvir edəcək yaxşı modellər yaratmaq üçün mübarizə aparırlar. Uğurlu modelin yaranması bəşəriyyət üçün irəliyə doğru atılmış böyük addımdır, ideyaları sistemləşdirməyə və bir dəstə fərdi şəxsi qaydaları, yadda saxlanması lazım olan məlumatları kiçik rahat sxemlə əvəz etməyə imkan verir. Məsələn, biz çox şanslıyıq ki, erkən sivilizasiyaların insanlarından fərqli olaraq, nitqi yazılı şəkildə necə ötürməyi öyrənmək üçün uzun illər boyu çoxlu heroqlifləri və hətta savadsız bir insanın yazılarını öyrənməyə ehtiyac yoxdur. Məktəbdə rus dilində möhkəm ikililər başa düşüləcək. Müasir elmin bir çox təsirli nailiyyətləri Nyuton, Maksvell və digər alimlər tərəfindən icad edilmiş uğurlu modellərin istifadəsinə əsaslanır. Bununla belə, reallığı təsvir etmək üçün istifadə etdiyimiz modellər xarakterik xüsusiyyətə malikdir. Bu, onların multivariantlığıdır. Yer kürəsinin müxtəlif xalqları müxtəlif dillərdə danışırlar. Riyaziyyatda müxtəlif say sistemləri mövcuddur. Evklid həndəsəsinin eyni aksiomları sistemi tamamilə fərqli bir sistemlə əvəz edilə bilər və o, həndəsi cisimlərin xassələrini daha az dəqiq təsvir etməyəcək və ondan müxtəlif teoremlər əldə etmək üçün daha az rahat olmayacaqdır. Lakin formal sistem, model yaradan hər kəs əminlik naminə ona müəyyən müddəaları daxil edir ki, bu modeli məhz bir formada təsvir edir və nədənsə ona daha əlverişli görünür. Müəyyən bir modeli təsvir edən bu müddəalar aksioma olacaqdır. Aksiomaların heç bir sübuta ehtiyacı yoxdur və onları sübut etməyin heç bir mənası yoxdur. Modeldə insanlar əslində mövcud olmayan mücərrəd, ideal obyektlərlə işlədikləri üçün modelin düzgünlüyünün yalnız bir meyarı var - bu onun ardıcıllığıdır. Başqa bir sual, modeli nə dərəcədə düzgün tətbiq edə biləcəyimiz, ideal obyektləri real olanlarla müqayisə edə biləcəyimiz və modelin köməyi ilə hesabladığımız və təsvir etdiyimiz nəticələrin real olanlara nə dərəcədə uyğun olacağıdır. Bu yazışma qeyri-qənaətbəxşdirsə, bu, yalnız bir şey deməkdir - biz sadəcə olaraq modelin tətbiqi imkanlarından kənara çıxdıq. Məsələn, işıq sürətinə yaxın sürətlərdə Nyuton mexanikası o qədər də dəqiq nəticələr vermir, lakin bu modeli tərk etmək heç kimin ağlına da gəlmir, çünki uyğun olduğu şərtlərə uyğun olaraq ağıllı şəkildə tətbiq olunarsa əla işləyir. Deməli, reallığı təsvir edərkən sübut tələb etməyən iki növ mülahizələrdən istifadə olunur - bunlar reallıqda baş vermiş hadisələrə uyğun gələn tək faktlar və ideal obyektlərin xassələrindən bəhs edən əminliyi mücərrədliyə çatdırmaq üçün istifadə olunan aksiomalardır., modellər…dogma nədir? Doqma bir aksioma və faktı hibridləşdirmək cəhdi, bir və ya bir neçə konkret faktı mütləq qanun kimi təqdim etmək cəhdi, müəyyən şəraitdə modelin uğurlu tətbiqinin bir və ya bir neçə halını onun mütləq və qeyd-şərtsiz sübutu kimi təqdim etmək cəhdidir. tətbiq olunma qabiliyyəti. Doqmatistlər üçlük psixologiyasına malik insanlardır ki, qarşılaşdıqları nəzəriyyələrin və mülahizələrin mahiyyətini dərk edə bilməyib bütün materialı səylə əzbərləyir və yadda saxlayır, misallar, köməkçi izahatlar və ara nəticələri Müqəddəs Yazı kimi götürürlər.

2. Kontekst. İstənilən alim bilir ki, nəzəriyyə ilə təcrübə arasında mütləq razılığa nail olmaq mənasızdır. İstənilən nəzəri təsvir real cisim və hadisələrin yaxınlaşmasıdır, hər bir nəzəriyyənin tətbiq olunma sərhədləri var. Nəzəriyyə ilə təcrübənin adekvat əlaqələndirilməsinin mümkünlüyü konkret şərtlərdən asılıdır. Şərtlər nisbətən sabit, tanış olduqda və adətən nəzərdə tutulan şərtlər olduqda, rahatlıq üçün verilmiş xüsusi şərtlər üçün xüsusi olaraq uyğun olacaq, daha ümumi tərtibat və qanunlardan daha sadə olan, lakin aşağıdakı ifadələrə malik olan xüsusi qanunlar təqdim etmək olar. daha məhdud tətbiq. Məsələn, cazibə qüvvəsinin bütün cisimlərə təsir etdiyi, kütlə ilə birbaşa mütənasib olan və F = mg düsturu ilə hesablanan xüsusi bir qanun tərtib edə bilərsiniz, burada g sabit 9,8 m / s ^ 2-ə bərabərdir. Lakin bu düstur yalnız Yerin səthində keçərli olacaq, lakin çox güman ki, digər şərtlərdə reallığa tamamilə tətbiq edilməyəcək. İnsanların danışdığı təbii dil çox çevik bir vasitədir və məhdud sayda daimi sözlərdən və qrammatik konstruksiyalardan istifadə edərək müxtəlif vəziyyətlərdə reallığa uyğun ifadələr tərtib etməyə imkan verir. Bununla belə, müəyyən təcrid olunmuş ifadələrin mənasını düzgün başa düşmək üçün əmin olmalıyıq ki, bu ifadənin tərtibində nəzərdə tutulan konteksti düzgün başa düşürük. Məsələn, kompüter təbii dildə nitqi kifayət qədər dəqiq tərcümə edə bilmir, çünki konteksti dərk etmir. Beləliklə, biz hər dəfə xalis abstraksiya ilə konkret tək fakt arasında aralıq müddəa tərtib etdikdə, aydın başa düşməliyik ki, bu müddəa yalnız müəyyən kontekstdə, müəyyən şərtlərdə doğrudur və bu, verilmiş müddəanın düzgünlüyünü sübut edən zaman nəzərdə tutulur. Müəyyən bir ağlabatan ifadənin əsassız doqmatistlər tərəfindən doqmaya çevrilməsi onu kontekstdən çıxarmaqla əlaqələndirilir, bu ifadənin tərtib edildiyi və düzgün tərtib edildiyi şərtləri dərk etməmək, doqmatistlərin məntiqi və məntiqi düşünə bilməməsi ilə əlaqələndirilir. sistemli şəkildə. Doqmatistlər üçün ağlabatan əsaslandırma ayrı-ayrı, təcrid olunmuş ifadələr zəncirinə parçalanır, mumiyaya, qurudulmuş eksponata, qum və palçıqla tıxanmış, heç bir detalın hərəkət etmədiyi mühərrikə çevrilir. Doqmatistlər bütövü görə bilmədiklərindən, hadisələr arasındakı qarşılıqlı asılılıqları və əlaqələri dərk edə bilmədiklərindən, ayrı-ayrı mülahizələrin mənasını kifayət qədər sakit şəkildə mütləqləşdirirlər, öz kontekstində kifayət qədər ağlabatandırlar və onların düzgünlüyünə tam əminliklə deyirlər. Bundan irəli gələn heç bir ziddiyyəti qətiyyən görmədən və heç bir arqumenti anlamadan bu ifadələri dogma kimi istifadə etmək.

3. Mübahisə. Doqmatistlərin müəyyən bir doqmanı qəbul etməkdə əsas motivləri iki amildir: 1) vərdiş 2) şəxsi mənfəət və ya müəyyən bir doqmaya emosional bağlılıq. Doqmatist həyatda müəyyən dogmanı həm təsdiq edən, həm də təkzib edən nümunələrə rast gəlirmi? Problem deyil. Doqmatist üçün ziddiyyətlərə biganəlik onun xarakterik, daimi xüsusiyyətidir. Doqmatist, ilk növbədə, daha çox olan nümunələrə diqqət yetirəcəkdir. Məsələn, antik dövrdə ağır cisimlərin yüngül olanlardan daha sürətli düşdüyü dogma olduqca köklü idi (hətta Aristotelin "fizikasında" da qeyd edilmişdir). Məsələn, daş kağız parçasından daha tez düşür. Əslində, bir kağız parçası əzilə bilər və tez düşəcək, lakin bu, doqmatistləri qətiyyən narahat etmirdi, çünki ağır cisimlərin daha tez düşməsi faktlarını müşahidə etmək onlara daha çox tanış idi, əksər hallar olurdu. Doqmatistlərin baqajının əhəmiyyətli bir hissəsini gənclik illərində - ailədə, məktəbdə, institutda mənimsədikləri dogmalardan ibarətdir və sonradan bu dogmalar o qədər kök salır ki, vəziyyətin dəyişməsi, kontekstdə dəyişiklik baş verir., o köhnə doqmaların tətbiq edilməzliyinə hər vasitə ilə şəhadət verməklə, doqmatikanı qətiyyən inandırmır - o, öz dogmalarına zidd olan bu nümunələrdən qaçmağa çalışır, real vəziyyətə məhəl qoymur, eyni doqmatistlərlə birləşməyə çalışır, burada nostalji hisslərə qapılır. xatirələr və boş söhbətlərlə məşğul olur, vaxtilə gəncliyində öyrəndiyi dogmaların üzərinə yazır və bunun köməyi ilə hiss edir ki, ağıllıdır və nəyisə başa düşür, özündə cari hadisələri təhlil etmək və qiymətləndirmək illüziyası, intellektual fəaliyyət illüziyası yaratmaq, baxmayaraq ki, bu psevdoaktivliyin real intellektual fəaliyyətlə heç bir əlaqəsi yoxdur. Doqmatistlərin əsas motivləri yuxarıda qeyd olunan iki amil olduğundan, doqmatistlər kiminləsə mübahisədə doqmanı ya konkret misalların köməyi ilə “sübut etməyə” çalışırlar, məsələn: “Marksist iqtisadi nəzəriyyə düzgündür, çünki onun SSRİ-nin 30-cu illərdə belə uğurlara imza atmasına kömək etdi - sənayeləşməni həyata keçirdi, güclü hərbi sənaye yaratdı "və ya həmsöhbətin şəxsi mövqeyinə və qiymətləndirmələrinə təsir etmək cəhdləri ilə, məsələn, -" niyə bazar iqtisadiyyatını tənqid edirsiniz, çünki siz kifayət qədər savadlı adam bununla yaxşı pul qazana bilərdi" və s. Ümumiyyətlə, doqmatistlərin müzakirələrdə iştirakının xüsusiyyətlərini ümumiləşdirsək, onda ağlabatan insandan fərqli olaraq, doqmatist qarşısına heç bir məqsəd qoymur, qarşısında heç bir vəzifə görmür, heç bir həll yolu tapmağa çalışmaz. Doqmatistin sualı yoxdur, yalnız cavabları var. Buna görə də, hər hansı bir müzakirədə doqmatist konstruktiv məqsəd deyil, intellektual fəaliyyət illüziyası, əsaslandırma və ya hər hansı bir hadisənin təhlili illüziyası yaratmaq məqsədi güdür, lakin hər hansı bir "təhlil" ona yalnız sırf emosional qiymətləndirmələrə və s. "təhlil edilənləri" adi dogmalarla müqayisə etmə nəticələrinin verilməsi … Ən yaxşı halda, bir doqmatist bir məlumatçı və ya könüllü rolunu üzərinə götürə bilər, o, yalnız bəzi xoş arzuların arxasınca düşərək, başqalarını maraqlandıracaq və özləri başa düşəcəkləri ümidi ilə ona məlum olan məlumatlarla tanış olacaq. Doqmatistlərin bu xüsusiyyətlərinə əsaslanaraq onlarla normal, məhsuldar müzakirə aparmaq mümkün deyil. Doqmatistlər heç vaxt nəticələr üçün mübahisə etmirlər. “Həqiqət mübahisədə doğulur” tezisi onlar üçün deyil. Doqmatistlərin mübahisəyə münasibətdə əsas inamı “mübahisədə həqiqəti müəyyən etmək olmaz” ifadəsidir. Doqmatistlər əmindirlər ki, fərqli nöqteyi-nəzərdən iki insan kifayət qədər inadkar olduqları üçün heç vaxt öz aralarında razılaşmayacaqlar və onların mübahisəsi heç vaxt təsirli olmayacaq. Doqmatistlər arasında geniş yayılmış və doqmatistlərin mövcudluğu sayəsində bu baxış hamıya böyük ziyan vurur. Təəssüf ki, “bu saytı oxumağa reaksiyalar haqqında” rəyimdə qeyd etdiyim kimi, hətta kifayət qədər ağlabatan və bəzi müstəqil nəticələr çıxarmağa qadir olan insanlar, tez-tez doqmatistlər kimi, uyğunsuzluq və ya fərqlilik görərək əvvəlcədən qaçırlar. Bu uyğunsuzluqların və ziddiyyətlərin konstruktiv müzakirə ilə həll oluna biləcəyi düşüncəsindən qaçaraq, mövqelər. Belə insanlar üçün “mübahisədə həqiqət tapmaq olmaz” tezisinin yanlışlığı ilə bağlı bəzi açıqlamalar vermək istərdim. Biz ağılsızlığın norma olduğu mürəkkəb bir dünyada yaşayırıq. Müasir cəmiyyətdə hadisələr haqqında tam məlumat vermək (və çox vaxt sadəcə etibarlı), müəyyən qərarların və ya konsepsiyaların mahiyyətini aydın və hərtərəfli izah etmək (çox vaxt bu mahiyyət məqsədyönlü şəkildə gizlədilir), subyektiv qiymətləndirmə və şərhləri ayırmaq məqsədəuyğun hesab edilmir. obyektiv təqdimatdan və s. Biz informasiya və semantik xaos dünyasında yaşayırıq. Bu vəziyyətdə, görüşən iki insanın, eyni şey haqqında danışsalar da (eyni kontekstdən istifadə edin) eyni sözləri danışmağa başlayacağına inanmaq çətin olardı. Arqumentlərimizi eyni faktlara əsaslandırdığımıza, istifadə etdiyimiz termin və ifadələri eyni mənada işlətdiyimizə, ümumiyyətlə, hər birinin müəyyən qiymətləndirmələr səsləndirərək bizi nəzərdə tutduğunu kifayət qədər dərk etdiyimizə əmin ola bilmərik. və tezislər və bu, obyektiv olaraq, mövqelərin uyğunsuzluğuna gətirib çıxarır. Bu vəziyyətdə (nəzəri cəhətdən) müzakirə aparmağa və müəyyən anlaşmaya və müəyyən ümumi fikrə gəlməyə hazır olan insanların daimi motivləri dialoqun konstruktiv mərkəzindən atılaraq təcrid, irrasional münaqişə və çəkişmə yoluna girməkdir., bilməz (şəxsən mən) qıcıqlanmaya səbəb olmur. Eyni zamanda, ən böyük qıcıq iddialarını ifadə etməyən və öz mövqeyini açıq şəkildə ifadə etməyən, lakin emosional düşüncənin yanlış stereotiplərinin təsiri altında fikir ayrılığı və ya rədd edilməsi faktını gizlətməyə çalışanların mövqeyindən qaynaqlanır. opponentin açıqlamalarından, bununla "daha yaxşı" olduğuna inanaraq, yəni həmsöhbətin əhvalını korlamadığı üçün. Belə mövqe heç bir yaxşılığa səbəb ola bilməz. Ağlabatan dialoqun alternativi və qarşılıqlı anlaşma axtarışı əhəmiyyətli dərəcədə yüksək xərclərlə dolu olan münaqişələrin həllinin başqa yollarıdır. Qərəzlərini, duyğularını, özünü həqiqətin yeganə sahibi kimi görmək mənfur istəklərini razı salmaq üçün düşünüb dosta burnunu çevirmək istəməyən bütün ağıllı insanlar, ziyalılar başa düşməlidirlər ki, siz cəfəngiyatla məşğul olduğunuz halda, minlərlə quldur, fırıldaqçılar, axmaq və prinsipsiz şəxslər artıq birləşərək cəmiyyəti, ölkəni, sivilizasiyanı məhv etməyə, başqalarının hesabına öz cinayətkar və eqoist məqsədlərinə çatmağa yönəlmiş hərəkətlərini əlaqələndirirlər. Siz yox, onlar quldurlar və fırıldaqçılar elə cəmiyyətdə öz oyun qaydalarını qururlar ki, siz də hamı ilə bərabər siz də tabe olmaq məcburiyyətində qalacaqsınız. Ağıllı insanların gücü ancaq birlikdədir. Qarşılıqlı anlaşmanın tapılmasına konstruktiv münasibət həmişə nəticəyə gətirib çıxarır. Bir qayda olaraq, qarşısına eyni məqsədlər qoyan, vəzifələri oxşar dəyərlərə və həyat qaydalarına əsaslanan, hər hansı bir mövzuda dialoqa başlayan insanlar eyni şey haqqında danışırlar, lakin fərqli sözlərlə və heç bir təkidli olmayan fərqdən danışırlar. yumurtanın iti və ya küt ucundan sındırılmayacağı barədə mübahisə etməkdən daha mənalı olur, çox vaxt onların bir-biri ilə razılaşmasına mane olur. Eyni şeyi müxtəlif sözlərlə deyən insanlar ümumi fikrə gələ bilərmi? Təbii ki, bu məsələdə aydınlığa nail olmaq üçün bir az da səbr və az da olsa istəkləri olsaydı. Sadə bir həqiqəti başa düşmək lazımdır ki, bunu nə doqmatistlər, nə də təəssüf ki, nisbətən ağlabatan insanların çoxu başa düşmür. Doqmatist üçün kiminsə mövqeyinin öz mövqeyindən, ona məlum olan dogmalardan fərqli olması axmaqlıq əlamətidir. Ağıllı insan üçün isə əksinə, axmaqlığın əlaməti insanın düşünə bilməməsi, öz fikrinin olmaması, müəyyən bir məsələdə müstəqil və öz sözləri ilə öz mövqeyini formalaşdıra bilməməsidir. Ona görə də müstəqil düşünməyi bacaran müxtəlif insanların eyni şeyi öz sözləri ilə demələrində təəccüblü heç nə yoxdur. Bu fakt qarşılıqlı anlaşmanın tapılmasına hər hansı bir maneə təşkil edirmi? Şübhəsiz ki, yox, əgər insan doqmatist deyilsə, ancaq danışdığı faktiki məlumatla əminlik üçün özünün məntiqi sxemində qoyduğu istinad nöqtələrini aydın şəkildə fərqləndirirsə. Əgər bu istinad nöqtələri məlumdursa, o zaman onlardan əsaslandırmanın mənasını bərpa etmək və məsələn, bir insanın eyni şey haqqında danışdığından əmin olmaq üçün sadəcə məntiqi düşünməyi bacarmaq lazımdır. Mübahisədə həqiqəti üzə çıxarmaq və düzgün həll yolu tapmaq üçün birgə səy göstərmək üçün yeganə maneə dogmatizmdir.