Bir insanı spirtdən necə çıxarmaq olar. III hissə. Haradan başlamaq lazımdır

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Kütləvi mühazirələr vəziyyətində söhbət ənənəvi olaraq alkoqol haqqında bəzi pis faktlarla başlayır: sağlamlığa zərərdən tutmuş ölüm statistikasına qədər, Novosibirskdə qarajda kilidlənmiş bir oğlan kimi ürəkağrıdan hekayələrin köməyi ilə emosiyalara əlavə diqqət yetirilir. -30-un şaxtası (ata bağlanıb bunu unudub, dostları ilə içki içərkən hətta sonradan bu hadisə ilə bağlı qısametrajlı film də çəkilib) və ya yeni doğulmuş körpələrdə qüsurlu şəkillər. Bu düzgündür, çünki kütləvi mühazirələr müəyyən sayda insanın düşünməsi, materialı diqqətlə öyrənməsi, müdrikləşməsi və içməyi dayandırması üçün nəzərdə tutulub. İçki içən insanların özləri, dediyim kimi, müstəqil düşüncədə çox zəifdirlər, lakin mühazirəçinin faktlar və emosiyalar vasitəsilə həyata keçirilən səriştəli təzyiqi insanı öz fikirlərini yenidən nəzərdən keçirməyə məcbur edə bilər. Gündəlik şüurlu bir çox insan, əlbəttə ki, mədəni içkinin lehinə öz rasionalizasiyasını taparaq, bütün bunları görməməzlikdən gələcək (məsələn, hamı bir uşağı qarajda qətiliklə kilidləməyəcəyini söyləyəcək), lakin hər bir böyük auditoriyada həmişə bir neçə nəfər olacaq, hansılar ki, "qarmaq" olacaq. Kütləvi mühazirələr buna hesablanır: onların səmərəliliyi aşağıdır, lakin geniş əhatə dairəsinə görə kifayət qədər çox insan ayılır.

Tək-tək söhbətlər və ya kiçik qrup ünsiyyəti vəziyyətində, spirt haqqında söhbətə eyni mövqelərdən başlayın Qətiliklə qadağandır … Bu, əldə etdiyiniz hər hansı kiçik uğur şansına praktiki olaraq son qoyur. Nəticənin 100% zəmanətinə ehtiyacınız var, ona görə də uzaqdan bir insana yaxınlaşmalı olacaqsınız. Fərdi süddən kəsmə, mümkün qədər çox insanı ayıqlandırmaq lazım olmadığı zamandır (kim olmasının fərqi yoxdur), ancaq bu, konkret bir insanla maraqlandığınız zamandır (səbəb indi vacib deyil) və burada səmərəlilik 100% olmalıdır, az olmayaraq. Mənim metodologiyam, xatırladığınız kimi, xüsusi olaraq bu iş üçün nəzərdə tutulmuşdur, ona görə də bu şəxs sizin üçün çox cəhd etmək üçün bir şey ifadə etməlidir, bunu sonra göstərəcəyəm.

Əgər sualın ənənəvi işıqlandırılmasından başlasanız, o zaman həmsöhbətiniz sizi məntiq səviyyəsində tamamilə keçməyən qarşılıqlı psevdoarqumentasiya ilə əzəcək. Tipik bəhanələri sadalamağın mənasını belə görmürəm, çünki hamısı gülüncdür: “babam 70 il içib”dən tutmuş “50 qramla döyüşə” qədər, yaxud “alimlər şərabda faydalı elementlərin olduğunu sübut ediblər”. Deyə biləcəyiniz sağlamlığa zərər göz ardı ediləcək - sizə zəmanət verirəm, nənənizin yanına getməyin.

Bütün bu bəhanələr hansısa formada mövcud vərdişə qarşı hücumları qorumaq üçün nəzərdə tutulub, onların heç bir məntiqi və sağlam düşüncəsi yoxdur və buna görə də mübahisədə onları aradan qaldırmağın yeganə yolu insanı özü bunu etməyə məcbur etməkdir. Bu çətin bir işdir və burada birbaşa təzyiq faydasızdır: bir insanın mübahisədə sizə uduzduğunu hiss edirsinizsə, o, daha tez qaçacaq və "IMHO" paltarı altında gizlənəcək və heç bir "öz seçiminə" sahib olacaq. hər kəsə məcbur etmək. Bu anda, çox güman ki, itirdiniz, çünki bu arqumenti yalnız şəxsin xüsusi "emalından" sonra pozmaq olar və bu "emal" etməyə vaxtınız yox idisə, işinizin mürəkkəbliyini on qat artırdınız. praktiki olaraq məğlubiyyətə bərabərdir (baxmayaraq ki, mən belə vəziyyətlərdən çıxa bilmişəm).

Tipik mövqelərdən başlaya bilməməyinizin ikinci səbəbi odur ki, həmsöhbətiniz bütün bu hekayələri və alkoqol əleyhinə arqumentləri artıq 100 dəfə eşitmişdir, siz onlarla təəccüblənməyəcəksiniz, o, artıq onlara daxilən öyrəşib və təkrarınızla yalnız bir dəfə eşidəcəksiniz. Nəyin orijinal olmadığını bir daha göstərin. Əgər ona yeni bir şey deyə bilməsəniz, həmsöhbət üçün hətta yaxşıdır, o, yeni faktlar öyrənmədiyini və mədəni içki içməkdə qəbahət olmadığı üçün rahatlıqla nəfəs alacaq, çünki o, hələ də sağdır və həyatında yaxşıdır. Elm adamları heç bir yeni zərər aşkar etmədikləri üçün qorxacaq bir şey yoxdur.

Üçüncü səbəb odur ki, siz hələ də həmsöhbətə öz mövqeyinizi sübut etməyəcəksiniz. O, alimlərin dəlil gətirmədən nəyisə sübut etdiklərini arqumentlərlə yağdıracaq və bütün dəlillərlə sizdən sadəcə dəqiq elmi araşdırma tələb edəcək (bu məntiqi xətaya “sübut yükü” deyilir). Eyni zamanda, sadəcə olaraq, məsələn, Tanya Chikritzhs və ya Kaye Fillmore-un məqaləsinə bir keçid vermək işləməyəcək, çünki "çox çömçə" və "naburzhuy" var. Bir sözlə, birbaşa getsəniz, siz də hər şeyi birbaşa sübut etməli olacaqsınız, amma sonda həmsöhbət "döyüş"ə və ya şəxsi sahəyə dözəcək, bildiyiniz kimi, yalnız onun şəxsi subyektiv qaydaları işləyir, buna görə də siz orada şans yoxdur. Bu qaydaları başa düşsəniz belə, dərhal dəyişəcəklər.

Unutmayın ki, faktlara və məntiqə əsaslanan istənilən duel sizin şagirdiniz üçün çox faydalıdır, çünki o bilir ki, bununla siz heç vaxt ona şəxsən heç nə sübut etməyəcəksiniz. Bu döyüş meydanı məlumdur ki, uduzur (qalib olsaydı, insan hər şeyi öz başına düşünərək içməzdi).

"Bəs nə etməli?" - soruşursan. Səbirli olun əzizlərim. Aşağıdakı hissələrdən birində nə edəcəyinizi öyrənəcəksiniz, lakin bu üsul, dediyim kimi, hər kəs üçün əlçatan deyil, başqalarına öyrətmək üçün özünüz kifayət qədər inkişaf etmiş bir insan olmalısınız.