Şüur və Beyin arasındakı əlaqənin tapmacası

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Elmi ictimaiyyətdə şüurun nə olduğu ilə bağlı mübahisələr davam edir. Neyroloqlar bunu çox vaxt insan beynində baş verən proseslərlə eyniləşdirirlər. Filosof Anton Kuznetsov bunun niyə zəif mövqe olduğunu izah edir. "Kor görmə", illüziyalar və "zombi mübahisəsi" haqqında - mühazirəsinin xülasəsində.

Anormal fenomen

Bədən və ağıl arasındakı əlaqə problemi hələ də həll edilməmişdir. Şüurun müxtəlif nəzəriyyələri var - qlobal neyron iş sahəsi nəzəriyyəsi (Qlobal iş sahəsi nəzəriyyəsi və ya GWT.), Hameroff-Penrose-un kvant nəzəriyyəsi, Şahzadənin şüurunun orta səviyyədə həyata keçirilməsi nəzəriyyəsi və ya inteqrasiya nəzəriyyəsi məlumat. Ancaq bütün bunlar yalnız konseptual aparatın kifayət qədər inkişaf etmədiyi fərziyyələrdir. Bundan başqa, beyni və insan davranışını öyrənmək üçün bizdə kifayət qədər eksperimental alətlər yoxdur - məsələn, canlı orqanizmlər haqqında inteqrasiya olunmuş məlumat nəzəriyyəsinin postulatlarının tətbiqi hesablama və aparat məhdudiyyətləri səbəbindən hələ mümkün deyil.

Şüur təbii aləmdəki digər hadisələrdən fərqli olaraq anormal bir hadisədir. Sonuncular subyektlərarası, yəni hər kəs üçün əlçatan olsa da, biz həmişə şüura yalnız daxili çıxışımız olur və onu birbaşa müşahidə edə bilmirik. Eyni zamanda, şüurun təbii bir hadisə olduğunu bilirik. Ancaq Kainatın quruluşu haqqında əsas fiziki qarşılıqlı təsirlər haqqında düşünməyə başlasaq, bu, şüur haqqında xatırlamadığımız müddətcə işləyəcək: hər şeydən bu qədər fərqli xüsusiyyətlərə malik bir fenomenin necə sıxıldığı aydın deyil. dünyanın belə bir təmsili.

Şüurun ən yaxşı təriflərindən biri ostensivdir (obyektin birbaşa nümayişlə tərifi. - Təxminən T&P): biz hamımız zehni təsvirləri və hissləri hiss edirik - bu şüurdur. Mən bir obyektə baxanda başımda onun görüntüsü var və bu görüntü həm də mənim şüurumdur. Şüurun ostensiv tərifinin yekun izahatla əlaqələndirilməsi vacibdir: şüurun tədqiqi zamanı biz “Şüur neyronların mikrotubullarında kvant effektidir” kimi təriflər əldə etdikdə bu təsirin necə psixi obrazlara çevrilə biləcəyini anlamaq çətindir.

Funksiyalar var, amma şüur yoxdur

Şüurun koqnitiv anlayışı var. Şüurlu subyekt kimi yerinə yetirdiyimiz koqnitiv tapşırıqlara misal olaraq nitq, təfəkkür, beyində məlumatların inteqrasiyası və s. ola bilər. Lakin bu tərif çox genişdir: belə çıxır ki, təfəkkür, nitq, əzbərləmə varsa, deməli, şüur da var.; və əksinə: danışmaq imkanı yoxdursa, deməli şüur da yoxdur. Çox vaxt bu tərif işləmir. Məsələn, vegetativ vəziyyətdə olan xəstələrdə (adətən insultdan sonra baş verir) yuxu fazaları olur, gözlərini açır, sərgərdan baxışları var və qohumlar bunu çox vaxt şüurun təzahürü kimi səhv salırlar, əslində isə belə deyil. Və elə olur ki, idrak əməliyyatları yoxdur, lakin şüur var.

Əgər adi bir insan MRT aparatına yerləşdirilsə və ondan tennis necə oynadığını təsəvvür etməsi istənilsə, o, premotor korteksdə həyəcan yaşayacaq. Eyni tapşırığı ümumiyyətlə heç nəyə cavab verməyən xəstəyə də veriblər - onlar MRT-də korteksdə eyni həyəcanı görüblər. Sonra qadından evdə olduğunu təsəvvür etməsi və içəridə gəzməsi istəndi. Sonra ondan soruşmağa başladılar: “Ərinizin adı Çarlidir? Əgər yoxsa, evdə sizə rəhbərlik etdiyinizi, əgər varsa - tennis oynayırsınız. Həqiqətən də suallara cavab var idi, lakin bunu yalnız beynin daxili fəaliyyəti ilə izləmək mümkün idi. Bu cür,

davranış testi şüurun varlığını yoxlamağa imkan vermir. Davranış və şüur arasında heç bir sərt əlaqə yoxdur.

Həmçinin şüur və idrak funksiyaları arasında birbaşa əlaqə yoxdur. 1987-ci ildə Kanadada dəhşətli faciə baş verdi: yuxuda gəzən Kennet Parks televizorun qarşısında yuxuya getdi, sonra "oyandı", maşını işə saldı, arvadının valideynlərinin evinə bir neçə mil getdi, təkər götürdü və getdi. öldürmək. Sonra getdi və yalnız geri dönərkən bütün əllərinin qan içində olduğunu gördü. O, polisə zəng edərək deyib: “Deyəsən, kimisə öldürmüşəm”. Çoxları onun dahi yalançı olduğundan şübhələnsələr də, əslində Kennet Parks heyrətamiz bir irsi yuxuda gəzəndir. Onun öldürmək məqsədi yox idi, bıçağı da bıçağı ilə sıxıb, bu isə əlində dərin yaralar əmələ gətirib, lakin heç nə hiss etməyib. İstintaq Parksın qətl zamanı huşunun olmadığını göstərib.

Mən bu gün kiminsə əlində Nikolas Hamfrinin Ruh Polenini gördüm. 1970-ci illərdə Nicholas Humphrey aspirant olarkən və Lourens Weiskrantzın laboratoriyasında işləyərkən "kor görmə" kəşf etdi. O, kortikal korluqdan əziyyət çəkən Helen adlı meymunu izlədi - görmə qabığı işləmirdi. Meymun özünü həmişə kor adam kimi aparırdı, lakin bəzi sınaqlara cavab olaraq, birdən-birə "görmə" davranışını nümayiş etdirməyə başladı - birtəhər sadə əşyaları tanıyır.

Adətən bizə elə gəlir ki, görmə şüurlu funksiyadır: əgər görürəmsə, deməli, fərqindəyəm. "Kor görmə" vəziyyətində, xəstə heç bir şey görmədiyini inkar edir, lakin qarşısında nə olduğunu təxmin etmək istənirsə, təxmin edir. İş ondadır ki, bizim iki vizual yolumuz var: biri - "şüurlu" - beyin qabığının oksipital zonalarına, digəri - daha qısa - korteksin yuxarı hissəsinə aparır. Boksçunun yalnız şüurlu vizual yolu işləyirsə, o, çətin ki, yumruqlardan yayına bilsin - o, bu qısa, qədim yol sayəsində dəqiq zərbələri qaçırmır.

Vizual qavrayış “nə” və “harada” deyə bildiyiniz zaman, vizual qavrayış isə hələ də zehni şəklin olduğu zamandır. Obyektin tanınmasının təxminən eyni idrak funksiyası yerinə yetirilir, lakin bir halda bu tanınma şüurlu, digərində isə yox. Kor görmə şüursuz vizual qavrayışdır.

Beynin bəzi funksiyalarının şüurlu olması üçün müəyyən bir idrak vəzifəsinin icrasının daxili subyektiv təcrübə ilə müşayiət olunması lazımdır.

Məhz şəxsi təcrübənin olması şüurun olub-olmadığını söyləməyə imkan verən əsas komponentdir. Bu daha dar anlayış fenomenal şüur adlanır.

Çətin problem

Ağıl dişimi anesteziyasız çəksəydim, çox güman ki, qışqırıb əzalarımı tərpətməyə çalışardım - amma bu təsvirdən dəhşətli ağrılar keçirdiyimi bilməsəm mənə nə baş verdiyini söyləmək çətindir. Yəni mən şüurlu olanda və bədənimə nəsə baş verəndə, vurğulamaq vacibdir: şüurlu olduğumu söyləmək üçün bədənimin tarixinə bəzi daxili özəl xüsusiyyətlər əlavə edirəm.

Bu, bizi şüurun çətin problemi adlandırılan problemə gətirir (Devid Çalmers tərəfindən yaradılmışdır). Bu aşağıdakı kimidir:

niyə beynin fəaliyyəti subyektiv və özəl hallarla müşayiət olunur? Niyə "qaranlıqda" baş vermir?

Neyroloq şüurlu vəziyyətlərin subyektiv, özəl tərəfinin olub-olmaması ilə maraqlanmır: o, bu proseslərin nevroloji ifadəsini axtarır. Ancaq bu nevroloji ifadə tapılsa belə, hələ də bir şəkildə yaşanır. Beləliklə, beyin, davranış prosesləri və idrak funksiyası vasitəsilə şüurun nevroloji təsviri və ya təsviri həmişə natamam olacaqdır. Standart təbiət elmi metodlarından istifadə edərək şüuru izah edə bilmərik.

İllüziyanın yanılmazlığı

Fenomenal şüurun və ya ümumiyyətlə şüurun bəzi xüsusiyyətlərini ayırd etmək olar: keyfiyyət, məqsədyönlülük, subyektivlik, məxfilik, məkan genişlənməsinin olmaması, ifadə olunmazlığı, sadəliyi, səhvsizliyi, birbaşa tanışlıq və daxili təbiət. Bu, şüurun işlək tərifidir.

Keyfiyyət (keyfiyyət) sizin daxili subyektiv təcrübənizi necə yaşamağınızdır. Adətən bunlar sensor xüsusiyyətlərdir: rənglər, toxunma, dad hissləri və s., həmçinin emosiyalar.

Şüurlu təcrübənin məxfiliyi o deməkdir ki, sən mənim səni gördüyüm kimi görmürsən. Gələcəkdə qarşı tərəfin beynində müşahidə etdiklərini görmək üçün vasitə icad edilsə belə, yenə də onun şüurunu görmək mümkün olmayacaq, çünki onun gördükləri sizin öz şüurunuz olacaq. Beyindəki neyronları cərrahi yolla görmək olar, lakin bu, şüurla işləməyəcək, çünki bu, mütləq məxfilikdir.

Məkan cazibəsinin olmaması onu göstərir ki, ağ sütuna baxanda başım o sütunun həcmi ilə genişlənmir. Zehni ağ sütunun fiziki parametrləri yoxdur.

İfadəsizlik sadəlik anlayışına və digər xüsusiyyətlərə bölünməzliyə gətirib çıxarır. Bəzi anlayışları daha sadə anlayışlarla izah etmək mümkün deyil. Məsələn, qırmızı rəngin nə demək olduğunu necə izah edirsiniz? Heç bir şəkildə. Dalğa uzunluğu baxımından izahat sayılmır, çünki onu "qırmızı" sözü ilə əvəz etməyə başlasanız, ifadələrin mənası dəyişəcək. Bəzi anlayışlar başqaları vasitəsilə ifadə oluna bilər, lakin ilk yaxınlaşmada onların hamısı izaholunmaz görünür.

Qüsursuzluq o deməkdir ki, şüurlu olmaqda yanıla bilməzsiniz. Əşyalar və hadisələrlə bağlı mühakimələrdə xəyalpərəst ola bilərsiniz, zehni görüntünün arxasında nə olduğunu bilmirsiniz, amma bu görüntü ilə qarşılaşsanız, halüsinasiya olsa belə, mövcuddur.

Bütün tədqiqatçılar bu işlək təriflə razı olmasalar da, şüurla məşğul olan hər kəs bu xüsusiyyətləri bu və ya digər şəkildə şərh edir. Axı, şüurun nə olduğu sualına təcrübi şəkildə cavab vermək mümkün deyil, çünki bizim ona təbii dünyanın bütün hadisələri ilə eyni çıxış imkanımız yoxdur. Və bu, ağır vəziyyətdə olan xəstələrlə necə işləyəcəyimiz bizim qurduğumuz empirik nəzəriyyədən asılıdır.

Şüur yoxdur, amma söz var

Şüur problemi müasir dövrdə bədəni və ruhu etik əsaslarla bölən Rene Dekartın səyləri ilə meydana çıxdı: bədən bizi qaraldır, ruh isə rasional prinsip olaraq bədən təsirlərinə qarşı mübarizə aparır. O vaxtdan bəri ruh və bədənin yan-yana gəlməsi, sanki dünyanı iki müstəqil sahəyə bölür.

Amma onlar bir-biri ilə qarşılıqlı əlaqədə olurlar: danışanda əzələlərim yığılır, dilim hərəkət edir və s. Bütün bunlar fiziki hadisələrdir, hər bir hərəkətimin fiziki səbəbi var. Problem ondadır ki, biz kosmosda olmayan bir şeyin fiziki proseslərə necə təsir etdiyini başa düşmürük. Beləliklə, dünya anlayışımızda körpü tələb edən əsaslı bir çat var. Ən yaxşı yol şüuru “məhv etmək”dir: onun mövcud olduğunu, lakin fiziki proseslərin törəməsi olduğunu göstərməkdir.

Bədən şüuru problemi digər böyük problemlərlə bağlıdır. Bu, şəxsiyyətin şəxsiyyəti məsələsidir: bədəndə və psixikada fizioloji və psixoloji dəyişikliklərə baxmayaraq, insanı həyat boyu eyni edən nədir? Azad iradə problemi: zehni və şüurlu vəziyyətlərimiz fiziki hadisələrin və ya davranışların səbəbləridirmi? Bioetik məsələlər və süni intellekt problemi: insanlar ölməzlik və şüuru başqa bir mühitə köçürmək qabiliyyəti haqqında xəyal edirlər.

Şüur problemi səbəbiyyəti necə başa düşməyimizlə bağlıdır. Təbiət aləmində bütün səbəb-nəticə əlaqəsi fiziki xarakter daşıyır. Ancaq qeyri-fiziki səbəbiyyət növü üçün bir namizəd var - bu, əqlidən fiziki, fizikidən davranışa səbəbiyyətdir. Belə proseslərin olub-olmadığını anlamaq lazımdır.

Bizi varlıq meyarları məsələsi də maraqlandırır. Mən obyektin olub-olmadığını anlamaq istəyəndə onu yoxlaya bilərəm: məsələn, onu götür. Amma şüura münasibətdə varlıq meyarı işləmir. Bu, şüurun mövcud olmadığı anlamına gəlirmi?

Təsəvvür edin ki, ildırım vurur və siz bilirsiniz ki, ildırım vurmasının fiziki səbəbi soyuq və isti hava cəbhələrinin toqquşmasıdır. Ancaq sonra birdən əlavə edirsiniz ki, ildırımın başqa bir səbəbi atletik quruluşlu saqqallı, boz saçlı, adı Zevs olan kişinin ailə problemləri ola bilər. Yaxud, məsələn, iddia edə bilərəm ki, mənim arxamda mavi bir əjdaha var, sadəcə onu görmürsən. Nə Zevs, nə də mavi əjdaha təbii ontologiya üçün mövcud deyil, çünki onların fərziyyəsi və ya yoxluğu təbiət tarixində heç nəyi dəyişmir. Bizim şüurumuz belə bir mavi əjdahaya və ya Zevsə çox bənzəyir, ona görə də biz onu mövcud olmadığını elan etməliyik.

Niyə biz bunu etmirik? İnsan dili zehni terminlərlə doludur, daxili vəziyyətləri ifadə etmək üçün inanılmaz dərəcədə inkişaf etmiş bir aparatımız var. Və birdən məlum olur ki, onların ifadəsi olsa da, daxili dövlətlər yoxdur. Qəribə vəziyyət. Zevsin varlığı ilə bağlı bəyanatdan asanlıqla imtina edə bilərsiniz (bu edildi), lakin Zevs və mavi əjdaha şüurdan o qədər fərqlidir ki, sonuncu həyatımızda mühüm rol oynayır. Dişlərimin çəkildiyi misala qayıdırsan, o zaman məni nə qədər inandırsan da, ağrı hiss etməmişəm, yenə də yaşayacam. Bu, şüur vəziyyətidir və etibarlıdır. Çıxır

təbiət aləmində şüura yer yoxdur, lakin biz onun mövcudluğundan imtina edə bilmərik. Bu, bədən şüuru problemində əsas dramdır.

Lakin təbii ontologiya nöqteyi-nəzərindən şüuru mövcud olmayan elan etməli olduğumuz üçün bir çox tədqiqatçılar şüurun beyindəki fiziki proses olduğunu iddia etməyə üstünlük verirlər. O zaman şüurun beyin olduğunu deyə bilərikmi? Yox. Çünki, birincisi, bunun üçün psixi terminlərin nevroloji terminlərlə ideal əvəzlənməsini nümayiş etdirmək lazımdır. İkincisi, sinir prosesləri yoxlanıla bilməz.

Zombi mübahisəsi

Şüurun beyin olmadığını necə sübut etmək olar? Bunun üçün tez-tez bədəndən kənar təcrübə nümunələri istifadə olunur. Problem ondadır ki, belə halların hamısı sınaqdan keçməyib. Reenkarnasiya fenomenini yoxlamaq cəhdləri də uğursuz oldu. Deməli, yalnız düşüncə təcrübəsi şüurun qeyri-maddi təbiətinin lehinə arqument ola bilər. Bunlardan biri də fəlsəfi zombi arqumenti deyilən mübahisədir. Mövcud olan hər şey yalnız fiziki təzahürlərlə izah olunursa, bütün fiziki cəhətdən bizimkinə eyni olan hər hansı bir dünya, bütün qalanları ilə eynidir. Təsəvvür edin ki, bizimkinə eyni olan, lakin şüurun olmadığı və zombilərin yaşadığı bir dünya - yalnız fiziki qanunlara uyğun fəaliyyət göstərən canlılar. Əgər belə canlılar mümkündürsə, insan bədəni şüursuz da mövcud ola bilər.

Materializmin əsas nəzəriyyəçilərindən biri olan Daniel Dennet bizim zombi olduğumuza inanır. Zombi arqumentinin müdafiəçiləri isə David Chalmers kimi düşünürlər: şüuru fiziki dünyanın içərisinə yerləşdirmək və onu fiziki elan etməmək üçün belə bir dünya anlayışını dəyişmək, onun sərhədlərini genişləndirmək və əsas fiziki ilə yanaşı, onu göstərmək lazımdır. xassələri, protoşüurlu xüsusiyyətləri də var. Sonra şüur fiziki reallığa daxil ediləcək, lakin yenə də tam fiziki olmayacaq.