Demokratiyanın həyata keçirilməsi üçün şərtlər

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Nəticədə, xalqın ölkənin idarə olunmasında iştirakını təmin etmək kimi xoş niyyətlər AVN-nin təklif etdiyi “Hakimiyyətin məsuliyyəti haqqında” qanun layihəsi kimi tamamilə axmaq mülahizələrə və layihələrə çevrilir. Bu yazıda biz demokratiyanın bütün yanlış təfsirlərini ifşa edəcək və onun həyata keçirilməsinin real şərtlərindən bəhs edəcəyik.

“Hər bir aşpaz dövləti idarə etməyi öyrənməlidir”.

V. İ. Lenin

Böyük əksəriyyətin demokratiya ilə bağlı ibtidai və qüsurlu mülahizələrini əsas götürdüyü tipik yanlış təsəvvürlərə nəzər salın.

“Demokratlar”ın təxmini mülahizə sxemi (üstəlik, kostyumlarından asılı olmayaraq) onların adi Qərb stereotiplərinə, fərdi xarakterli, emosional dünyagörüşünə əsaslanır və belə görünür.

1) cəmiyyətin (hökumətin) məqsədi insanların maraqlarına hörmət etmək və rifahını yaxşılaşdırmaqdır

2) birbaşa səsvermə yolu ilə bu məqsədə nail olub-olmadığını yalnız fərdlərin özləri müəyyən edə bilər

3) deməli, demokratiya çoxluğun səsvermə, azad seçkilər və s.

Əslində, bütün bu sxem absurddur. Cəmiyyətin məqsədlərinin ayrı-ayrı şəxslərin maraq və istəklərinin məcmusu kimi təqdim oluna biləcəyi tezisi tamamilə absurddur. Bəşəriyyət öz qidasını ovçuluq və yığıcılıqla qazandığı vaxtlar da absurd idi, sivilizasiya dövründə isə daha absurddur. Cəmiyyətin, icmanın, tayfanın yaşaması məsələsi fərdi maraqların birləşməsindən deyil, müəyyən ümumi məqsədlərin həlli üçün cəmiyyətin üzvləri arasında qarşılıqlı əlaqənin qurulması məsələsidir. İnsanların düşünmədən dilə gətirdikləri və özləri üçün qəbul etdikləri fikir, cəmiyyətin həyatının hər kəsin öz fərdi maraqlarına çatmaq cəhdlərindən ibarət olması, problemin isə bəzilərinin özlərinə daha çox götürməsi, başqalarına daha az buraxması kimi fikirlər sadəcə bir illüziyadır və bir illüziya yüz faiz, heç bir şəkildə və heç bir şəraitdə reallıqla uyğunlaşa bilməz. İnsanın uzaq əcdadları olan bəzi Dryopiteklərə nəzər salaq. Driopitek ağacların taclarında yaşayırdı və orada sərbəst hərəkət edə bilir, banan yeyir və s.. Driopitek istəklərində digər Dryopiteklərdən xüsusilə asılı deyildi, o, öz varlığını sərbəst şəkildə təmin edə və maraqlarını həyata keçirə bilərdi. Driopitek digər Dryopithecus üzərində güc istəmirdi, şöhrət istəmirdi, onun öz biznesinə sahib olmaq və fabriklərdə pay sahibi olmaq fikri yox idi. Bu gün siyasətçi hakimiyyətdə özünə yer tapmağa can atır, sənətçi və ya teleaparıcı öz populyarlıq və imici problemlərindən əziyyət çəkəcək, alimin başı dissertasiya müdafiə etmək, məqalə çap etmək, hansısa bir məqalə yazmaq kimi suallarla bağlı olacaq. konfransda yaxşı məruzə və s., amma bütün bu istəklərin, bütün bu maraqların, zahirən şəxsi görünən, cəmiyyət yoxdursa, insanlar arasında minlərlə il ərzində qurulmuş mürəkkəb qarşılıqlı əlaqə sistemi yoxdursa, hər hansı bir məna varmı? və hətta milyonlarla il? Xeyr, aydındır. Cəmiyyət yoxdur - konfranslar, televiziya şouları, siyasət yoxdur. Ədəbiyyat yoxdur və yaxtalara, üçmərtəbəli kotteclərə belə ehtiyac yoxdur. Beləliklə, zahirən şəxsi maraqlar, istəklər sosial reallıqların əksidir, cəmiyyətin uzunmüddətli təkamülü zamanı yaranmış müəyyən paradiqma və ictimai şüur stereotiplərinin təsiri vardır. Dryopithecus dövründən bəri insanın əcdadları onları birləşməyə, hərəkətlərini əlaqələndirməyə, davranışlarının getdikcə daha mürəkkəb modellərini, məqsədlərə çatmaq üsullarını inkişaf etdirməyə məcbur edən müxtəlif problemlərlə üzləşdilər. İndi insan Dryopitek səviyyəsinə enə bilməz. Əgər o bunu etsə, ən çox bir neçə həftə ərzində dünya əhalisinin 99%-nin nəsli kəsiləcək. Nəticə etibarı ilə, bu gün insanın heç bir şəkildə ləğv edilə bilməyən əsas vəzifələrindən biri onun sosial məqsədəuyğun fəaliyyət göstərməsidir və ümumiyyətlə, bu fəaliyyət olmasaydı, insan şəxsiyyət olmazdı. Eyni zamanda, göz qabağındadır ki, insanlar yalnız bu cür fəaliyyətləri ardıcıl həyata keçirməklə bütövlükdə cəmiyyətin normal fəaliyyətini təmin edə bilərlər. Hamımız uzun müddətdir davam edən və bizim tərəfimizdən başlamamış, dayandıra bilməyəcəyimiz, özbaşına dəyişdirə bilməyəcəyimiz ümumi bir layihədə iştirak edirik. Bəs, guya cəmiyyətin təmin edilməsi üçün nəzərdə tutulan bəzi ilkin şəxsi maraqlar haqqında mif haradan qaynaqlanır? Təbii ki, belə maraqlar ola bilməz, lakin bəzi insanlar, xüsusən də cəmiyyətin inkişafının müəyyən dövrlərində (4 səviyyəli konsepsiyada yazılmışdı) müəyyən sosial funksiyaları mənimsəməyə və onların dəyərini mütləqləşdirməyə meyllidirlər. Cəmiyyət atomlaşır və orada qurulmuş qarşılıqlı əlaqə dağılır, hər kəs öz məqsədini, öz maraqlarını güdməyə başlayır, hər kəs öz istəklərinə görə heç kimdən asılı olmadığını təsəvvür etməyə başlayır.

Eyni zamanda, insanlar cəmiyyətin bir üzvü olmaqla, əslində, cəmiyyət qarşısında mənəvi məsuliyyət yükünü ataraq, bu yükü sırf formal olaraq kiminsə, hansısa mücərrəd dövlətin və ya gücün üzərinə atırlar ki, o da cəmiyyətin qayğısına qalmalıdır. bu sosial əhəmiyyətli funksiyaların həyata keçirilməsi. Bu yaxşı bir şeyə səbəb ola bilərmi? Əlbəttə yox. Belə mövqe iki nəticəyə gətirib çıxarır - cəmiyyətin özünün dağılması və vətəndaşların öz "tələblərini" ödəmək və öz "maraqlarını" reallaşdırmaq üçün getdikcə daha primitiv yollarda gizlənərək mənəvi, intellektual, mədəni deqradasiyası. Biz, ümumiyyətlə, indi bütün Qərb cəmiyyətlərində, Qərb modelini və Qərb dəyərlərini götürən cəmiyyətlərdə müşahidə edə biləcəyimiz şeyi. Sağlam insan hansı mövqedə olmalıdır? Sağlam insan öz maraqlarını, şəxsi mövqeyini, cəmiyyətin mənafeyini bölüşməməlidir. Ağlı başında olan insan cəmiyyətin xeyrinə bir iş görəndə məmnunluq, etdiyi hərəkətlər uğursuz və cəmiyyətə zərər verəndə isə narahatçılıq yaşayır. Bu vəziyyətin şəxsən özü üçün mənfəət əldə etmək baxımından nə qədər perspektivli olması baxımından adətən vəziyyətə sırf dar, birtərəfli baxışla maraqlanan eqoistdən fərqli olaraq, ağlı başında olan insan vəziyyəti və özünün hərəkətlərini bu baxımdan qiymətləndirir. ümumən sosial əhəmiyyətli problemlərin həlli, ölkənin, millətin, bütövlükdə cəmiyyətin qarşısında duran problemlərin aradan qaldırılmasına verdiyi töhfə baxımından, bəşəriyyətin rifahı naminə fəaliyyət göstərmək zərurəti isə onun şəxsi, daxili mövqeyi və ideyası ilə bağlıdır. bu fayda nə olmalıdır, hansı sxemlər çərçivəsində və hansı üsulların köməyi ilə əldə edilir - bu həm də onun daxili təmsilidir, başqalarının tam olaraq eyni mövqedən çıxış edib-etməməsindən, hakimiyyət orqanlarının belə mövqedə olub-olmamasından asılı olmayaraq mövcud olan bir inancdır. və s.

Daha uzağa. Psevdodemokratların nöqteyi-nəzərindən demokratiyanın əsas elementi nədir? Onların nöqteyi-nəzərindən demokratiya hər kəsə öz fikrini yüksək səslə bildirmək imkanıdır. Bəs bundan sonra? Rəyi bildirmək vacibdirmi? Xeyr, sadəcə onu həyata keçirmək vacibdir. Demorkatlar iddia edirlər ki, xalqın fikri ifadə olunduğuna görə, o, həyata keçirilməlidir və hakimiyyət hakimiyyət olmasaydı, mütləq bunu etməli və yerinə yetirməlidir. Bu ikiüzlülükdür. Burada üç nöqtə var. Əvvəla, əksəriyyətin səhv edə bilməsi, reallıqda təcəssüm olunmaqdan uzaq, illüziyaya əsaslanan absurd fikir və arzuların olması heç kimə sirr deyil.

1991-ci ildə Rusiya Federasiyasının vətəndaşları yekdilliklə Yeltsinə inanırdılar, o, qiymətlərin qalxacağı təqdirdə relslərə yıxılacağını vəd edirdi.1933-cü ildə Hitler almanlara min illik Reyx və böyük bir xalq kimi hegemonluq vəd etdi, həm də kütlənin əhval-ruhiyyəsi ilə oynadı. Eramızdan əvvəl 218-ci ildə Romalılar kiçik bir ordu ilə İtaliyaya soxulan Hannibalı dərhal məğlub etmək əzmində idilər və ehtiyatlı olmağa və müdafiə taktikası tətbiq etməyə çağıran Fabius Maksimin məsləhətinə məhəl qoymadılar. Roma ordusu bir neçə sarsıdıcı məğlubiyyətə uğradı və qərarlarını dəyişməzdən əvvəl Romanı fəlakətin astanasına qoydu. Belə ki, xalqın ancaq tələblər irəli sürməsi, hakimiyyətin isə ancaq yerinə yetirməsi tezisi düşünülmüş populizmdir. Hazırda ölkə üçün aktual olan vəzifələrin həlli ilə hakimiyyət məşğul olmalıdır. Hakimiyyət orqanlarının vəzifəsi, zərurət yarandıqda, cəmiyyətin maraqlarının şəxsi maraqlardan üstünlüyünü təmin etmək, məsələn, müharibə təhlükəsi yarandıqda orduya səfərbər olmaq, qida rasionu kartlarının paylanmasını təmin etməkdir. konkret sakinlərin bu barədə nə düşünməsindən asılı olmayaraq, vəsait çatışmazlığı və s.

İkincisi, vəziyyət elə görünməməlidir ki, insanlar tapşırıq verib, sonra nəticəni gözləsinlər. Digər tərəfdən, xalq, nəzəri olaraq, arzu olunan nəticələri verməli olan proqramın icraçısından başqa heç kim deyil. Amma psevdodemokratların məntiqinə görə, proqram hazırlanarkən və onun həyata keçirilməsi üçün konkret tədbirlər nəzərdə tutulanda xalqın bununla heç bir əlaqəsi yoxdur nəticələr müəyyən edilir və bu proqramların uğuru və ya uğursuzluğu barədə hökm verilir. Paradoksal olsa da, həm tədbirlərin təyin edilməsi, həm də icrası üçün məsuliyyət tamamilə səlahiyyətli orqanlara aiddir.

Üçüncüsü, vətəndaş Petrov, vətəndaş İvanov və s.-nin fərdi fikir və istəklərindən, ümumiyyətlə, başa düşülən heç nəyi yekunlaşdırmaq olmaz. Səsvermə zamanı aparılan səslərin hesablanması isə rekvizit və boşboğazlıqdan başqa bir şey deyil. Vətəndaşlar İvanov, Petrov və Sidorovun ölkənin inkişaf istiqaməti ilə bağlı fikirləri fərqlidirsə, arabanın hərəkət istiqaməti ilə bağlı Krılovun nağılındakı qu quşunun, xərçəngkimilərin və pikelərin də fikirləri fərqlidirsə, onda onların iradə ifadəsinin nəticələrindən anlaşılan heç nə əldə edilə bilməz. Bu, yuxarıda adı çəkilən vətəndaşların rəyini istədiyi kimi idarə etməyə imkan verir. Əslində, partiyalar üçün seçicilərin səsləri bir növ kapitaldır, ona sahib olmaqla bir-birinizlə bazarlıq edə bilərsiniz. Beləliklə, mövcud cəmiyyət şəraitində vətəndaşların istək və iradəsini cəmləmək və həyata keçirmək üçün bir növ sehrli vasitə kimi təqdim edilən demokratiya yalnız zərərli illüziyadır və başqa bir şey deyil. Əgər söhbət əsl demokratiyadan gedirsə, o zaman ilk növbədə onun həyata keçirilməsi şərtlərini öyrənməliyik. Psevdodemokratların bir növ müqəddəs inək etdikləri, heç bir müdaxilə oluna bilməyən, lakin vətəndaşların cəmiyyətin idarə olunmasında heç bir real iştirakını təmin etməyən formal demokratiyadan fərqli olaraq, biz belə bir demokratiyanın şərtlərini nəzərə almalıyıq ki, hansı ki cəmiyyətin idarə olunmasında iştirakın real olacağı de-fakto demokratiya. Cəmiyyətin idarə edilməsində faktiki iştirak etmək üçün əsas şərt nədir? Bu şərt səlahiyyətdir.

Cəmiyyət qarşısında duran vəzifələrin mahiyyətini zəif dərk edən, məsələn, iqtisadi problemlərin mahiyyətinə zəif yönümlü olan şəxs idarəetmədə heç bir faktiki iştirak edə bilməz. Siz xalqa ən azı bir qədər formal səlahiyyət verə bilərsiniz, hətta nazirləri və prezidentləri güllələmək səlahiyyətinə qədər (yeri gəlmişkən, xalqın 1917-ci ildə də oxşar səlahiyyətləri var idi və digər ölkələrdə də oxşar şərtlərlə), lakin bu heç nə verməyəcək. hakimiyyətin faktiki olaraq xalqın əlinə keçməsi üçün belə.xalq ən azı dövlət siyasətinin əsas məsələlərinin mahiyyətini başa düşməyincə təsir etməyəcək. Vətəndaşların hansısa subyektiv, emosional qiymətləndirmələrə, səthi təəssüratlara əsaslanaraq qərarlar qəbul etdiyi, illüziyalar və populist şüarlarla idarə olunduğu cəmiyyətdə demokratiya ola bilməz. Yeltsinin seçildiyi 1991-ci ildən bəri bütün son Rusiya seçkilərinin paradoksu ondan ibarətdir ki, hakimiyyətdə olan partiya və ya hakimiyyətdəki namizəd digər partiyalardan fərqli olaraq heç bir anlaşılan proqram təqdim etmir və seçkiqabağı müzakirələrdə iştirak etmir - lakin, eyni zamanda qalib gəlir. Bu vəziyyət absurddur. Əsl demokratiyanın həyata keçməsi üçün peşəkar siyasətçilər, arxasında dağlarla dolu pul daşıyanlar və s. yox, əslində həm zəkaya, həm də ölkə qarşısında məsuliyyət daşıyanlara sahib olanlar olsun. Rusiyada azdır, qəbilə və elita mənsubiyyətindən asılı olmayaraq hər kəsə yol açan, lakin insanları səriştəlilik baxımından sınayan, onları öz proqramlarını əsaslı və dəqiq əsaslandıran, problemlərin həlli yollarını açıqlayan, sübut etməyə məcbur edən mexanizm yaradılmalıdır. onların işi açıq müzakirədə.

Demokratiyanın həyata keçirilməsinin ikinci şərti xalqla hakimiyyət arasında əlaqədir. Bu, seçki yolu ilə həyata keçirilən və ya AVN tərəfdarlarının təqdim etməyi təklif etdiyi o qədər də süni, formal əlaqə deyil, bu əlaqə hərtərəfli və daimi olmalı, məhz insanların normal, sağlam düşüncəli cəmiyyətdə olması ilə bağlı olmalıdır., sosial əhəmiyyətli problemlərin həlli ilə məşğul olur və bu vəzifələrin mənasını dərk etməli, hər kəs öz gündəlik fəaliyyətinin, şəxsən həll etdiyi o vəzifələrin ümummilli vəzifələrin və layihələrin icrası ilə bağlılığını görməlidir. Əgər onun planlaşdırılması və icrasına nəzarət yalnız yuxarıdan həyata keçirilərsə, heç bir vəzifə səmərəli həll edilə bilməz. Ölkə yalnız bir halda uğurla inkişaf edə bilər - hazırkı məqamın əsas ideyaları, vəzifələri, xalqın qarşısında duran məqsədlər təkcə liderlər və məmurlar tərəfindən deyil, həm də bütün insanlar tərəfindən həyata keçirildikdə, hər şey transformasiya ruhu ilə doyduqda., insanlar öz təşəbbüsü ilə öz hərəkətlərini ölkənin qarşısında duran vəzifələrlə əlaqələndirə bildikdə, özləri təşəbbüs göstərə bildikdə, yuxarıdan heç bir əmr gözləmədən, prosesi öz hərəkətlərinə keçirə bildikdə, düzgün istiqamət. Tarix göstərir ki, böyük islahatlar idarəçilərdən gəlmir. Bunları ölkəyə yeni ideyalar, yeni istiqamətlər verməyə, böyük nailiyyətlər perspektivi ilə ovsunlamağa qadir olan insanlar həyata keçirirlər. Məhz bu amil Rusiyanın gözlənilmədən hamı üçün, məsələn, Pyotr dövründə və ya 1920-1930-cu illərdə etdiyi təsirli sıçrayışlarda həlledici rol oynadı. gerilikdən öz dövrünün aparıcı dünya dövlətləri səviyyəsinə yüksələn ötən əsrin.

Deməli, cəmiyyətin qarşısında duran milli vəzifələrin mahiyyəti aydın şəkildə kütləvi şüur səviyyəsinə çatdırılmasa, demokratiyadan söhbət gedə bilməz. Və nəhayət, xüsusilə və daha ətraflı nəzərdən keçirilməli olan sonuncu, üçüncü şərt. Bu şərt istənilən demokratiyanın, ölkənin idarə olunmasında vətəndaşların iştirakını təmin etmək üçün nəzərdə tutulmuş istənilən mexanizmin həyata keçirilməsi üçün ən mühüm şərtdir və bu şərt gecə-gündüz demokratiyadan danışan insanlar tərəfindən daim diqqətdən kənarda qalır, hakimiyyətə səlahiyyət verilməsinin vacibliyi barədə danışırlar. insanlar. Bu şərt yerinə yetirilmədən heç bir demokratiya mümkün deyil! Bu şərt ümumi fikrə gəlmək zərurətidir. Çoxlarının paylaşdığı tezis demokratiyanın hər kəsin öz şəxsi fikrini söyləmək hüququna malik olmasının zərərli olduğu və çoxluğun haqlı olduğu tezi ilə birlikdə ikiqat zərərli olduğu tezisidir. Hər hansı bir şəxs təcrid olunmağa meyl göstərməyə başlayan kimi, opponentləri ilə öz mövqeyini müzakirə etməkdən və müzakirə etməkdən qaçınmaq, öz mövqeyini təkbaşına itələməyə çalışmaq, bu, demokratiya haqqında spekulyasiya həvəskarları tərəfindən edilir.o, demokratiyadan uzaqlaşır. Hər hansı bir qrup çoxluğun haqlı olduğu tezisini bəyan etməyə başlayan kimi, demokratiyadan uzaqlaşır, korporativ məntiqə keçir, bütün məqam ondan ibarətdir ki, siz bizim qrupa aidsinizsə, haqlısınız, çünki o zaman çoxluğun yanındasınız., bu doğrudur. Bir neçə nöqteyi-nəzər olduqda və ümumi bir fikrə gəlmək lazım olduqda problemin həlli variantlarını nəzərdən keçirin. Birinci variant budur ki, bu insanlar oturub danışıqlar aparsınlar. Onlar yalnız öz şəxsi mənafeyini nəzərdə tutmadıqda, şəxsi fikrin ümumilikdən üstünlüyü haqqında tezisə əməl etmədikdə və s., həll etməyin hər kəsin mənafeyinə uyğun olduğunu başa düşdükdə normal şəkildə razılaşa bilərlər. və mümkün qədər optimal şəkildə həll edin.

Müzakirənin sonunda ümumi rəyə gəlincə, demək olar ki, demokratiya prinsipi həyata keçirilib - hamı müzakirədə iştirak edib, ümumi fikrin formalaşmasına hamı töhfə verib. İkinci variant - bu insanlar bir-birinin əsəblərini sarsıdır və razılaşmırlar. Nəticədə ümumi problemləri həll edərkən hər biri öz mülahizəsinə uyğun hərəkət edir, davamlı olaraq bir-birinə qarışır və bir-birini ümumi işə sabotaj etməkdə ittiham edir və s… Bu variant demokratiya deyil, anarxiyadır. Üçüncü variant isə odur ki, insanlar mübahisə edib razılaşmayanda, ancaq ümumi işin mənafeyi naminə hansı nöqteyi-nəzərdən düzgün, hansının yanlış olduğunu özbaşına müəyyən edən rəis təyin olunur. Aydın məsələdir ki, hətta buradan heç bir demokratiya qoxusu belə gəlmir, diktaturadır. Hər iki son variant cəmiyyət üçün eyni dərəcədə zərərlidir və tarix bir daha göstərdiyi kimi, onlar bir-biri ilə birləşməyə və bir-birinə axmağa meyllidirlər. Anarxiya şəraitində multidiktatura yaranır - müəyyən məqamda və müəyyən yerdə daha güclü olan, gücü idarə edən və zəiflərin hüquqlarını tapdalayan. Anarxiya dövründə yerli cinayət və özbaşınalıq çiçəklənir. Məsələn, Rusiyada 1917-1920-ci illərdə və ya 90-cı illərin əvvəllərində vəziyyət belə idi. Eyni zamanda, xaos ən qəddar diktaturaların və ən totalitar rejimlərin sadiq yoldaşıdır. Birliyin təminatının yoxlanılmış optimal həll yolu deyil, özbaşınalığa əsaslanan diktə olduğu halda, çox vaxt bəzi qərarların tam əksi ilə əvəz olunduğu halda, dünənki favoritlər bu gün xalqın düşməninə çevrilir, hətta xarici siyasət də daim kursu dəyişir. 180 dərəcə.

Bundan əlavə, İvan Qroznı dövründən başlayaraq Rusiya tarixində azadlıqların çiçəklənmə dövrlərinin daimi növbəsini və hakimiyyət şaqulisinin güclənməsi dövrləri ilə çaşqınlığı izləmək heç də çətin deyil (digəri bizik. bu gün yaşayır). Belə ki, insanların bir-biri ilə danışıq apara bilməməsi, bəyan etdikləri şəxsi maraqların prioritetliyi demokratiya yoluna ən möhkəm sədd qoyur və bir tərəfdən anarxiya və təlatümlərə, digər tərəfdən isə, xalqın iradəsini itirməyə, çaxnaşmalara yol açır. məsələn, 1933-cü ildə Almaniyada olan qanlı diktatorların hakimiyyətə gəlişi və heç bir formal demokratik prosedurlar buna mane ola bilməz.