Hökumətin hərəkətsizliyi dövründə həmkarlar ittifaqları Rusiyanı necə xilas edəcək

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Müəllifə belə bir sual vermək istərdim: həmkarlar ittifaqı siyasi partiyadan nə ilə fərqlənir? Əgər tərəflər “Rusiyanı xilas etmək” iqtidarında deyillərsə, onda həmkarlar ittifaqları bunu necə edə bilər?

annotasiya

Rusiya üçün güc “ağrılı” məsələdir.

Cənubdan daha çox şimalda yerləşən böyük ərazilər təbii olaraq təşkilati maddələr mübadiləsinin yavaşlamasına səbəb olur ("qadın", passiv cins).

Beləliklə, həddindən artıq kompensasiya mərkəzləşdirilməsi. Və bununla da, mərkəzdənqaçma meyllərini neytrallaşdırmağa çalışan açıq şəkildə lazımsız güc strukturları.

Belə bir vəziyyətdə hökuməti öz xalqına layiq etmək üçün yeganə yol həmkarlar ittifaqlarıdır.

Cəmiyyətin ontologiyası. Güc

Gücün təbiəti genezis zamanı sabitliyin (simmetriyanın) sistemli (struktur və funksional) saxlanmasındadır. Genesis sabitliyinin uğurlu keçici formaları homeostaz olur.

Başqa sözlə desək, hakimiyyətin mahiyyəti, digər hissələrin seçilməsi ilə təkamül “razılığı” ilə müəyyən ixtisaslaşmış “hissə” tərəfindən “bütün”ün qorunub saxlanmasıdır. Sistemli mənada asimmetriyadır.

Simmetriya təbiət tərəfindən proseslərin və formaların qorunması üçün minimum qiymət (entropiya istehsalı üçün) kimi lazımdır. Asimmetriya təkamül mahiyyətini minimuma endirir: quruluş / funksiya. Bu paradiqmada güc təkamül yolunda təşkilati homeostazın aktiv (asimmetrik) formasına çevrilir.

1. Fon

Əvvəlki məqalədə [1] ontologiyada bir varlıq nəzərdən keçirilmişdir. Mahiyyət substansional vəhdətdir: passiv/aktiv [2, 3, 4].

Bu anlayış öz spesifikliyinə görə filosoflar üçün yenidir. Problem koqnitiv inkişafın, xüsusən də oxşarlıq prinsiplərinin dərk edilməsində assosiativ (“paralel”) təfəkkürün gücünün arxasında dayanır. Hal-hazırda ən inkişaf etmiş forma texnoloji tipin "ardıcıl" düşüncəsidir. Fərdin assosiativ təfəkkürü demiurgik anlayışlara “müqavimət göstərir”.

Mexanik sürət kimi mahiyyət (passiv / aktiv) haqqında danışarkən bir şeydir s / tbir ədəd vasitəsilə ifadə olunan məsafə/istiqamət kimi xətti həndəsənin mahiyyəti başqa məsələdir, üçüncüsü isə genotip/fenotip əlaqəsini araşdırdığımız zamandır. Semantikada düzgün sözləri tapmağa çalışaraq, maddələri paritet / prioritet kimi xarakterizə edən prinsipləri adlandırmağa üstünlük verilir.

Bu anlayışda biz “orto” və “anti” ikililiyindən qaçırıq. Bu anlayış teoloji “ruhun maddə üzərində üstünlüyü”ndən irəli gəlir (lakin inkardan yox!).

Ontologiya üçün əsaslı təhlil daha tətbiqi xarakter daşıyır. Beləliklə, mahiyyətə gəldikdə: genotip / fenotip, faktiki bir nümunə verilə bilər. Yazıçı və alim R. Dawkins var ki, “Eqoist gen”, “Kor saatsaz” və s. Onun ideologiyası genotipin fenotipdən üstün olmasıdır (bu, ontologiyaya uyğun gəlmir!).

Onun fikrincə, fenotip ümumiyyətlə… deməli, “nəqliyyat vasitəsi” (nəqliyyat vasitəsi), genlərin “daşıyıcısı”dır. Eqoizm/altruizm ontoloji cütünü substantiv olaraq başa düşsək, müəyyən dərəcədə haqlıdır.

Yalnız o, həyatın mahiyyətindən bir tərəfini qoparıb həmişə bu əhəmiyyətli cütlükdə! Məhz fenotipin dil vasitəsilə, elm vasitəsilə inkişafı genotipi dərk etməyə və gələcəkdə onun istifadəsinə ümid verməyə imkan verdi. “Materiya”nı (passiv, keçmiş) çəkən “ruh”dur (aktiv, gələcək). Bu, ontologiyanın özəlliyidir ki, o, subyektlərdən asılı olmayaraq, öz nöqteyi-nəzərinizi inkişaf etdirməyə imkan verir, istifadəsi idealdır.

Rasionallıq/emosionallıq cütlüyündə hansı daha çox üstünlük təşkil edir? Bəs istehlak / istehsal cütü haqqında nə demək olar? Və ya daha məkrli bir sual - bir cüt mal / pul, tələb / təklifdə daha çox prioritet nədir? Prioritet həmişə birləşdiricidir - mahiyyət etibarilə aktiv, passiv/aktiv birlik kimi!

İnsanları rasionallıq deyil, emosional münasibət birləşdirir, rasionallıq fərddir. Bu cütlərin hər hansı birində (harada daha aydındır, harada deyil) "maddi" və "mənəvi" kölgə var. Lakin, həm bu, həm də digər ifrat yaxşılığa aparmır! Həddindən artıq altruizm həddindən artıq eqoizm qədər pisdir.

Təkamül qazancında vahidin ikiliyi kimi təklik [5] var.

2. Dövlət

M. N.-nin açıqlamasını xatırlatmaq istərdim. Dövlət haqqında qızğın:

“Xaricdə olanda vətən üçün darıxıram, qayıdanda isə dövlətdən dəhşətə gəlirəm”.

Dövlət nə vətəndir, nə ölkə… Vikipediya dövləti aşağıdakı kimi müəyyənləşdirir:

“Dövlət müəyyən ərazidə cəmiyyətin siyasi təşkili forması, dövlət hakimiyyətinin siyasi-ərazi suveren təşkilatıdır, idarəetmə və məcburetmə aparatına malik olan, ölkənin bütün əhalisinin tabe olduğu”.

Bundan əlavə, eyni yerdəki Vikipediya bizə dövlətin vahid tərifinin olmadığını söyləyir (“Nə elmdə, nə də beynəlxalq hüquqda “dövlət” anlayışının vahid və ümumi qəbul edilmiş tərifi yoxdur).

Dövlətin beş nöqtədə işarələrlə müəyyən edilməsi faktının özü də maraqlıdır:

• “Əhalinin ərazi prinsipinə görə bölünməsi və təşkili.
• Suverenlik, yəni bir dövlətin ərazisində digər dövlətlərdən asılı olmayan vahid hakimiyyət orqanının olması. Suverenlik hakimiyyətin ictimai mahiyyətini müəyyən edir. (Montevideo konvensiyasında vurğulanmayıb)
• Hökumətdə ixtisaslaşan bir qrup şəxsin, habelə onun qərarlarının icrasını təmin edən dövlət hakimiyyəti orqanlarının və təsisatlarının (o cümlədən ordu, polis, həbsxana) olması.
• Vergilər, rüsumlar və digər ödənişlər, onlardan alınan vəsaitlər hökumətə öz funksiyalarını yerinə yetirmək, o cümlədən dövlət aparatının işini təmin etmək üçün daxil olur.
• Bütün ərazi üzrə bütün əhali üçün məcburi olan qanunları və digər normativ hüquqi aktları qəbul etmək müstəsna hüququdur.

Bu beş məqam eidosu çox xatırladır ki, onun da mahiyyəti suverenlikdir. Bu mahiyyətdə ontoloji baxımdan aktiv, təşkilati olaraq prioritetbirlik. Nə kimi davrandığını anlamaq qalır paritet əhəmiyyətli passivdə. (Biz izomorfizm vasitəsilə varlığı "əlləməyə" çalışırıq: paritet / prioritet).

Əksər mənbələr xarici fəaliyyətlərdə bir növ müstəqilliyə işarə edir. Bizi daha çox maraqlandırır ki, vahid ərazidə yaşayan insanların birliyi üçün eyni səylər necə təmin edilir. Və burada, ilk növbədə, əhali ilə bağlı qanunvericiliyə diqqət yetirilir (paritet), dövlət orqanları tərəfindən təmin edilir.

Beləliklə, dövlətçiliyin ontoloji mahiyyəti (müəyyən kontekstdə) Aristotelin ikili substansial “hərəkətsiz əsas hərəkətvericisi”nin proyeksiyası ilə təmin edilir: qanun yaradıcılığı/özünütəşkili.

3. Hökumət haqqında məlumat mənbələri

Hakimiyyət anlayışına bəzi istinadlarla tanış olmaq faydalı olacaq. Beləliklə, xüsusən TSB güc haqqında bunu deyir:

“Hakimiyyət öz iradəsinə tabe olmaq, digər insanların hərəkətlərinə nəzarət etmək və ya sərəncam vermək qabiliyyətinə malik olan bir hakimiyyətdir. O, insan cəmiyyətinin yaranması ilə yaranıb və həmişə bu və ya digər formada onun inkişafını müşayiət edəcək. … "Hakimiyyət" termini müxtəlif formalarda və aspektlərdə istifadə olunur: valideyn V., dövlət V., bu da öz növbəsində V. ali, təsisçi, qanunverici, icra, hərbi, məhkəmə və s. kimi anlayışları ehtiva edir.

Gücün “müxtəlif formalarda” tətbiq olunması onun müəyyən təkamül universallığından xəbər verir. Və bu baxımdan, güc haqqında aşağıdakı bəyanat faydalı olacaq (məqalələr toplusundan: Boytsov MA, Uspensky FB (baş redaktor) "Power and the image, esses on potestarny imagology", Sankt-Peterburq: Aleteya, 2010. - 384 s.):

“Lakin“güc”tamamilə başqa cür başa düşülə bilər - cəmiyyətin digər təbəqələrdən ayrılmış bir seqmentində cəmləşmiş keyfiyyət kimi deyil, bütün cəmiyyətə yuxarıdan aşağıya nüfuz edən təşkilati prinsip kimi deyil. insanlar toplusu - güc daşıyıcıları, lakin hökmranlıq və tabeçilik mövzusunda insanlar arasında formalaşan bir əlaqə kimi.

Bu ifadə, ekzistensial təmsildə gücü xarakterizə edən simvolik ikiliyi vurğuladığı üçün uyğundur: tabeçilik / hökmranlıq.

Təsdiqedici istinadlara səlahiyyətli orqanlara tənqidi baxış əlavə etmək lazımdır. M. N. Xoxlov hakimiyyət haqqında yazır."Harmogenez dövrü" əsərində:

“GÜCİ İNSANLARIN çox spesifik təşkilatının alətidir – iyerarxiya, “şaquli” və çox spesifik idarəetmə – zorakılıq, tabeçilik, müqavimətə baxmayaraq, öz iradəsini tətbiq etmək. Yəni, güc anlayışı, konseptual olaraq, tərifinə görə, ikitərəfli münasibətlərdə (təbiətlə və cəmiyyətlə qarşılıqlı əlaqə) məkan və güc balanssızlığını ehtiva edir.

Gücün mövcudluğu insanların bütün növ birliklərində (siyasi, korporativ, dini, məişət, …) cəmiyyətin təşkilinin iyerarxik ağaca bənzər arxitekturasını formalaşdırır. Harada yüksəklik güc həmişə üzərində qurulur alçaldılma başqaları və monopoliyalar güc tətbiq etmək hüququ (alçaldılmışın güc əks etdirməsi qeyri-qanuni elan edilir və vəhşicəsinə bastırılır).

Vaxt var idi ki, güc yox idi. Elə bir vaxt gələcək ki, o da yox olacaq.

Hakimiyyətin mahiyyətinin əsas anlayışlarını və mövcudluq prinsiplərini nəzərdən keçirək.

Bütün susamış və ələ keçirilmiş hakimiyyət zor və zorakılığı qanuni şəkildə fəzilətli paketlərə, hakimiyyətin anonim formalarına, virtual despotizmə geyindirməyi öyrənib: qanunlar, ictimai müqavilə, adət-ənənələr, inanc, qanun (vəzifə və səlahiyyətlər), standartlar, vədlər, demokratik seçkilər, referendumlar, təhlükəsizlik, zorakılıq (müharibə) "sülhün tətbiqi", …"

Hakimiyyətin bu tənqidində biz onun aydın kibernetik mənasını görürük: o, həm cəmiyyətin təkamülünə müsbət töhfə verə bilər, həm də mənfi. Lakin hər halda, güc – bunlar cəmiyyətin onun tərkibində olan fərdlərin şüurunun öz natamamlığına görə xərcləridir.

Bu vəziyyət real/mümkün olanın dialektik vəhdəti kimi mahiyyətin modal konsepsiyasına tam uyğundur.

Rusiyadakı xüsusiyyətlərə mahiyyəti ilə müraciət etsək: qanunvericilik / təşkilati, onda dərhal aydın olacaq ki, gəlir vergisində mütərəqqi qanunvericilik miqyasının qəbulu (2020) cəmiyyətin təşkilati imkanlarından asılı deyil. Xüsusən də onun vicdanından və həvəsindən.

4. Ontoloji təsvirdə gücün mahiyyəti

Cəmiyyətdəki hakimiyyət, utilitar gündəlik mənada, mövcud şəraitin məcburiyyət "axını"dır, bunların arasında əsas şey dövlətin və onun icra orqanlarının qanunvericiliyidir.

Ontoloji mənada güc Vahidin “məhsuludur” və artıq həm əbədi modal imkanları (aktiv), həm də tarixi zərurəti (passiv) təmsil edir.

Başqa sözlə desək, burada əsas nümayəndəsi ontoloji eidetika (substansial) olan özünəbənzərliyin aydın təzahürü var. mahiyyət = passiv / aktiv. Bildiyiniz kimi, imkan və zərurət modallığı reallığın modallığında təzahür edir. Bu, reallığın modallığıdır və varlığın konkret təcəssümüdür, atributivliklərindən biri həmişə idealın mövcudluğudur [3].

Gücün mahiyyəti (“axın” kimi) simvolik olaraq aşağıdakı substansional atributlarla əks olunur: “hissə” / “bütöv”, məcburiyyət / hökmranlıq, məhdudiyyətlər / azadlıq, qanun yaradıcılığı / özünütəşkilat və s.

Cəmiyyətdə güc ontologiyası vasitəsilə təcəssüm olunur fərdiləşdirmə müvafiq iyerarxik strukturda. məcbur fərdiləşdirmə hakimiyyət (kütlənin şüurunun olmaması halında) A. S.-ə görə beş formalaşma fazasının kumulyativliyi prinsiplərinə uyğun olaraq feodal kastasına, avtoritarizmə, güclü təsirə səbəb olur. Şuşarin [6]:

qəbilə - qul - feodal - kapitalist - sosialist ("xətti")

Bu tərifdən artıq aydın olur ki, hər hansı bir təcəssüm olunmuş güc cəmiyyət üçün (hakimiyyətin saxlanması üçün) əməliyyat xərclərini daşıyır. Xüsusən də hakimiyyət “hissələrin” paritetini saxlamaq əvəzinə “bütün”dən çox “hissə”nin üstünlüyünü təmin edərsə. Bu baxımdan anarxist baxışların nisbi legitimliyini (tarixi aspektdə) xatırlatmaqda fayda var. Digər tərəfdən, iqtidarın idealı kütlələrin dərk edilməsi (təbiət qanunlarını bilməsi) ola bilər. Bu universal şüur o Birdir.

Güc yalnız müəyyən resurs bazasında mövcud ola bilər. 4-cü formasiya üçün (A. S. Şuşarinə görə) bu hakimiyyət əvvəlki birləşmələrin güclü “aktivlərini” ehtiva edir: güc, avtoritar, kasta. 4-cü formasiya olan kapitalistin əsas “aktivi” puldur.

Gücün "aktivi" həmişə müstəsna aktiv maddə ola bilər. Cəmiyyət baxımından bu, hamı üçün ortaq bir şeydir. Cəmiyyət üçün ümumi olan bu, ilk növbədə pul (onların məbləği deyil, dövriyyə mexanizmi), qanunvericilik, torpaq, əsas vəsaitlər və s. Bir qayda olaraq, münaqişə ona görə yaranır ki, hakimiyyət (şəxslər) ümumi paritet maraqları və onların “aktivlərini” qorumaq əvəzinə, onları sadəcə olaraq “özəlləşdirirlər” (bunun bariz nümunəsi Rusiyadır).

Əslində, Rusiyada şəxsiyyətə "bir" pərəstiş daha çox inkişaf etmişdir, yalnız avtoritar formada. Kütlələrin ehtiraslılığı (vətəndaş şüuru) dayanan hamının ("çox") şəxsiyyətinin zəruri kultuna keçid hələ də görülməlidir.

5. Aralıq nəticələr

5.1. Fəlsəfi akademik diskursda konkret formada mahiyyət görünmədiyi üçün gücün effektivliyinin ontoloji “vahidini” yalnız ehtiyatla (ilkin) təqdim etmək mümkündür. Fikrimcə, [7]-də ifadə olunduğu kimi bu, hüquqdur.

Orada hüquq aşağıdakı nisbət vasitəsilə institusionallığın mahiyyəti kimi şərh olunur:

1. Cəmiyyətin ontologiyası. mahiyyəti

2. Eidos. Passivlik və aktivlik maddələri

3. Ontologiya. Konstruktivlikdə maddələrin rolları

4. Ontologiya. Konstruktivlikdə maddələrin rolu (2)

5. Ontologiyada təklik

6. Ontologiya. Beşinci sivilizasiya formasiyasının mahiyyəti

7. Eydosun sintezi. Sosial təyinedicilər

8. Əlli-əlli prinsip

9. Ontologiya işığında meritokratiya