Müqəddəs İsaak Katedralinin sütunları üçün qranit emalı, sənədlərin təhlili, 2-ci hissə

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

"Müqəddəs İsaak Katedralinin sütunları üçün qranit emalı" məqaləsini yazdıqdan sonra çoxlu şərhlər gəldi və xüsusən də Sankt-Peterburqdakı Moskva dəmir yolu stansiyasındakı obelisk haqqında bir sual verildi.

Bu, ixtisaslaşmış mütəxəssisdən cavab tələb edən çox ədalətli sualdır. Sualın mahiyyəti belə idi. Məqalədə mən geologiya-mineralogiya elmləri doktoru Marina Yuri Borisoviç ilə dialoqu gündəmə gətirdim, o dedi ki, qranit süxurlarının çatlamış çıxıntılarından böyük yüksək keyfiyyətli məhsulların istehsalı üçün istifadə etmək mümkün deyil. Yəni, Müqəddəs İsaak Katedralinin sütunlarının istehsalı üçün üfüqi və şaquli çatlar olan yataqlardan istifadə etmək mümkün deyil. Və Vıborq yaxınlığındakı Puterlaks yatağına münasibətdə, sütunların olduğu iddia edilən (və ümumiyyətlə Sankt-Peterburqun döşəməsi) 19-cu əsrin sənədli və bədii əsərlərində yazılır ki, qaya çöküntüləri çatlaq quruluşa malikdir və bu çatlar boyunca blokların qırılması baş verdi. Ümumiyyətlə, bir-birini inkar edən iki tezis var. Moskva dəmir yolu vağzalındakı stella nümunəsi Y. B. Marinin sözlərinə ziddir. Bildiyiniz kimi, stel Renessans karxanasında qopmuş monolitdən hazırlanmışdır və onun təsvirində onun məhz təbii çatlar boyunca çıxdığı deyilir. Stelanın uzunluğu 22 metrdir (bölmə 22,5 metr idi). Bu, İskəndər Sütunundan sonra ikinci ən böyük monolitdir (işlənmiş 25,6 m). Şərhlərdə mən bu məsələ ilə məşğul olacağıma söz verdim və əslində bu məqalə bu barədədir.

Vəziyyəti aydınlaşdırmaq üçün Sankt-Peterburq Mədən Universitetinə yazılı müraciət etdim. Mineralogiya, kristalloqrafiya və petroqrafiya kafedrasının professoru, geologiya-mineralogiya elmləri doktoru İvanov Mixail Aleksandroviç mehribanlıqla suallarıma cavab verməyə razı oldu. Buna görə ona çox təşəkkür edirəm. Əslində, cavab olaraq, Mixail Aleksandroviç mənə son işini göndərdi, o, sadəcə İntibah karyerasına həsr olunmuşdu. Əsər həcmlidir, çox səhifəlidir və onu bura yerləşdirməyin qətiyyən mənası yoxdur. Mütəxəssislər üçün yazılmışdır və başa düşülməsi çətin olan, xüsusi anlayışlar və terminlərlə dolu bir dildə yazılmışdır. Mən yalnız tezisdə verilən sualla bağlı maraqlı olanı təqdim edəcəm.

Beləliklə, nöqtə. Başlamaq üçün, M. A. İvanovun əsərindən birinci səhifənin skanı.

Artıq birinci səhifədə görürük ki, həqiqətən də, Vozrojdenie karxanasında 10x15x60 metrə qədər nəhəng ölçülü monolit çıxıntılar var idi. Bu isə müasir araşdırmalar və sənədlərlə qeyd olunan faktdır. Əslində, Moskva dəmir yolu vağzalındakı stela buna birbaşa sübutdur. Lakin, bu halda söhbət boz qranitdən gedir. İsaak Katedralinin sütunları başqa növ qranitdən - çəhrayı rapakividən hazırlanmışdır. Bəs çəhrayı rapakivinin nə işi var? Bunun da cavabı var.

Ağ-qara oxuyuruq ki, çəhrayı rapakivi daha çox qırıqdır və blok daş kimi daha az maraqlıdır. Yuri Borisoviç Marin bir dəfə mənə Müqəddəs İsaak Katedralinin sütunları və ümumiyyətlə çəhrayı rapakivi ilə bağlı demişdi. Təbii sual yaranır, bu qırılma nədir? Axı, "artan qırılma" anlayışı olduqca ixtiyaridir. Və sonra cavabı tapırıq.

Qırmızı rənglə vurğuladım. Çəhrayı rapakivinin çox böyük sınıqları var. Qatların 20-50 sm-lik bir addımı var. Beləliklə, budur. Eyni zamanda, boz qranitdə 2-3 metrdən 8-9 metrədək, müstəsna hallarda isə 10-15 metrə qədər üfüqi boşluqlar (çatlar) ola bilər, Moskvadakı stel üçün monolit vəziyyətində olduğu kimi. Dəmiryolu stansiyası. Çəhrayı rapakivinin bu sınığının yalnız parçalandıqda aşkarlanması da çox vacibdir. Çox vacib bir aydınlaşdırma.

Məqalə əlbəttə ki, yaxşıdır və ümumiyyətlə, verilən suala cavab verir. Ancaq mən təbiətcə kifayət qədər vasvası adamam, xırda şeylərdən yapışıram və Mixail Aleksandroviçlə şəxsi yazışmalarımda bir sıra məqamlara birbaşa aydınlıq gətirmişəm. Mən tezisdə mahiyyəti və cavablarını açıqlayacağam.

Sual - məqalədə Renessans karyerasından bəhs edirik. Müqəddəs İsaak kilsəsinin və İskəndər sütununun sütunları üçün monolitlərin kəsildiyi iddia edilən Puterlaksdakı karxana ilə bənzətmə nə dərəcədə uyğundur?

Cavab verin: bu (Renessans karxanası) klassik rapakivi (vyborgit) deyil, buna baxmayaraq, həm geoloji təbiətinə, həm də inkişafı baxımından onların ən yaxın qohumlarıdır.

Sual- Puterlaxda hər hansı müasir tədqiqat aparılıbmı, 19-cu əsrin bədii və sənədli filmlərində təsvir olunanların sənədli sübutu varmı?

Cavab verin: Mən bilmirəm ki, Puterlaksda Mədən İnstitutu nə vaxtsa rapakivi massivinin qırılma vəziyyətini öyrənib, həmçinin qədim zamanlarda massivdən iri daş blokları ayırmaq üçün istifadə olunan texnologiyanı müəyyən edib.

Sual- məqalədə boz rapakivinin qırılmalarının 8-9 metrə qədər olduğu bildirilir, eyni zamanda 10x15x60 metr ölçülü monolitlərin də olduğu göstərilir. Bu nəhəng monolitlər nə dərəcədə tipikdir?

Cavab verin: 80-ci illərin əvvəllərində Vozrojdenie qranit karxanasının şimal hissəsində massivin bir hissəsi aşkar edilmişdir ki, burada qalınlığı təxminən 10 m və vuruş uzunluğu 10 m-dən çox olan üfüqi uzanan qranit yatağı müşahidə etmək mümkün olmuşdur. 60 m. Vosstaniya meydanı üçün istehsal sütunları üçün monolit ondan ayrıldı. Bu yatağın qalan hissəsi mənim məqaləmdə geoloji xəritə və bölmələrdə göstərilib.

Bundan əlavə, əvvəllər professor Yu. B.-yə verdiyim suallara bir sıra cavablar aldım. Marina.

Sual- Qranitin ilk 4-5 gündə nisbətən yumşaq olması, sonra isə bərkiməsi ilə bağlı məlumatı necə şərh etmək olar? Nümunə olaraq, 1841-ci ildə Mining Journal-a Meviusun skanını göndərdim

Cavab verin: Rapakivi qranitinin blokları massivdən ayrıldıqdan sonra onun “bərkləşməsi” (və ümumiyyətlə, maqmatik süxurların bərkiməsi) hallarından xəbərim yoxdur. Xassələrin belə dəyişməsinin mümkünlüyünü qəbul etmək nəzəri cəhətdən mümkün deyil. Eyni zamanda, güman edə bilərəm ki, "mövhumat" başqa bir tikinti daşını - Qatçino yaxınlığındakı Oxta çayının qollarından "Pudost" adlanan əhəngli tüfü bərkitmək qabiliyyəti ilə əlaqədar yaranmışdır. Bu, Voronixinin Kazan Katedralinin tikintisi üçün istifadə etdiyi eyni daşdır. Doğrudan da, bağırsaqlardan çıxarıldıqdan sonra, əvvəlcə polad alətlə asanlıqla kəsilir, lakin bir müddət sonra içərisində inkişaf edən yenidən kristallaşma səbəbindən nəzərəçarpacaq dərəcədə sərtləşir. Bu, o dövrün inşaatçılarına məlum idi və ola bilsin ki, kiminsə rapakivi haqqında eyni şəkildə düşünməsi sərfəli idi.

Sual- belə olan halda həmkarınız professor A. G.-nin məlumatını necə şərh edə bilərsiniz. Bulaxa, qranitlərin sərtləşməsini istirahət nəzəriyyəsi ilə izah edən Sankt-Peterburqun daş bəzəyi kitabında. Qranitlərin sərtləşməsini izah etməyə çalışan dalğa və maye nəzəriyyələri də var.

Cavab verin: Qranit "bərkləşməsi" ilə bağlı mübahisələr mənasızdır, çünki bunun üçün heç bir nəzəri əsas, eksperimental məlumat, eksperimental sübut yoxdur.

Sual- Mevius yazır ki, qranit bloklarını ayırarkən diametri 2,5 sm, dərinliyi 8,5 metr olan deşiklər qazılırdı. Skanı göndərdim. Texnikalar bunun mümkün olmadığını deyirlər. Quyuların belə bir dərinliyində çəkicin təsir qüvvəsi çubuq və qumun (qırıntıların) yaylanma xüsusiyyətləri ilə azalacaq. Belə proseslərin sənədli sübutu varmı?

Cavab verin: Dərinliyi 8,5 m və diametri 2,5 sm olan zərb-fırlanma üsulu ilə əl ilə qazma quyularının qazılması, fikrimcə, nəzəri cəhətdən mümkün olsa da, praktikada çox çətindir. Eyni zamanda, "mütəxəssislərin" etirazlarına belə bir şəkildə cavab verilir ki, bu cür dərin dəliklərin kəsilməsi çubuqun balyoz zərbəsi ilə deyil, çubuğun özünün zərbəsi ilə, çuxura düşməsi ilə həyata keçirilə bilər. dibi öz ağırlığı altındadır. Daşların polad parçaları ilə idarə olunan buruq quyuları ilə dağıdılması qədim dövrlərdən bəri məlumdur. Mən şəxsən Sibir torpaqlarında müharibədən əvvəlki illərdə slyuda yataqlarında onun kristallarını qranit peqmatitlərdən ayıraraq belə iş görən insanlarla tanış olmuşam. Onların alətlərini gördüm və əllərimdə tutdum: bərkidilmiş ucu olan polad kəsiklər, çuxurda çiseli fırlatmaq və oradan şlamları çıxarmaq üçün qurğular, eləcə də adi əl çəkicləri. Mənə məlum olan hallarda bu üsulla qazılan deliklərin dərinliyi 0,5-2,0 m arasında dəyişirdi.

Son sualda, Meviusun balyozların istifadəsi və İskəndər Sütununda olduğu kimi təkcə şaquli quyuların (deliklərin) deyil, hətta yaxından keçməsi haqqında dediyini nəzərə alsaq, mübahisə yaratmağa başlamadım. Bəs bu halda quyuya doğru sürüklənmə ehtimalı necə istisna edilib? Bu zaman bir mütəxəssisin cavabı mənim üçün vacib idi ki, yalnız dərinliyi 2 metr olan buruqlar sənədləşdirilir.

Əsasən hamısı budur. Daha çox sual və cavab var idi, lakin onlar bu məqalənin əhatə dairəsindən kənardadır. Ümumiyyətlə hansı nəticələr var. Bəli, hamısı eyni. Puterlaxda karyeranın elmi və etibarlı sənədli sübutu yoxdur. Sözdən ümumiyyətlə. Yalnız 19-cu əsrin əsərləri. Qranit sərtləşməsinə dair heç bir nəzəriyyə yoxdur. Moskva dəmir yolu stansiyası yaxınlığındakı boz qranit stelası ilə misal çəhrayı rapakivi qranit qayalarına aid deyil.

Yeri gəlmişkən, nə adını, nə də atasının adını bilmədiyimiz, lakin 19-cu əsrin ortalarından bəri bütün xronoloqların və tarixçilərin istinad etdiyi müəyyən bir Meviusun dediklərinə gəlincə, bu mümkündür, daha doğrusu zəruridir. əhəmiyyətsiz kimi tanınmaq. Yəni sağlam düşüncə ilə ziddiyyət təşkil etdiyindən və təcrübə ilə təsdiqlənmədiyindən onların heç bir tarixi dəyəri yoxdur. Ola bilsin ki, bu banal gec saxtakarlıqdır. Kobud, absurd, amma buna baxmayaraq. Nəzərinizə çatdırım ki, Müqəddəs İsaak Katedrali və İsgəndər Sütununun tikintisinin rəsmi versiyasının bütün tərəfdarları üçün əsas mənbə və mübahisəsiz səlahiyyət məhz Meviusdur. İkinci belə əsas avtoritet Montferranın özüdür, onun son dərəcə qeyri-peşəkar işlərini mən İsaak və İsgəndər Sütunu haqqında məqalələrdə ətraflı təhlil etmişəm.

Bununla əlaqədar məzuniyyət alıram, oxuyan hər kəsə, çox sağ olun.