Davranışımızla bir-birimizə təsir edə bilərikmi?

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

“Dostun kim olduğunu söylə, sənə kim olduğunu deyim” xalq müdrikliyi öz içində düşündüyümüzdən daha çox gizlədə bilər. Bizim kim olduğumuza təkcə ən yaxın dostlarımız deyil, həm də dost dostlarımız təsir edir: onlar bizə siqareti atmağa və ya kökəltməyə kömək edir, həm də bizi xoşbəxt və ya tənha edir. Düzdür, insaf naminə, biz özümüz də bilavasitə tanımadığımız insanlara təsir edirik. Jurnalist Klayv Tompsonun The New York Times üçün sosial əlaqələr və yoluxucu davranış nəzəriyyəsinin tədqiqi və tənqidinə həsr olunmuş məqaləsinin ixtisarla tərcüməsini hazırlayıb.

74 yaşlı Eileen Belloli dostluqlarını qorumağa çalışır. O, Massaçusets ştatının Framingham şəhərində anadan olub və orada gələcək əri, 76 yaşlı Cozeflə tanış olub. Eylinin bir çox ibtidai məktəb dostları kimi, onlar heç vaxt Framinghamdan ayrılmadılar, buna görə də 60 il keçsə də, yenə də hər altı həftədən bir bir araya gəlirlər.

Keçən ay Belloli ailəsinə baş çəkdim və Eileendən dostları haqqında soruşdum: o, dərhal məktəb günlərindən və sinif görüşlərindən olan bütün fotoşəkilləri olan bir qovluğu çıxartdı. Eileen mənə dedi ki, o, hər beş ildən bir görüş təşkil etməyə kömək edir və hər dəfə 30 nəfərə yaxın bir qrup toplaya bilirlər. Fotoları vərəqlədikcə, Belloli və dostlarının illər ərzində sağlamlıqlarını yüksək səviyyədə saxladıqlarını gördüm. Yaşlandıqca, Framinghamın bir çox digər sakinləri piylənmədən öldüklərinə baxmayaraq, onlar əsasən incə qaldılar.

Eileen xüsusilə aktiv qalmaqdan qürur duyur. Bəlkə də onun yeganə qüsuru siqaret idi: adətən dərs günü bitdikdən dərhal sonra (Eileen biologiya müəllimi işləyirdi) ən yaxın kafeyə getdi, orada iki fincan qəhvə içdi və iki siqaret çəkdi. O zaman onun siqaretə olan aludəçiliyi heç bir problem yaratmırdı: dostlarının çoxu da siqaret çəkirdi. Lakin 1980-ci illərin sonunda onlardan bəziləri bu pis vərdişdən əl çəkməyə başladılar və çox keçmədən Eylin əlində siqaret tutmaqdan narahat oldu. Siqareti də atdı və bir neçə ildən sonra onun çevrəsində bunu davam etdirəcək adam qalmadı.

Məktəb görüşlərindən çəkilən fotoşəkillər illər ərzində səhhəti kəskin şəkildə pisləşən yalnız bir nəfəri göstərirdi. Gənc olanda bu adam hamı kimi sağlam görünürdü, amma ildən-ilə böyüyürdü. Sinif yoldaşları ilə dostluq etmədi, onlarla yeganə təmas nöqtəsi keçən ilə qədər iştirak etdiyi bu görüşlər idi. Sonradan onun öldüyü məlum olub.

Mən bu adamın hekayəsini xüsusilə aktual hesab etdim, çünki Eileen və Joseph onun taleyini izah etməyə kömək edə biləcək elmi araşdırmalarda iştirak edirlər. Framingham Heart Study, 1948-ci ilə qədər uzanan və üç nəsil şəhər ailələrini əhatə edən dünyanın ən iddialı milli ürək xəstəliyi layihəsidir.

Hər dörd ildən bir həkimlər subyektlərin sağlamlığının hər tərəfini yoxlayır və onların ürək dərəcəsini, çəkisini, qan xolesterini və s. Onilliklər ərzində Framinghamın tədqiqatı ürək xəstəliyi risk faktorları haqqında məlumatların qızıl mədənləri olmuşdur …

… lakin iki il əvvəl bir neçə sosioloq, Nikolas Kristakis və James Fowler, Joseph, Eileen və onların bir neçə min qonşusu haqqında illər ərzində toplanmış məlumatlardan tamamilə fərqli bir nizamın kəşfi üçün istifadə etdilər.

Framinghamın məlumatlarını təhlil edərək, Christakis və Fowler ilk dəfə olaraq potensial olaraq güclü sosial epidemiologiya nəzəriyyəsi üçün möhkəm təməl tapdıqlarını söylədilər: yaxşı davranış - siqareti buraxmaq, müsbət olmaq və ya arıq qalmaq kimi - dostdan dosta çox vaxt ötürülür. nitq yoluxucu viruslar haqqında olduğu kimi. Mövcud məlumatlara görə, Framingham tədqiqatının iştirakçıları təsadüfi ünsiyyət vasitəsilə bir-birlərinin sağlamlığına təsir göstəriblər.

Ancaq eyni şey pis davranış üçün də keçərli idi: dost qrupları sanki bir-birlərinə piylənmə, bədbəxtlik və siqaretə “yoluxdurmuşdular”. Belə görünür ki, yaxşı sağlamlıq təkcə sizin genləriniz və pəhriziniz məsələsi deyil, həm də qismən digər sağlam insanlarla yaxınlığınızın nəticəsidir.

Onilliklər ərzində sosioloqlar və filosoflar davranışın “yoluxucu” ola biləcəyindən şübhələnirdilər. Hələ 1930-cu illərdə avstriyalı sosioloq Yakob Moreno sosioqrammalar, kimin kimi tanıdığına dair kiçik xəritələr çəkməyə başladı və aşkar etdi ki, sosial əlaqələrin forması insandan insana çox dəyişir. Bəziləri çoxlarının dost seçdiyi sosiometrik "ulduzlar", bəziləri isə "təcrid olunmuş", praktik olaraq dostlarından məhrum idi. 1940-1950-ci illərdə bəzi sosioloqlar sosial şəbəkənin formasının insanların davranışlarına necə təsir göstərə biləcəyini təhlil etməyə başladılar; başqaları məlumat, dedi-qodu və rəyin şəbəkə daxilində necə yayıldığını araşdırıblar.

Trendin qabaqcıllarından biri kommersiya məhsulunun necə populyarlaşdığını təhlil edən Kolumbiya Universitetinin sosioloqu Paul Lazarsfeld idi. Lazarsfeld iddia edirdi ki, bir məhsulun populyarlığının yüksəlməsi iki mərhələli bir prosesdir ki, bu prosesdə yüksək əlaqədə olan insanlar əvvəlcə məhsulun reklamını mediada mənimsəyir və sonra məhsulu çoxlu dostları ilə paylaşırlar.

İndiki vaxtda sosial dəyişikliklərdən epidemiyalar (məsələn, "piylənmə epidemiyası") və "super bağlantılar" kimi danışmaq adətdir, onlar bir-biri ilə o qədər sıx əlaqədə olurlar ki, onlar cəmiyyətə böyük təsir göstərir, demək olar ki, təkbaşına müəyyən xəstəliklərin yaranmasına kömək edir. meyllər.

Bununla belə, bu təcrübələrin heç birində elm adamları "yoluxma" prosesini hərəkətdə müşahidə etmədilər. Onlar, əlbəttə, faktdan sonra onu yenidən qurdular: sosioloqlar və ya marketoloqlar kimin kimə və nə dediyini yenidən qurmağa çalışmaq üçün müsahibələr apardılar. Amma bu, əlbəttə ki, qavrayış xətasını nəzərdə tutur: insanlar necə təsirləndiklərini və ya kimə təsir etdiyini xatırlaya bilməzlər və ya tamamilə düzgün xatırlaya bilməzlər.

Üstəlik, bu kimi tədqiqatlar kiçik insan qruplarına (maksimum bir neçə yüz) yönəldilib, bu o deməkdir ki, onlar yoluxucu davranışın geniş ictimaiyyət arasında necə yayıldığını əks etdirmir. "Superconnectors" həqiqətən vacibdirmi, maksimum sayda əlaqə olan insanlar? Bir tendensiya və ya davranışı "götürməzdən" əvvəl kiminsə neçə dəfə qarşılaşması lazımdır? Əlbəttə, elm adamları artıq bilirdilər ki, insan ən yaxın həmkarına təsir edə bilər, lakin bu təsir daha da yayıla bilərmi? Sosial çirklənmənin mövcudluğuna inansa da, heç kim bunun necə işlədiyini bilmirdi.

Nicholas Christakis 2000-ci ildə Çikaqoda fəhlə məhəllələrində ölümcül xəstələrə baş çəkdikdən sonra məsələni yenidən müəyyənləşdirdi. Harvard Universitetində həkim və sosioloq olan Christakis Çikaqo Universitetinə göndərildi və ər-arvadın partnyorlarının ölümündən qısa müddət sonra ölməyə məlum olan “dulluq effekti”ni öyrənərək adından söz etdirdi. Onun xəstələrindən biri qızı ilə birlikdə yaşayan, demensiyadan əziyyət çəkən, ölümcül xəstə yaşlı bir qadın idi, ikincisi tibb bacısı kimi fəaliyyət göstərirdi.

Qızı anasına qulluq etməkdən yorulmuşdu, qızının əri isə arvadının böyük stressindən xəstələnmişdi. Və bir gün ərinin dostu Kristakisin ofisinə zəng edərək kömək istədi və onun da bu vəziyyətə görə depressiyaya düşdüyünü izah etdi. Bir qadının xəstəliyi "üç dərəcə ayrılıq yolu ilə" xaricə yayıldı: qızına, ərinə, bu kişinin dostuna. Bu hadisədən sonra Christakis bu fenomenin daha da necə öyrənilə biləcəyi ilə maraqlandı.

2002-ci ildə ortaq bir dostu onu Harvard Siyasi Elmlər Məktəbinin o zaman aspirantı olan Ceyms Faulerlə tanış etdi. Fowler, müəyyən bir namizəd üçün seçkidə səs vermək qərarının bir şəxsdən digərinə viral şəkildə ötürülə biləcəyi sualını araşdırdı. Christakis və Fowler sosial yoluxmanın mühüm tədqiqat sahəsi olması ilə razılaşdılar və bir çox cavabsız suallara cavab verməyin yeganə yolunun minlərlə insanı təmsil edəcək nəhəng məlumat hovuzunu tapmaq və ya toplamaq olduğuna qərar verdilər.

Əvvəlcə onlar öz araşdırmalarını edəcəklərini düşünürdülər, lakin sonradan artıq mövcud verilənlər toplusunu axtarmağa başladılar. Onlar optimist deyildilər: böyüklərin sağlamlığı ilə bağlı bir neçə böyük sorğu olsa da, tibb tədqiqatçılarının sosial media haqqında düşünmək vərdişləri yoxdur, ona görə də nadir hallarda kimin xəstələrindən kimi tanıdığını soruşurlar.

Bununla belə, Framingham araşdırması ümidverici görünürdü: üç nəsil ərzində 15.000-dən çox insanın məlumatlarını saxlamaq üçün 50 ildən çox vaxt lazım idi. Ən azı nəzəri cəhətdən düzgün mənzərəni təqdim edə bilərdi, amma sosial əlaqələri necə izləmək olar? Christakis şanslıdır.

Framingham səfəri zamanı o, tədqiqat koordinatorlarından birindən onun və həmkarlarının bu qədər uzun müddət bu qədər insanla necə əlaqə saxlamağı bacardıqlarını soruşdu. Qadın stolun altına uzanıb yaşıl yarpaq çıxartdı - heyət hər imtahana gələndə hər bir iştirakçıdan məlumat toplamaq üçün istifadə etdiyi forma idi.

Hamı soruşdu: həyat yoldaşın, övladların, valideynlərin, bacıların kimdir, harada yaşayırlar, həkimin kimdir, harada işləyirsən, yaşayırsan və yaxın dostun kimdir? Christakis və Fowler onilliklər əvvəl Framinghamın sosial əlaqələrini əl ilə yenidən birləşdirmək üçün bu minlərlə yaşıl formadan istifadə edə bilərdilər.

Sonrakı bir neçə il ərzində elm adamları qeydləri diqqətlə nəzərdən keçirən bir qrupa rəhbərlik etdilər. İş başa çatdıqdan sonra onlar 5124 subyektin necə bağlandığına dair xəritə aldılar: bu, dostlar, ailə və həmkarlar arasında 53 228 əlaqə şəbəkəsi idi.

Daha sonra onlar Framingham sakinlərinin necə və nə vaxt kökəldiklərinin nümunələrini izləməklə başlayaraq məlumatları təhlil etdilər və bütün sosial şəbəkənin animasiya diaqramını yaratdılar, burada hər bir sakin insan qazandıqca az və ya çox böyüyən bir nöqtə kimi təsvir edildi. arıqladı.son 32 il ərzində. Animasiya piylənmənin qrup halında yayıldığını görməyə imkan verdi. İnsanlar bir səbəbdən kökəldilər.

Sosial təsir çox güclü idi. Framingham sakini obez olanda onun dostlarının piylənməyə meyli 57%-ə yüksəldi. Christakis və Fowler üçün daha təəccüblü, təsir bununla bitmədi: Framingham sakini, əgər dostunun dostunun oxşar problemi varsa, təxminən 20% daha çox piylənmə ehtimalı var idi və yaxın dostunun özü də eyni çəkidə qaldı.

“Ola bilər ki, siz onu şəxsən tanımırsınız, amma dostunuzun ərinin iş yoldaşı sizi kökəldə bilər. Bacınızın dostunun sevgilisi isə sizi arıq edə bilər” deyə Kristakis və Fowler qarşıdan gələn Webbed kitabında yazacaqlar.

Piylənmə yalnız başlanğıc idi. Növbəti il ərzində sosioloq və politoloq Framingham-ın məlumatlarını təhlil etməyə davam edərək yoluxucu davranışa dair getdikcə daha çox nümunə tapdı. Məhz eyni şəkildə cəmiyyətdə sərxoşluq da yayıldı, həm də xoşbəxtlik və hətta tənhalıq. Və hər bir halda fərdi təsir tamamilə yoxa çıxmazdan əvvəl üç dərəcə uzanırdı. Elm adamları bunu “üç dərəcə təsir” qaydası adlandırıblar: biz təkcə ətrafımızdakılarla deyil, həm də düşündüyümüzdən daha çox uzanan bu şəbəkədə bütün digər insanlarla bağlıyıq.

Bəs piylənmə və ya xoşbəxtlik bu qədər çox əlaqəyə necə yayıla bilər? Siqaret çəkmək kimi bəzi yoluxucu davranışlar başa düşülən görünür. Əgər ətrafınızda çox insan siqaret çəkirsə, siz həmyaşıdların təzyiqinə məruz qalacaqsınız və heç kim siqaret çəkməsə, siqareti buraxma ehtimalınız daha yüksəkdir. Ancaq həmyaşıd təzyiqinin sadə izahı xoşbəxtlik və ya piylənmə ilə işləmir: Biz tez-tez ətrafımızdakı insanları daha çox yeməyə və ya daha xoşbəxt olmağa çağırmırıq.

Bu fenomeni izah etmək üçün Christakis və Fowler bu davranışın qismən başqalarından aldığımız və hazırda cəmiyyətdə normal davranış sayılan şeylərə bir növ ipucu kimi xidmət edən şüuraltı sosial siqnallar vasitəsilə yayıldığını fərz etdilər. Təcrübələr göstərdi ki, əgər insan daha çox yeyən birinin yanında oturarsa, o, həm də daha çox yemək yeyəcək, adi qidanın nə olduğuna dair qavrayışını istəmədən tənzimləyir.

Christakis və Fowler şübhələnirlər ki, ətrafımızdakı dostlar ağırlaşdıqca, biz “piylənmənin” nə olduğu haqqında düşüncə tərzimizi tədricən dəyişirik və səssizcə özümüzə kökəlməyə icazə veririk. Xoşbəxtlik məsələsində bu ikisi infeksiyanın daha da dərin şüuraltı ola biləcəyini iddia edirlər: onlara görə, yaxşı və ya pis hisslərin yayılmasına qismən beynimizdə gördüklərimizi avtomatik olaraq təqlid edən “güzgü neyronları” səbəb ola bilər. ABŞ ətrafındakı insanların üzləri.

Emosional əksin şüuraltı təbiəti tədqiqatın ən maraqlı tapıntılarından birini izah edə bilər: əgər xoşbəxt olmaq istəyirsinizsə, ən əsası çoxlu dostunuz olmalıdır. Tarixən biz düşünməyə meyl etmişik ki, kiçik bir qrup yaxın, çoxdankı dostlara sahib olmaq xoşbəxtlik üçün çox vacibdir. Lakin Christakis və Fowler müəyyən etdilər ki, Framinghamdakı ən xoşbəxt insanlar, hətta əlaqələr dərin olmasa da, ən çox əlaqələri olan insanlardır.

Bu insanların ən xoşbəxt olmasının səbəbi, yəqin ki, xoşbəxtliyin yalnız dərin, ürəkdən söhbətlərdən qaynaqlanmamasıdır. Bu həm də hər gün başqa insanlarda çoxlu kiçik yoluxucu xoşbəxtlik anları ilə qarşılaşmağınızla formalaşır.

Təbii ki, bir çox insanla yaxın təmasda olmağın təhlükəsi, pis əhval-ruhiyyədə olan çoxlu sayda insanla görüşmək riskiniz olmasıdır. Bununla belə, ünsiyyətcilliyi artırmaq üçün oynamaq həmişə bir təəccüblü səbəbdən öz bəhrəsini verir: xoşbəxtlik bədbəxtlikdən daha yoluxucudur. Alimlərin statistik təhlilinə görə, hər əlavə xoşbəxt dost əhvalınızı 9% artırır, hər əlavə bədbəxt dost isə sizi cəmi 7% aşağı çəkir.

Framingham araşdırmasının nəticələri də fərqli yoluxucu davranışların müxtəlif yollarla yayıldığını göstərir. Məsələn, həmkarlar, yaxın dostlardan fərqli olaraq, bir-birlərinə xoşbəxtlik bildirmirlər, lakin siqaretə münasibət bildirirlər.

Piylənmənin özünəməxsus bir xüsusiyyəti var idi: həyat yoldaşları dostlar qədər bir-birlərinə təsir göstərmirlər. Əgər Framinghamdan olan bir kişi rəfiqəsinin kökəlməsi riski ikiqat artdı, amma arvad kökəlsə, risk yalnız 37% artdı. Bu, yəqin ki, bədən imicinə gəldikdə, özümüzü ilk növbədə eyni cinsdən olan insanlarla müqayisə etməyimizlə bağlıdır (və Framingham araşdırmasında bütün həyat yoldaşları əks cinsdən idi). Eyni şəkildə, heteroseksual dostlar piylənməni bir-birlərinə heç ötürmürdülər: əgər kişi kökəldisə, rəfiqələri ümumiyyətlə bundan əziyyət çəkmirdilər və əksinə. Eyni cinsdən olan qohumlar (iki qardaş və ya iki bacı) bir-birinin çəkisinə əks cinsdən olan qohumlardan (qardaş və bacı) daha çox təsir edir.

İçkiyə gəldikdə, Christakis və Fowler fərqli bir cinsiyyət təsiri tapdılar: Framingham qadınları kişilərdən əhəmiyyətli dərəcədə daha güclü idi. İçməyə başlayan qadın ətrafdakılar tərəfindən spirt istehlakı riskini artırır, içən kişilər isə başqalarına daha az təsir edirdi. Fowler hesab edir ki, qadınlar daha çox təsirə malikdirlər, çünki onlar adətən daha az içirlər. Buna görə də, bir qadın spirtdən sui-istifadə etməyə başlayanda, bu, başqaları üçün güclü bir siqnaldır.

Tədqiqatçıların işi digər elm adamlarının bir sıra reaksiyalarına səbəb olub. Bir çox sağlamlıq mütəxəssisi sevindi. İllərlə xəstələri müşahidə etdikdən sonra onlar davranış modelinin cəmiyyətdə yayıldığından şübhələnirdilər, lakin indi bunu dəstəkləyən məlumatlar var.

Lakin şəbəkələri öyrənənlərin çoxu reaksiyalarında daha ehtiyatlı olublar. Tibbi ekspertlərdən fərqli olaraq, bu elm adamları şəbəkələrin özlərini - şəbəkəyə qoşulmuş ərazilərdən tutmuş yeniyetmə Facebook dostlarına qədər - tədqiq etməkdə ixtisaslaşırlar və onlar belə mürəkkəb strukturlarda səbəb və nəticənin qurulmasının çətinliyi ilə tanışdırlar. Onların qeyd etdiyi kimi, Framingham araşdırması insan davranışında maraqlı korrelyasiya tapdı, lakin bu, sosial çirklənmənin bir fenomenin yayılmasına səbəb olduğunu sübut etmir.

Ən azı iki başqa mümkün izahat var. Onlardan biri “hetero/homofiliya”, insanların öz növlərinə doğru cazibə meyli növüdür. Xoşbəxt insanlar xoşbəxt olanları axtardıqları kimi, kökəlməkdə olan insanlar da kilo alan digər insanlarla vaxt keçirməyə üstünlük verə bilər.

İkinci mümkün izahat budur ki, sosial infeksiya deyil, ortaq bir mühit Framingham sakinlərinin qruplar daxilində davranışlarını paylaşmasına səbəb ola bilər. Framingham məhəllələrindən birində McDonald's açılırsa, bu, yaxınlıqda yaşayan bir qrup insanın kökəlməsinə və ya bir az daha xoşbəxt olmasına (yaxud McDonald's haqqında necə düşündüklərindən asılı olaraq daha kədərli) səbəb ola bilər.

Kristakis və Faulerin ən görkəmli tənqidçilərindən biri Yale Universitetinin ictimai səhiyyə kafedrasının dosenti Ceyson Fletçerdir: o və iqtisadçı Ethan Cohen-Cole hətta Kristakis və Fowlerin hər cür heteronu istisna etmədiyi iddia edilən iki məqalə dərc etdilər. - və onların hesablamalarından homofilik təsirlər. … Əvvəlcə Fletçer məlumatların Christakis və Fowler tərəfindən təhlilini təkrarlamaq istədi, lakin mənbəyə çıxışı olmadı.

Bu maneə ilə üzləşən Fletçer və həmkarı Christakis və Fowlerin riyazi metodlarını başqa bir verilənlər bazasında sınaqdan keçirmək qərarına gəldilər - 1994-2002-ci illər arasında 144 orta məktəbdə 90.118 şagirdin sağlamlığını izləyən federal hökumət layihəsi olan "Əlavə Sağlamlıq" araşdırması….

Tədqiqatçılar tərəfindən yayılan anketlər arasında tələbələrdən 10-a qədər dostunu siyahıya almaları xahiş olunurdu - bu, Fletçerə dostların hər bir məktəbdə necə əlaqə saxladığına dair xəritələr qurmağa və yoxlamaq üçün kiçik sosial şəbəkələr toplusunu əldə etməyə imkan verdi. Christakis və Fowler riyaziyyatı.

Fletcher, Christakis və Fowler tərəfindən istifadə edilənlərə bənzər statistik vasitələrdən istifadə edərək formaları təhlil edərkən, sosial yoluxmanın mövcud olduğunu, lakin yoluxucu olan davranışların və şərtlərin tamamilə qeyri-mümkün olduğu ortaya çıxdı: bunlara sızanaq, böyümə və baş ağrısı daxildir.. Uzun boylu insanlarla ünsiyyət quraraq boyunuzu necə uzatmaq olar?

Bu, Fletcher, Christakis və Fowlerin statistik metodlarının hetero/homofiliya və ya ətraf mühitə təsirləri həqiqətən aradan qaldırıb-yox etmədiyini şübhə altına aldı və deyir ki, Framingham tədqiqatının eyni dərəcədə şübhəli olduğunu göstərir.

Fletcher, sosial yoluxma təsirinin real olduğuna inandığını söylədi, lakin Christakis və Fowlerdən gələn sübutlar sadəcə təsir edici deyil.

Digər elm adamları Christakis və Fowlerin işlərində başqa bir mühüm məhdudiyyətə diqqət çəkdilər, bu da onların Framingham əhalisi arasındakı əlaqələri göstərən xəritəsinin mütləq natamam olmasıdır. Framingham tədqiqatının iştirakçıları dörd ildən bir yoxlanılanda onlardan ailələrinin bütün üzvlərini siyahıya salmaq, ancaq yaxın dost hesab etdikləri bir nəfərin adını çəkmək istənilib. Bəlkə də bu, adı çəkilən üç mərhələli təsir effektlərinin illüziya ola biləcəyini ifadə edə bilər.

Mən Christakis və Fowlerə öz narahatlığımı dilə gətirəndə onlar dostluq xəritəsinin qeyri-kamil olduğu ilə razılaşdılar, lakin Framinghamdakı əlaqələr xəritəsində tənqidçilərin iddia etdiyindən daha az boşluq olduğuna inandıqlarını söylədilər. Christakis və Fowler Yaşıl Vərəqləri yekunlaşdırdıqda, bir-birlərini tanış olaraq tanımayan iki şəxs arasında tez-tez əlaqə qura bildilər, bu da yalançı 3 səviyyəli bağlantıların sayını azaltdı.

Onlar həmçinin etiraf etdilər ki, hetero/homofiliya və ətraf mühitə məruz qalma problemlərini tamamilə aradan qaldırmaq mümkün deyil, lakin bu, Fletçerlə razılaşdıqları anlamına gəlmir.

Həm Christakis, həm də Fowler ətraf mühitə təsirdən daha çox sosial yoluxma lehinə mövqelərini dəstəkləmək üçün iki başqa tapıntıya işarə edirlər. Birincisi, Framingham araşdırmasında, piylənmə insandan insana, hətta uzun məsafələrə də yayıla bilər. İnsanlar başqa bir ştata köçdükdə, çəki artımı hələ də Massaçusetsdəki dostlarına təsir etdi. Belə hallarda, Christakis və Fowlerin fikrincə, yerli mühit hər ikisini kökəlməyə məcbur edə bilməzdi.

Onların digər tapıntıları daha maraqlı və bəlkə də daha əhəmiyyətlidir: Onlar gördülər ki, davranış iki insan arasında mövcud olan dostluğun növündən asılı olaraq fərqli şəkildə yayılır. Framinghamın araşdırmasında insanlardan yaxın dostunun adını çəkmələri istənilib, lakin dostluqlar həmişə simmetrik olmayıb.

Stiven Peteri dostu adlandırsa da, Peter Stefan haqqında eyni fikirdə olmaya bilər. Kristakis və Fauler bu “diqqətin” vacib olduğunu müəyyən ediblər: onların fikrincə, Stiven kökəlsə, bu Piterə heç bir şəkildə təsir etməyəcək, çünki o, Stiveni özünə yaxın dost hesab etmir.

Digər tərəfdən, Piter kökəlsə, Stivenin piylənmə riski demək olar ki, 100% artır. Və əgər iki kişi bir-birini ortaq dost hesab edərsə, təsiri böyük olacaq: onlardan biri çəki qazanacaq, bu da digərinin riskini demək olar ki, üç dəfə artıracaq. Framingham-da Christakis və Fowler bu istiqamətləndirici effekti hətta bir-birinə çox yaxın yaşayan və işləyən insanlarda da tapdılar. Və bu, onlar iddia edirlər ki, insanlar yalnız ətraf mühitə görə kökələ bilməzlər, çünki ətraf mühit hamıya eyni dərəcədə təsir etməli idi, lakin bu baş vermədi.

Məqsədli təsir çox əhəmiyyətli görünür və bu fakt da öz növbəsində sosial infeksiyanın mövcudluğunu təsdiqləyir.

Əslində, Christakis və Fowler-in işi ictimai sağlamlıqla bağlı yeni perspektiv təklif edir. Əgər onlar haqlıdırsa, yalnız qurbanlara yardıma yönəlmiş ictimai səhiyyə təşəbbüsləri uğursuzluğa məhkumdur. Geniş yayılmış sosial pis davranışla həqiqətən mübarizə aparmaq üçün siz eyni zamanda bir-birlərinə təsir etdiklərini belə dərk etməyən o qədər uzaqda olan insanlara diqqət yetirməlisiniz.

Christakis və Fowler-in işi ilə qarşılaşdıqda, həyatınızı yaxşılaşdırmağın ən yaxşı yolunun sadəcə olaraq pis davranışla əlaqəni kəsmək olduğunu düşünmək cazibədardır. Bunun da mümkün olduğu açıq-aşkar görünür, çünki insanlar dostlarını tez-tez, bəzən qəfil dəyişirlər. Lakin sosial şəbəkəmizi dəyişdirmək davranışımızı dəyişməkdən daha çətin ola bilər: araşdırmada güclü sübutlar var ki, bizim digər insanlarla münasibətimizi düşünə biləcəyimiz qədər nəzarətimiz yoxdur. Məsələn, sosial şəbəkədə yerləşdiyimiz yer və ya neçə dostumuzun bir-birini tanıması həyatımızın nisbətən sabit nümunələridir.

Christakis və Fowler bu təsiri ilk dəfə xoşbəxtlik haqqında məlumatlarını araşdırarkən gördülər. Onlar müəyyən ediblər ki, dostluq dairələrinə dərindən qarışmış insanlar, az əlaqələri olan “təcrid olunmuş” insanlardan daha xoşbəxt olurlar. Ancaq "təcrid olunmuş" qız xoşbəxtliyi tapmağı bacarsaydı, o, qəfil yeni əlaqələrə sahib olmadı və başqaları ilə daha sıx əlaqə quracağı bir mövqeyə köçmədi.

Bunun əksi də doğrudur: yaxşı əlaqə quran insan bədbəxt oldusa, o, əlaqələrini itirmədi və "təcrid" olmadı. Başqa sözlə, onlayn məkanınız xoşbəxtliyinizə təsir edir, amma xoşbəxtliyiniz onlayn yerinizə təsir etmir.

Sosial media elmi nəhayət köhnə suala yeni bir perspektiv təklif edir: biz nə dərəcədə müstəqil fərdlərik?

Cəmiyyətə insanlar toplusu kimi deyil, sosial şəbəkə kimi baxmaq bəzi çətin nəticələrə gətirib çıxara bilər. The British Medical Journal-da nəşr olunan bir köşə yazısında Christakis yazdı ki, ciddi utilitar baxış biz yaxşı əlaqələri olan insanlara daha yaxşı tibbi xidmət göstərməyimizi təklif edir, çünki onlar bu faydaları başqalarına ötürmək ehtimalı daha yüksəkdir. "Bu nəticə," Christakis yazırdı, "məni narahat edir".

Bununla belə, iki alim mübahisə edir ki, bizim bu qədər sıx bağlı olduğumuz fikrində ruhlandırıcı bir şey var. “Başqalarından təsirlənsək belə, başqalarına təsir edə bilərik” deyə Christakis ilk görüşümüzdə mənə dedi. “Və beləliklə, başqalarına fayda verən hərəkətlər etmək daha vacib olur. Beləliklə, şəbəkə hər iki istiqamətdə fəaliyyət göstərə bilər, bizim azad iradəyə malik olmaq qabiliyyətimizə xələl gətirə bilər, amma iradə azadlığına malik olmağın əhəmiyyətini artıra bilər”.

Fowlerin qeyd etdiyi kimi, əgər yaxşı davranışınızla dünyanı yaxşılaşdırmaq istəyirsinizsə, riyaziyyat sizin tərəfinizdədir. Çoxumuz üç addımda 1000-dən çox insanla əlaqələndiririk - nəzəri cəhətdən daha sağlam, daha şən və xoşbəxt olmağa kömək edə biləcəyimiz insanların hamısı sadəcə öz heyrətamiz nümunəmizlə.