Sektanı necə tərk etmək olar. I hissə

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Bu məqaləni müstəqil və ya hərəkat yaratmaq məqaləsinin davamı hesab etmək olar.

Görürsünüz, problem nədir, əgər insan hansısa məzhəbə mənsubdursa, o, PRİNSİPDƏ məzhəbdə dəqiq nə olduğunu başa düşə bilmir. Onun bunu nə məntiqi arqumentlərlə, nə də ümumiyyətlə, emosional hücumlarla izah etməsi mümkün deyil. İstənilən məzhəb elə qurulub ki, onu tərk etmək mümkün deyil… amma edirlər. Bu məsələdə çox təcrübəm var və indi (daha doğrusu ikinci hissədə) hər hansı məzhəbdən asanlıqla və tez çıxmağın yollarını izah edəcəyəm. Bu yazı heç kimə kömək etməyəcək, çünki məzhəbdə olan hər hansı oxucu, prinsipcə, onun məzmununu başa düşə bilməyəcək, o, fikirləşəcək ki, deyilənlərin hamısı ona aid deyil, əslində isə 100% ona aiddir; və məzhəbdə olmayanlar… ümumiyyətlə bu yazı ona nə? Buna baxmayaraq, mən yazıramsa, deməli, bunun səbəbləri var. Dərhal qeyd edəcəm ki, özüm bir çox sektalarda iştirak etsəm də, əsasən sonunculardan nümunələr gətirəcəyəm, onunla mübarizədə ən maraqlı təcrübəni toplamışam, baxmayaraq ki, süjet özü məzmunca tamamilə eynidir. əvvəlkilər, yeganə fərq onun təzahür formasındadır.

Gəlin təriqətin nə olduğunu müəyyən edək. Tanınmış tərifi (buna Vikipediyada rast gəlmək olar) bəzi daş-qalaq sosioloqlar yazıblar, ümumiyyətlə, boş elmi əsərlərini və ya siyasi oyunlarını qorumaq üçün heç bir faydası yoxdur. səlahiyyətlilərə tabe olmayan bütün hərəkat … Daha dəqiq olsa da, amma yenə də mənə uyğun olmayan başqa bir tərif BER-də təklif olunur. Bu tərif uyğun deyil, məsələn, heç bir açıq ritual və ya iyerarxiya, eləcə də müzakirə mövzusu olmayan dogmalar olmayan məzhəblərin bütün təbəqəsini tutmur. Elə olur ki, dogmalar var və siz onları müzakirə edə bilərsiniz, ancaq onlar bundan dəyişməyəcək. Hətta elə olur ki, inkişaf və şəxsi inkişaf bir təriqətdə… müəyyən nöqtəyə qədər mümkündür. Bir sözlə, işinin nəticələri baxımından məzhəb sayıla biləcək şeylərə rast gəldim, lakin formal olaraq bu cür hərəkatlar göstərilən tərifin altına düşmür. Buna görə də, bu məqalə çərçivəsində, indi riyazi terminlərlə ifadə ediləcək, lakin sonra izahatlarla başa düşülən rus dilinə tərcümə ediləcək başqa bir tərif təklif edirəm. Bu tərif mənim təcrübəmə tamamilə uyğundur.

Təriqət, ideyaları natamam və özündən ibarət tək bir təlimə tabe olan insanların birliyidir.… Onların davranış məntiqi, çıxardıqları nəticələr, bütövlükdə düşüncələri yalnız bu təlimin metodologiyasına tabedir. Sırf riyazi olaraq belə bir təlim haqqında aşağıdakıları deyə bilərik: o, Dünya haqqında hərtərəfli biliklərin özünün məhdud və qapalı alt çoxluğudur. Biz bu doktrinanı məzhəb adlandıracağıq.

Tərif riyazi olaraq dəqiq deyil, çünki mən bütün mümkün düşüncələri, bilikləri, təcrübələri və bütün mövcud məlumatları eyni vaxtda əks etdirəcək yaxşı bir söz tapmadım. Buna görə də, qısalıq üçün indi göstərilən mənanı daxil edərək "təqdimat" sözünü seçdim. İndi qalan sözlərin mənasını izah edəcəyəm, amma bunu gündəlik dildə edəcəm ki, hamı başa düşsün.

Düzgün alt çoxluq - bu, boş DEYİL, həm də orijinal dəstlə eyni DEYİL DƏSTİN HİSSƏSİDİR. Başqa sözlə, əgər siz almadan hiss olunan bir parçanı dişləmisinizsə və bu parça bütün alma ilə üst-üstə düşmürsə, belə bir parça almanın müvafiq alt çoxluğu hesab edilə bilər.

Məhdud dəst …Məncə, burada hər şey aydındır. Bir alma üstə bir çanta ilə örtülə bilər, o, tamamilə onun içinə sığacaq, yəni məhduddur, yəni daha böyük bir qaba tamamilə sığar. Yuxarıdakı şəkildə, təkcə bizim deyil, həm də məhdud olan bir dəstimiz var.

Qapalı dəst - bu tərifdə ən vacib şey budur. Riyaziyyatda qapalı çoxluq hər hansı yaxınlaşan ardıcıllığın EYNİ çoxluqda limitinin olduğu çoxluqdur. Bizim tərifimizə gəldikdə, bu, aşağıdakı deməkdir. İnsanda müəyyən fikirlər toplusu (bilik, təcrübə, düşüncələr) olur. Bu şəxsin hər hansı əsaslandırması onun fikirlərini birləşdirən məntiqi nəticə əldə etmək və bu nəticə əsasında hərəkət etmək üçün bir sıra məntiqi nəticələr şəklində təqdim edilə bilər. Bu nəticə çıxarışların ardıcıllığının həddi hesab oluna bilər. Deməli, bu hədd bu şəxsin bir çox ideyalarının İÇİNDƏDİR. O, heç vaxt və heç bir şəkildə öz ideyalarının hüdudlarından kənara çıxa bilməz, onun bütün nəticələri yalnız təlimin diktə etdiyi dünyanın ARTIQ FƏALİYYƏT EDİLMİŞ mənzərəsi daxilində bitəcək.

Beləliklə, mən “öz məhdud qapalı alt çoxluğum” sözləri ilə tədris haqqında danışanda, bu o deməkdir ki, təlim Dünya haqqında hərtərəfli biliklərin BİR HİSSƏSİ (adətən KİÇİK HİSSƏ) ehtiva edir. Müəyyən məhdudiyyətlərlə məhdudlaşır və - ən əsası! - insanın hər hansı mülahizəsi heç vaxt öyrətmək hüdudlarından kənara çıxmır. Başqa sözlə desək, təlim öz üzərinə qapalıdır və insanın getdiyi bir növ vahid mühiti təmsil edir. Belə bir təlim asanlıqla bütöv və ardıcıl ola bilər, o, proqnozlaşdırıcı gücə malik nəzəriyyələri ehtiva edə bilər, ümumiyyətlə müəyyən bir nöqtəyə qədər "hər şeyə qadir" ola bilər … ağır təcrübə çəkici onu sərt həqiqətin örsünə çırpana qədər. Bu cür bəsirət hərəkətləri adətən məzhəbçilərə çox sərt şəkildə verilir və xüsusilə çətin hallarda insanlar sağ qala bilmirlər.

Beləliklə, tipik bir məzhəb mənim gözümdə belə görünür. İnsanın məzhəb təliminin diktə etdiyi müəyyən dünya mənzərəsi var və o, hansı hadisəni tapmasından asılı olmayaraq, onu YALNIZ onlarda formalaşmış ideyalar vasitəsilə şərh edəcək, bu hadisənin onlardan kənara çıxması (təbiətin hüdudlarından kənara çıxması) ehtimalını qəbul etmir. tədris). Nə qədər əsaslandırmasından asılı olmayaraq, onun bütün məntiqi nəticələri YALNIZ ona tanış və tanış olan müəyyən məhdud seçimlər dəsti çərçivəsində fırlanacaq və o, artıq sahib olduğu dünyanın mənzərəsində hadisənin münasib izahını tapacaqdır. əgər bu fenomen ona uyğun gəlmirsə. İnsan özü üçün açıq-aydın qeyri-adi bir şey gördüyü hallarda belə, o, sadəcə olaraq, artıq mövcud olan fikrini özü üçün bu yeni nümunə ilə genişləndirəcək, təcrübəsinə uyğunlaşdıracaqdır. Məsələn, insan insan davranışının müəyyən formasını əsassız hesab etməyə öyrəşib və bilir ki, bu davranış forması insanın şüurunun primitivliyini və ya düşüncə tərzinin primitivliyini əks etdirir. Bu şəxs insanlarda oxşar davranış formalarını görəndə (məsələn, alkoqolizm), o zaman onları haqlı olaraq əsassızlığın təzahürü ilə əlaqələndirə bilər. Ancaq başqa bir insanın davranışında çox qeyri-adi, qeyri-adi, lakin eyni zamanda özü üçün xoşagəlməz bir şeylə qarşılaşarsa, bu davranışının səbəblərini axtarmayacaq, ancaq təəccüblənəcək: “Bu nə qədər ağılsızlıq var! Mən bilmirdim”və onun əsassızlıq nümunələri arsenalını zənginləşdirəcək. Baxmayaraq ki, reallıqda bu, heç də ağlabatan olmaya bilər, amma deyək ki, ərköyünlük, zarafat, başqa nəyisə gizlətmək üçün qəsdən iddia, diqqəti yayındıran strateji hərəkət və s. müxtəlif davranış formaları, onların köməyi ilə baxışlarınızı gizli reallıqdan yayındıra bilərsiniz və kəşfiyyatçının vəzifəsi düşməni reallıqda baş verənləri deyil, başqa bir şey haqqında düşünməyə məcbur etməkdir. Başqa bir insanda belə bir insan üçün anlaşılmaz olan hər şey, o, başa düşməyə çalışmayacaq, sadəcə olaraq, belə bir azalmanın açıq-aydın absurd göründüyü hallarda belə, hər şeyi əsassızlığa endirəcəkdir.

Yeri gəlmişkən, deyilənlərdən belə çıxır ki, hər hansı bir məzhəbi manipulyasiya etmək çox asandır, əgər insan öz fikir sistemini dərk edərsə (bir qayda olaraq, çox primitivdir) və əvvəlcədən bilə-bilə bu sistem vasitəsilə öz məqsədləri üçün hərəkət edərsə. ki, məzhəb onu heç vaxt tərk etməyəcək. Məsələn, əgər bir şəxs inandırıcı antisemitdirsə, o zaman məhv edilməsi haqqında bir hekayə danışaraq, o, asanlıqla çox pul qarşılığında "super-aryan slavyan fitnəsi" və ya "Vedik biliklər kitabı" satın alına bilər. böyük mədəniyyətlərinə görə yəhudilər tərəfindən slavyanlar və əlavə etməyi unutmadan indi bütün dünya yəhudiləri belə "şeylər" üçün ov edirlər. Ona deyə bilərsiniz ki, yəhudilər rusları məhv etmək üçün bütün konservlərə şəkər və sirkə əlavə edirlər və buna görə də yalnız "bu" slavyan konservlərini almaq lazımdır. Paralel olaraq edə bilərsiniz və əksinə, biznesinizin qazancını dərhal ikiqat artıraraq, yəhudilərə goyimlərə qarşı çıxmaq bəhanəsi ilə nəsə satmaq olar. Nəticədə, hər kəs xoşbəxtdir və işlər hərəkət edir … Lakin, bu niş indi yaxşı məşğuldur, bu nümunəni fəaliyyət üçün bir bələdçi kimi qəbul etməməlisiniz. Sadəcə müqavimət göstərə bilmədim və insanların irqi və zehni fərqliliklərə görə ASANlıqla yetişdirilməsi ilə bağlı müşahidələrimi paylaşa bilmədim.

İndi bir bənzətmə. Təsəvvür edin ki, qayıq geniş göldə üzür, lakin o, birtəhər əyri şəkildə üzür, ziqzaqlar, nəhayət bir yerdə fırlanmağa başlayır və gölün ortasında dayanır, halbuki heç bir maneə, yol nişanı və şamandıra yoxdur. sudan keçən gəmi yolu) №-li göldə. Bundan əlavə, üzməyi qadağan edən və ya trayektoriyanı əyməyə məcbur edən heç bir maneə yoxdur. Bu, bütün mədəniyyətimizin okeanında bir məzhəbin düşüncəsi kimi bir şeydir. Kənardan baxırsınız: görünür, heç bir maneə yoxdur, düşüncənin inkişafı üçün çoxlu variantlar var - amma YOX. Əvvəlcə məntiqsiz şəkildə düşünmək bilavasitə həll yolu olduğu görünən yerlərdə sıçrayır, sonra onun tədrisi çərçivəsində əlverişli məhdudlaşdırıcı nəticə əldə edilən kimi kifayət qədər sərt şəkildə dayanır. Hətta sahilə çıxmaq və orada nə baş verdiyini görmək, buxtaya üzmək, adayı yoxlamaq, daha dərinə baxmaq üçün suyun altına dalmaq və s cəhdlər belə yoxdur. Bununla belə, qayıq kapitanına elə gəlir ki, onun hərəkətləri tamamilə məntiqlidir. və haqlıdır və buna görə də sadəcə üzmək qadağandır. Bu yeganə həqiqi trayektoriyadır və başqa cür üzənlərin hamısı (həyatdan sitat gətirirəm) “həyatdan bizim anladığımız qədər heç nə başa düşməyən axmaq sakinlər və məzhəbçilərdir”.

Gündəlik dildə tərifi təkrarlayaq.

Təriqət müəyyən bir təlim ətrafında formalaşmış, kiçik (bütün mədəniyyətlə müqayisədə) düşüncələr, biliklər və təcrübələr toplusu ilə məhdudlaşan və metodologiyası yalnız o cür nəticə çıxarmaq zəncirinin yaradılmasına imkan verən insanlar topluluğudur. tədrisdən kənara çıxmaq

Ən sadə özbaşına düşüncə nümunəsi belə görünə bilər: “Müqəddəs Kitab həqiqətdir, çünki onu Allah yazıb və Allah var, çünki o, İncildə yazılmışdır”. Təəssüf ki, bu nümunə BÜTÜN mövcud məzhəbləri (o cümlədən elmi, təkcə dini deyil) tam əks etdirsə də, kifayət qədər məlumatlandırıcı deyil və onun əsasında real məzhəblərdə özlərini bağlayan çox uzun zəncirləri ayırd etmək çətindir.

Budur bir zəncir nümunəsi, sonra daha ətraflı izah edəcəyəm, amma indi yalnız başlanğıcını və sonunu təsvir edəcəyəm: “Siz ağılsızsınız, çünki ağıllı yanaşmanın əsas prinsiplərini başa düşmürsünüz və başa düşmürsünüz. onlara görə ki, siz ağılsızsınız”. Gördüyünüz kimi, buradakı məntiqi xəta əvvəlki abzasdakı kimidir, yalnız bir fərq var: bu halda mən zəncirin yalnız əvvəlini və sonunu göstərmişəm, lakin müzakirənin uzunluğu elə olub ki, həmsöhbətlərim sadəcə olaraq söhbətin sonunda fikirlərinin başlanğıcını unudublar və buna görə də məhdud yaddaşa görə onlar sadəcə olaraq öz qənaətlərinin ardıcıllığına nəzarət edə bilməyiblər, mənə əvvəldən lazım olanı nümayiş etdirirlər: tədrisin öz üzərində bağlanmasını. Bəs niyə bu səhvi tapa bildim? Çünki on ildən artıqdır ki, belə səhvlərlə işləmək üçün məşq edirəm.

Deməli, reallıq budur ki, təəssüf ki, belə ibtidai zəncirləri belə aşkar edəcək qədər tanıdığım insanların heç biri bunu yoxlaya bilmir. Bunun iki səbəbini görürəm. Birinci mümkün olan maksimum sayda amilləri əhatə etməyə çalışmalı olduğunuz düşüncə təcrübəsinin olmamasıdır. Bir insan, məsələn, başqa bir insanın davranışının müəyyən bir formasının onun üçün tamamilə naməlum iki və ya üç onlarla səbəb ola biləcəyini düşünmək üçün sadəcə çox tənbəldir, şəxsən özü üçün aydın olan bir səbəbdən dayanır və onu çəkiclə vurur. ağacdələn kimi, dərhal uzağa gedən nəticələr çıxarır, ümumiyyətlə heç bir şey münasibət praktikasına düşmür. Ancaq hər şeyi qulaqdan tutmaq qabiliyyəti insanı psixi travmadan xilas edir və o, hər hansı bir bəla üçün psevdo izahat taparaq sakit yaşayır. Yaxud, deyək ki, insan hasarın dirəyindəki əyilən külək yükünün nə olacağını, hasarına nə qoyacağını düşünməyə çox tənbəldir, başqa hansı qüvvələrin ona hansı miqyasda təsir edəcəyini belə bilmir və buna görə də sadəcə olaraq postu özünüz üçün əlverişli bir dərinlikdə götürür və basdırırsınız. Sonra adətən 5 ildən sonra hasarı düzəldir. Və elə olur ki, o, bunu düzəltməz, çünki hər şey yaxşı oldu… bu, insanda onun əməli təcrübəsinin hər şeyə qadir olduğuna inam verir. Mümkün qədər geniş düşünmə vərdişinin olmaması elə sadə görünən yanlış qərarlardan qaynaqlanır. Bir nəfər sadəcə mismar vurarkən, digəri çəkic vurmazdan əvvəl ən azı üç onlarla faktoru yoxlayacaq. Onun qol vuracağı isə fakt deyil. Ola bilsin ki, o, daha güclü bir şey etməyə qərar verəcək. Ola bilər ki, hər iki halda hər ikisi doğru olacaq və bu dırnaqla hər ikisi üçün hər şey düzgün işləyəcək. Amma o zaman birinci insan həyatında ikinci, üçüncü, yüzüncü məsələni eyni şəkildə həll edəcək və onların yarısı, çox olmasa da, səhv həll olunacaq. İkinci şəxs də vəziyyəti maksimum əhatə etməklə sonrakı vəzifələrinin hər birini həll edəcək və buna görə də BÜTÜN düzgün həll ediləcəkdir. Səhv həll edilənlər belə yenə də ya yenidən düzəldiləcək, ya da səhv gələcək üçün nəzərə alınacaq ki, bu səhvdən başlanğıcda itirdiyindən daha çox qazanc əldə edək. Və birinci şəxs kor-koranə yaşamağa davam edərkən, ikincisi demək olar ki, bütün hallarda düzgün qərarlar verməyi öyrənəcək və tədricən başının arxasını ilk cızıqlardan daha sürətli etməyə başlayacaq. Bütün bunlar “düzgün təfəkkür məntiqi” məqaləsində daha ətraflı təsvir edilir, ancaq bu, belə məntiqin yaddaşın pozulmasına və uzun məntiqi nəticə zəncirlərini bir baxışda tamamilə görə bilməməsinə səbəb olduğunu demir.

İkinci qapalı zəncirləri axtara bilməməyin səbəbi real həyatda çox, çox uzun olmasıdır. Yuxarıdakı misalıma ağılsızlıq əsaslandırması ilə hər kəs güləcək, çünki nümunə təhlildən sonra hazır formada qoyulub. Əslində, zəncir on minlərlə sözə yayılmış bir neçə on ara nəticədən ibarət idi. Rəqiblərimin düşüncələrinin bütün trayektoriyalarını əks etdirən tam qrafik diaqram olduqca çaşqın idi, amma yenə də, sonunda bir çox zəncir döngələrdə sona çatdı. Mən hətta bir sıra hallarda məntiqin bütövlükdə pozulduğunu demirəm. Bütün dövrələr eyni idi, lakin onların uzunluğu fərqli idi.

İndi mən bir az daha ətraflı şəkildə yuxarıdakı əsassızlıqla bağlı qapanmanın necə inkişaf etdiyini göstərəcəyəm ki, hətta bu SADƏ nümunənin əksər insanlar üçün dəhşətli dərəcədə çətin olduğunu başa düşəsiniz. Xarakterlər: insan A - bir məzhəb və bir şəxs B - məzhəbdə olub, amma "işığı görüb" və artıq gedir.

Şəxs A belə bir mövqe tutdu ki, başqa insanların hekayələrinə görə başqa bir insan haqqında fikir formalaşdırmaq mümkün deyil, çünki insanlar əksər hallarda ağılsızdırlar və hər cür cəfəngiyatı daha inkişaf etmiş bir insana daşıyacaqlar. Bməntiqi başa düşülməyən. Mövqenin özü, ümumiyyətlə, düzgündür (bu şəkildə “rəy formalaşdırmaq mümkün deyil”), baxmayaraq ki, onun əsaslandırılması (“insanlar ağılsızdır və boş-boş danışacaqlar”) demək olar ki, tamamilə yanlışdır. Şəxs A şəxs hesab edilir B ağıllı, ləyaqətli, müəyyən mənada müdrik, bir çox cəhətdən çətin olsa da. Daha ağıllı insanı başa düşməyin onlar üçün çox çətin, ağılsızlıq olduğunu dəqiq deyərək, onu “ağılsız sakinlər”in tənqidindən müdafiə etdi. B sağ. Sonra A və B döyüşdü və təbii olaraq A saymağa başladı B adi insan, bunu belə sübut edir: "Mən sənin haqqında başqa insanlardan o qədər çox eşitmişəm ki, bu, mənim küçədə ağılsız bir adam olduğunu başa düşməyim üçün kifayətdir." Beləliklə, əgər əvvəllər başqalarının fikri B üçün dözülməz idi A, sonra bir mübahisədən sonra üçün həlledici oldu A haqqında şəxsi fikrini müəyyən etməkdə B … Həmçinin davranışda müxtəlif məqamlardan istifadə olunub Bhansı üçün A əvvəl diqqət etməmişdim. Gözdən salan hər şeyi xatırladı B, baxmayaraq ki, o, əvvəllər bunu etməmişdi və belə xatirələri əsassızlıq əlaməti hesab edirdi. Və haqlı olaraq, insanlar dəyişir, çünki … və hətta əvvəllər, ümumiyyətlə, hər kəs şalvarında işeyirdi.

İndi bu şəkli haqqında məlumatla tamamlamalıyıq A … Bu adam ağlabatan düşünən insanlar məzhəbinə mənsub idi və hər hansı qənaətini “qalanların hamısı ağılsızdır, yalnız biz ağıl sahibiyik” adlı filtrdən keçirdi. İkili məntiq: bir şey səhv gedirsə, ona doğru göründüyü kimi, səbəb ağılsızdır, əksinə, ağlabatandır. Bu məntiq öz-özünə aşağıdakı şəkildə bağlanır: hər hansı bir hadisənin müxtəlif səbəblərindən ikisi seçilir ki, onlar da uyğun dolayı əlamətlər toplusu (ya rasionallıq, ya da əsassızlıq) ilə özbaşına rasionallaşdırılır. Bütün əlamətlər arasından yalnız doktrina çərçivəsində əvvəlcədən seçilmiş seçimə düşənlər seçilir. Bundan əlavə, fenomenin bütün digər elementləri seçilmiş varianta uyğunlaşdırılır və bu statistika əsasında nəhayət, onun əvvəldən seçildiyi sübut olunur. İndi nümunəmizdə bunun necə olduğunu göstərirəm.

Beləliklə, nə vaxt A və B dost idilər, yalnız yaxşı davranış əlamətləri seçilirdi B və bu davranışı rasionallıqla əsaslandırmaq. Kənardan gələn digər fikirlərə məhəl qoyulmadı, pislənildi və ya rədd edildi. Nə vaxt A və B döyüşdü, eyni məntiq etdi A yalnız mənfi işarələri seçmək və hətta öz məntiqini pozmaq, əvvəllər başqalarının fikrinin mənasız olduğuna inanırdılar, amma indi bu məna kəsb etməyə başlayıb. Və ən pisi də budur A ÖZÜNÜN öz xüsusiyyətlərinə görə əsassız olaraq insan haqqında fikir formalaşdırması ilə öz məntiqini pozur, ÖZÜ isə bu yaxınlarda ağılsız insanların bunu etməsinin qeyri-mümkün olduğunu söylədi. Ancaq problem ondadır ki, təlim öz daşıyıcısının əsassız olmasına icazə verə bilməz, o, apriori olaraq ağlabatandır (və ya buna meyllidir). Əgər belədirsə, onda ağlabatan insanın HƏR davranışı rasionallıq faktı ilə əsaslandırılır. Şəxs A qeyri-müəyyənliyi ilə, öz tərifinə görə, ağılsız olduğunu göstərdi və öz təbirincə, ağılsız insanların edə bilmədiyi şeyi dərhal etdi: haqqında fikir formalaşdırdı. B bir sıra xarici əlamətlərlə, keçid B öz məntiqi səhvləri. Niyə? Çünki doktrina başqa yanaşmaya icazə vermir: hər hansı bir yanlış şey sadə adama ötürülməli, doğru olanlar isə özlərinə aid edilməlidir. Yəni məntiq A özünə qapandı və bu ziddiyyət onun üçün əsassızlığın əlavə sübutu oldu B … Və burada ikinci bir dairə görünür, o da öz-özünə bağlanır: yaxşı, bir dəfə B əsassızdır, onun əsassızlıq əlamətləri göstərməsi təəccüblü deyil və buna görə də onun BÜTÜN BAŞQA hərəkətləri əsassızlıqla izah edilməlidir. Və onun bütün digər hərəkətləri əsassızlıq səbəbindən baş verdiyi üçün, əsassızlığın əlavə sübutudur. B … Bağlanma baş verdi: əsassızlıq B hərəkətlərinin əsassız olması ilə sübut edilir və o, belə qərara gəldiyi üçün əsassızdır. A haqqında digər insanların fikirlərinə əsaslanır B, bu özlüyündə yanlış məntiqi nəticədir, lakin bu nəticənin həqiqəti üçün A indi artıq gördüyü ilə izah olunur B yalnız ağılsızlıq, sonra isə bu əsassızlıq nümunələrinin sayı əsassızlığı “sübut edir” B … Yadınızdadır ki, süjetdə günahsız olan Dmitri Karamazov mühakimə olunanda ona qarşı irəli sürülən ittihamlar ayrı-ayrılıqda sıfır əhəmiyyət kəsb edirdi və əsassız olduğu ortaya çıxdı, lakin onların sayı və heyrətamiz təsadüflərin birləşməsi münsiflər heyətini Dmitrinin günahına inandırdı. Burada da eyni şey var: “ağılsızlıq” nümunələri belə deyildi, sadəcə olaraq belə hesab olunurdu, sonra isə rəqəmlər və təsadüflərlə boğulurdu. Sonda bununla başladılar B ağlabatan deyil, çünki ağlabatan yanaşmanın əsas prinsiplərini dərk etmir ("təsadüflər" və "dəlillər" əsasında sadəcə fənərdən nəticə çıxarılıb) və sonra deyilib ki, məntiqsizliyin bu qədər nümunəsi olduğundan, sonra B ona deyilənləri başa düşmək üçün çox laldır, yəni məntiqli yanaşma prinsiplərini (məzhəbçilərin bu prinsiplərin şərhində) kökündən başa düşə bilmir.

Gör nə qədər çətindir? Ancaq ətraflı təhlildən sonra biz adi bir qapalı vəziyyət görürük, hətta bir uşaq belə sual doğurmur: İnsan A ittiham olunur B bəzi dolayı əlamətlər əsasında əsassızlıqda (ümumiyyətlə, onların hansı əlamətlər olmasının əhəmiyyəti yoxdur, amma bizim nümunəmizdə bu, şəhər əhalisinin B). Sonrakı BÜTÜN hərəkətlər B başqa mövqelərdən onların əsl mənasını anlamağa çalışmadan (doktrina bizi YALNIZ belə düşünməyə məcbur edir, kənara çıxmadan) YALNIZ əsassızlıq mövqeyindən hesab edilir, onda əsassız adlandırılan bu hərəkətlər tam və yekun sübuta çevrilir. əsassızlıq B (ağılsız insanların hərəkətlərini yalnız bu şəkildə şərh etməyi öyrətmək). İndi ağılsızlıq B qəti şəkildə sübut etdi və bunun üçün siqaret çəkmək olar. Bu, tapa biləcəyiniz HƏR məzhəbdən olan HƏR məzhəbin məntiqinin KLASSİK qapanmasıdır. İstənilən, hətta ən uzun (yüzlərlə, minlərlə elementli) nəticə zəncirləri də eyni xüsusiyyətə malik OLACAQ: insanın düşüncəsi bütün bu mərhələlərdə təlim çərçivəsində qalaraq formalaşır, hərəkət edir və özünə qapanır.

Deməli, yenə eyni məntiq, lakin daha ümumi formada, konkret bir məzhəbə bağlanmadan: A sübut etdi B işarəsinə malikdir X aşağıdakı şəkildə. Və özbaşına aid edilir B işarəsi X … Sadəcə olaraq, doktrina belə tələb etdiyi üçün - o, arzuolunmaz olanların hamısından ən kiçik bir işarə olsa belə, bu əlaməti bəxş etməyi tələb edir (və "iman gözü" HƏMİŞƏ hər hansı bir insandan istənilən işarəni görməyə imkan verir). Sonra BÜTÜN hərəkətlər B işarəsi ilə izah olunur X (tədrisin tələb etdiyi budur). Kifayət qədər belə izahatlar olduqda, onların hamısı son inandırıcı sübutun əsasını təşkil etdi B - dolu X … Bu, ağa qırmızı deməyə bənzəyir, sonra hər yerdə ağ görüb qırmızı olduğunu söyləyin, sonra 10-20 belə “qırmızı” obyekt olanda deyin: “Görürsən, mən sənə 10-20 qırmızı obyekt göstərdim ki, səhvən ağ hesab etdiniz, sizin tərəfinizdəki bir çox səhv təsadüfi ola bilməz, sadəcə rəngləri bilmirsiniz, bu o deməkdir ki, mən haqlıyam - onlar qırmızıdır və bu rəng qırmızıdır”(ağa işarə edir).

Hər şeyin nə qədər mürəkkəb olduğunu görürsən. Və təkrar edirəm ki, bu, mənim arsenalımda ən sadə nümunə idi. Daha mürəkkəb olanlar ən azı əlli səhifəlik izahat tələb edəcək, çünki zəncirlər həmsöhbətin mülahizəsinin başlanğıcını unudduğu və mən hələ də xatırladığım zaman İLLERİN ünsiyyətinə yayılmış bir neçə onlarla nəticədir. Sökmək məcburiyyətində qaldığım son bağlamanın müddəti təxminən 7 ildir. Oxuculardan hansı bunu edə bilər? Bunu qəsdən etməyənlərin heç biri. Mən isə bunun üzərində böyümüşəm, uşaqlıqdan bütün həyatım boyu yalnız bu tip ziddiyyətlər üzərində böyüklərin tutduqları işi görmüşəm, yaxşı pi..duli əldə etmişəm. Yeri gəlmişkən, mən də onları mükəmməl xatırladım və illər sonra ətraflı xatırladım …

ilə nümunədə A və Btəxmin etdin, əslində B - mən idim. O fikirlərdən bəziləri A əsassızlığımın sübutu kimi haqqımda toplanmışlar - bunlar mənim haqqımda müəyyən mühitdə yaydığım öz şayiələrim idi. Bu, həyatın daha sərt həqiqətini məhdudlaşdırmaq və insanların diqqətini ondan yayındırmaq üçün edilib, lakin bu söz-söhbətlərin mənə nə vaxt və necə qayıdacağı da maraqlı idi (Oh! İnsanların fantaziyalarına təəccübləndim. Yenidən danışmaq, hekayələrə özünüzdən sonra bir şey əlavə etdi). Şəxs A Bu nağılları elə yedim ki, sanki şəxsiyyətimə obyektiv qiymət verirlər.

Yeri gəlmişkən, bu belədir, sadəcə olaraq. İnsan üzərində A (eləcə də bir çox digər "tələbələrim" haqqında) 4 nömrəli təxribat törədilməzdən əvvəl (siyahıdan 4-cü misal). Sonra 3 saylı genişmiqyaslı təxribat zamanı bir vaxtlar tərkibində olduğum bütün məzhəb dəstəsindən və özümdən qurtula bildim. Ümid edirəm ki, bir daha belə bir şey etməməliyəm, daha istəmirəm. Bu, bir neçə dəqiqəlik zəfərdən sonra aylarla viran qalaraq, qurbanı daha ağır, sonra isə daha da gücləndirmək istəyinə çevrilən saxta iblislikdir. Beləliklə, sonda özünüzü yeməyə başlayırsınız, çünki daha güclü rəqiblərə rast gəlmirsiniz.

Diqqətli oxucu, əlbəttə ki, axırıncı abzası niyə yazdığımı asanlıqla başa düşəcək. Bu, yalnız hər kəs tərəfindən həyata keçirilə bilməyən olduqca mürəkkəb bir bağlanma vəziyyətini əks etdirir. Fakt budur ki, özümü hesab etdiyim bu tip bir "cin" heç vaxt itirə bilməz, çünki hətta onun bir şeydə məğlubiyyəti də qələbə kimi şərh olunacaq, yalnız məğlubiyyət şəraitinin yalnız əlverişli elementlərini bir yığında toplayacaq. özü üçün. Odur ki, burada qalib və ya uduzmağın heç bir əhəmiyyəti yoxdur, həmişə qalib gəldiyini düşünəcəksən və sonra özünü yeməyə başlayacaqsan, çünki əsl daxili ziddiyyətlər onun hələ də yaşayanlara qoyduğu milçək sürfələri kimi qalır, lakin artıq çürüyən iblis əti. İstənilən iblisin məntiqi özünün yaratdığı məhdud təlimə bağlıdır və bu təlim çərçivəsində uduzsa belə, HƏMİŞƏ qalib gəlir. Bu o deməkdir ki, istənilən iblis standart olaraq məzhəbdir. İstisna yoxdur: HƏR. Bədəninizdəki sürfələrdən milçəklər çıxmağa başlamazdan əvvəl, əziz oxucu, bir düşünün.

Bu proses dayandırıla bilər və növbəti hissədə sizə izah edəcəyəm ki, məzhəbdən necə asanlıqla və tez çıxa bilərsiniz, hətta təlimin məntiqinin özü görməyi mümkün etmədiyi səbəblərə görə bunu etmək mümkün olmadıqda belə. öz sərhədləriniz.

Davamı.