Hərflər nə deməkdir? 3. Ardıcıllıq. Dərin şifrənin açılması

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Əvvəlki fəsillərin birində morfemləri təhlil etdik və məlum oldu ki, təkcə iki kök arasında deyil, sözün digər hissələri arasında da bağlayıcı işarələr var. Xüsusilə, indi bilirik ki, prefikslə kök arasında ötürücü işarə ola bilər - "b", kök və şəkilçi arasında isə keçid "b". İki kökün də "O" və ya "E" saitlərindən istifadə edərək bağlandığını xatırlamaq artıq olmaz.

Deməli, sözün bir hissəsindən digərinə hərəkət-mənasının ötürülməsi ilə məşğul olan bağlayıcı işarələrimiz var. Nə əldə etdiyimizi aydın görmək üçün bir boşqab tərtib edək.

Sonda çox düzgün postscript. Bəs bizdə bir kök və saitlə bitən prefiks olan adi bir sözümüz varsa necə? O zaman dəyər necə ötürüləcək? Məsələn, "yürüş".

Heç bir şey, deyəsən, mürəkkəb deyil. Biz bunu bir dəfədən çox etmişik. "P" "Move" formasını yaradır. Hərəkətin dəyəri "O" hərfi ilə ötürülür. Hər şey həmişəki kimidir, bəs problem nədir? İş ondadır ki, "O" hərfi prefiksə aiddir, baxmayaraq ki, eyni zamanda hər hansı bir birləşdirici işarə ilə eyni funksiyaları yerinə yetirir. Eyni yerdə dayanır. Mənanı bir morfemdan digərinə ötürür. Bütün birləşdirici işarələri morfemlərdən kənara çıxardıq və bu, məntiqli idi. Üstəlik, biz bunu çoxlu misallar və əsaslı mülahizələrlə sübut etdik.

Haradasa nəsə razılaşmır: ya başımızda, ya da qaydalarda, yeni və ya köhnə. Məntiqi zəncirimizi yenidən quraq.

bir. Bir sözdə iki kök iki samitlə birləşir. Onların arasında həmişə birləşdirici işarə var ("O" və ya "E"). Bu, şübhəsizdir.

a) Bu işarə birləşdirdiyi köklərin heç birinə aid deyil. Bu qaydalara və məntiqə uyğundur.

b) Bu əlamət öz mənasından istifadə edərək mənası bir kökdən digərinə keçir.

samovar. "Sam" (O) "var". "Sam" (formalar) "var"

"Pѣeshod". "Pѣsh" (E) "hərəkət et". "Pѣsh" (mövcuddur) "kursda"

Bunu öz gücümüzlə ortaya çıxardıq. Məntiqlidir və başa düşüləndir.

v) Bu məna indiki zamanda, aktiv səslə ötürülür. Heç bir istisna yoxdur.

Bundan əlavə, köhnə lüğətlərdə uzun müddət axtarış etdikdən sonra vacib bir nümunə müəyyən etdik:

2. Prefiksin və kökün bitişik samit olduğu hallarda, onların arasında həmişə möhkəm işarə (“b”) qoyulur.

a) Bu işarə öz mənasını işlətməklə, mənanı prefiksdən kökə çatdırır.

"Podval". "Altında" (b) "val". "Altında" (yaradılmış) "val"

"İmza". "Prѣd" (b) "kitab". "Məhsul" (yaradılmış) "yazı"

Biz də müstəqil olaraq biliyə və məntiqə əsaslanaraq bu qənaətə gəldik.

b) Bu məna keçmiş zaman, passiv səslə ötürülür. Lüğət faktı. Sistem istisnaları yoxdur.

3. Kök və şəkilçinin bitişik samit olduğu hallarda, onların arasında həmişə yumşaq işarə qoyulur.

a) Bu işarə öz mənasını işlətməklə mənanı kökdən şəkilçiyə çatdırır.

"Kreslo". "Kreslo" (b) "cücə". "Cücə"dən "Kreslo" (məhdudlaşdırılmış)

"Topki". "Üst" (b) "işarə". "Yuxarı" (formalaşdırılmış) "cue" dən

Biz də buna özümüz gəlmişik.

b) Bu məna keçmiş zaman, passiv səslə ötürülür. Lüğət faktı. Sistem istisnaları yoxdur.

tamam. Gəlin yenidən oxuyaq və nəyin səhv ola biləcəyini düşünək.

Ah, keçmiş zamandakı passiv səs! Bəs səhv ediriksə, bəs mənanın ötürülmə istiqaməti əks istiqamətə çevrildiyinə görə işarə mötərizənin xaricində göstərilə bilərsə. Bəs aktiv səsdə keçid işarəsi olmadan etmək olar, amma passiv səsdə mümkün deyilsə? Bu məntiqlidir. Yalnız ona görə ki, passiv səs populyarlıq baxımından aktiv səsdən əhəmiyyətli dərəcədə az populyardır, yəqin ki, onun əlverişsizliyinə görə. Çox məntiqlidir. Bəlkə elədir?!

Hər şey yaxşıdır və məntiqi bir həll tapıldığı üçün sakitləşmək olar, amma bir ciddi "amma" var. Və bizdə həmişə bir şey var - faktlar. İki kök arasında “O” hərfinin işləndiyi bir çox sözümüz var. “O” hərfi isə iki samit arasında olduğu kimi aktiv səs əmələ gətirir və ondan çıxa bilmirsən. Bu, hətta müasir qaydalarla təsdiqlənir. İstisnalara əlavə edilsin? Nə olursa olsun! Qaydalar, on minlərlə söz üçün belə, istisnalara işarə etməməlidir və burada biz 9 sütunda birini digərinin üstündə heykəlləndiririk. Bu işə yaramayacaq, gəlin məntiqli məntiqi həll yolu axtaraq.

Bizə daha çox, fərqli və başa düşülən nümunələr lazımdır.

Bütün prefikslər mənanı kökə ötürür, çünki sözdə onun qarşısında dayanır və məna sözdə soldan sağa, saitlərdən və ya hansı hərəkət növünü göstərən "b", "b" işarələrindən istifadə etməklə ötürülür. icra olunur. Gəlin onları vurğulayaq və aydınlıq üçün vurğulayaq.

"O", "I", "E", "b", "b" hərfləri. Hamısı eyni funksiyanı yerinə yetirir: sözün bitişik hissəsinin mənasını bu və ya digər istiqamətdə çatdırırlar. Yeganə fərq ondadır ki, müəyyən səbəblərdən bəziləri morfemlərin tərkibinə daxil olur, digərləri isə yox. Və bu qəribədir, çünki bunun heç bir məntiqi səbəbi yoxdur. Gəlin əks tərəfdən getməyə çalışaq. Tutaq ki, iki variantımız var: ya hər ikisi morfemlərin bir hissəsidir, ya da hər ikisi deyil. Birincisi, saitləri köklər arasında birləşdirən qayda ilə istisna olunduğundan, biz ikincidən başlayacağıq və nə baş verdiyini görəcəyik.

Gəlin (P) daimi morfem nümunələrini vurğulayaq.

Bu barədə nə düşünürsünüz? Belə icradan sonra sonunda sait olan prefikslər ölçüləri azalıb. Qeyri-adi. "Pere" və "altında", belə demək mümkünsə, müəyyən bir təhlükəsizlik marjası var idi və çox pisləşmədi. Halbuki "pri"dən yalnız "pr" bağlama şəklində "buynuzlar və ayaqlar" var idi. Amma sözün özü bu halda nə həcmcə, nə də məzmunca dəyişməyib. Məna da yerində qaldı. Yaxşı, bəs "zəmmi" sözündə prefiksdən yalnız "P" hərfi qalsa nə olar? Hətta müasir qaydalara görə bizdə belələri çoxdur: "U", "B", "S". Bir hərfdən gələn şəkilçilər isə ümumiyyətlə sayıla bilməz. Və onların hamısı sözün hissələri arasında məna ötürməyə qadirdir. İndi deşifrə edək.

"P-o-hod". “P” bağlayıcı “O” hərfindən istifadə edərək “vuruş” kökünün mənasını çatdırır.

"Pr-and-get" … “Pr” əlaqəsi “I” bağlayıcı hərfinin köməyi ilə “köçür” kökünə məna verir.

"Pod-b-hod". “Under” keçidi “b” bağlayıcı hərfinin köməyi ilə “vuruş” kökünə məna verir.

"Per-e-go-b-nik". "Per" keçidi "E" bağlayıcı hərfindən istifadə edərək mənasını "vuruş" kökünə çatdırır. “Keçid” keçidi “b” bağlayıcı hərfindən istifadə edərək “nik” şəkilçisinə mənasını çatdırır.

Deşifrə baxımından bir prefiks və ya bir prefiks, az və ya çox, heç bir şey dəyişməyib. Samitlər və ya samit dəstələri, mənasını çatdırdıqları və çatdırdıqları kimi. Yalnız sözün şərti hissələrə bölünməsinin strukturu dəyişib, indi o, məntiqli, başa düşülən və ən əsası istisnasız hala çevrilib.

İndi isə mənanın kökdən şəkilçiyə köçürülməsinə baxaq. Teorik olaraq, eyni şəkil olmalıdır. Axı şəkilçilər də sözün tərkib hissəsidir və onlar başqalarından nə yaxşı, nə də pisdir.

Bütün bu sözlərə baxın. Onlarda hər şey məntiqli, gözəl və başa düşüləndir. Sözün hər bir hissəsi indi ya saitdən, ya da sərt və ya yumşaq işarələrdən biri ilə digərinə bağlanır. Prefiks mənasını başqa prefiksə ötürür, o da onu kökə, kök onu daha da şəkilçiyə, şəkilçi isə başqa şəkilçiyə ötürür. Morfemlər arasındakı saitlər və işarələr sayəsində biz ciddi, ahəngdar və ahəngdar bir mənzərə əldə etdik ki, burada bir morfem ilə digəri, səbəb-nəticə, mənbə və nəticə arasında istisnasız olaraq həmişə sözün mənasına uyğun bir hərəkət var.. Bu sxem (Şəkil 1) sadəcə məntiqli deyil, məntiqlidir!

Morfemik təhlilə bu cür yanaşma ilə hər hərfin mənasını bilməklə istənilən mürəkkəblikdə olan istənilən sözün mənası tam açılır. Biz asanlıqla nəyin əmələ gəldiyini, onun sayəsində meydana çıxdığını, bu obyektin hansı xüsusiyyətlərinin əcdadlarımıza onu belə adlandırmağa imkan verdiyini və daha çoxunu öyrənə bilərik.

Xeyr, təbii ki, ümumi qəbul edilmiş sistem dağılmır, lakin struktur olaraq dəyişir. Daha yaxşısı üçün. Mövcud sözqurma sisteminin təməlinə nəzər saldıqda, biz orada başqa, lakin daha güclü və daha ciddi bir sistem tapdıq. Prefiks, kök, şəkilçi anlayışlarının yox olduğu daha dərin səviyyə. Sözlər haqqında əvvəllər bildiyimiz hər şey yox olur. Bu səviyyədə yalnız hərflər, onların mənaları və aralarındakı əlaqələr. Bu, ilk dəfə mikroskopla baxmaq kimidir: “Doğrudanmı? Biz bundan yaranmışıq? Bu çubuqlardan və konuslardan? Bəli doğrudur. Bu ağrılı məntiqlidir, dəhşətli dərəcədə gözəl və sadəcə parlaqdır.

Mən sözlərin düzgün deşifrə edilməsi prinsipini yenicə axtarmağa başlayanda hərflərin iyirmidən çox dəqiq mənası artıq tapılmışdı və onlardan tam istifadə edə bilməmək çox məyusedici idi. Bəzən ən sadə söz sırf boşboğazlığa çevrilirdi və hərflərin tapılan mənaları özləri vəziyyəti düzəltsə də, əhval-ruhiyyəni yaxşılaşdırsa da, yenə də, daha doğrusu, işin düzgün istiqamətdə getdiyinə ümid verirdilər, amma başqa heç nə yoxdur. Prinsip məndən yayındı.

Hecalar üzrə deşifrə etməyə, mənaların ötürülmə vaxtını və istiqamətini dəyişdirməyə, sifət və zərflər əlavə etməyə çalışırdım, hətta bəzən samitlərdən də fel kimi istifadə etməyi bacarırdım. Ən ciddi nəticələr, hərfdən hərfə dəyərlərin bayağı bir sadalanması, birincidən sonuncuya qədər dəyər toplanmasının köməyi ilə əldə edildi. Amma bir dəfə “ürək”də (ürəkdə), “xətt”də basdırılıb, qarşımda “duzlu” “ələk” görəndə bir-iki aydır ki, bu işlə məşğul olmaq həvəsim tamamilə itirdim. Bütün sözləri vahid universal qayda altında birləşdirəcək ciddi sistemli həll lazım idi, lakin mən bunu heç vaxt özbaşına tapmadım. Bu, adətən olduğu kimi, cənnətdən endi: ağıllı insanlar hər şeyi məndən əvvəl çoxdan edirdilər, sadəcə dinləmək və inanmaq lazım idi ki, hərflərlə birlikdə sözləri deşifrə etmək sirrini saxladılar. Morfemlər. Demək olar ki, altı aya yaxın sistemlə mübarizə apardım və nə edəcəyimi bilmədim. Mən sözün məktəbdən məlum olan hissələrini (prefiks, kök, şəkilçi və s.) məna ayırıcıları üçün götürəndə sistem 2 gündə imtina etdi.

Bütün bunları niyə indi sizə deyirəm? O zaman başa düşəsən ki, hərflərin mənasını bilmək bir şeydir, amma onlarla nə edəcəyini və necə istifadə edəcəyini bilmək tamam başqa şeydir. Düzgün deşifrə üsulunu bilmədən sözün mənasını düzgün açmaq mümkün deyil. Mənasını dərk edə bilərsən, amma mənasını yox. Siz hətta bəzi subkorteksdə təhlükənin nə olduğunu başa düşə və hətta təsadüfi təxmin edə bilərsiniz. Amma sistemi bilmədən mülahizələrin düzgünlüyünə 50% belə əmin olmaq olmaz. Çünki ilk baxışda eyni konstruksiyaya malik olan iki söz müxtəlif situasiyalarda tam fərqli deşifrə quruluşuna malik ola bilər.

Məsələn. Sadiq dostumuz "masa", ən köhnə dostumuz, hələ də sonunda möhkəm işarə yerinə qoltuq dəyənəyi ilə. Morfemləri bilmədən onu necə deşifrə etmək olar? Düzdü, ən asan yol hecalardır. “Cədvəl” sözü bir hecadan ibarətdir. Yaxşı, məntiq düz irəlidədir:

"Qabı təşkil edən bədənin əlaqəsi."

Pis deyil. İndi lüğətə baxaq və orada - "stol", möhkəm bir işarə ilə yapışdırılıb. İndi nə? Morfemlər haqqında bilmədiyiniz üçün dərhal diqqəti çəkir ki, bu "b" hərfini "L" hərfinə vurmalısınız. Bunun da öz məntiqi var, çünki o, onun arxasında dayanır. Gündəlik nitqdə biz, bir qayda olaraq, bir cümlədə bir-birindən ayrı olmayan, dəqiq bitişik sözlərin dəstələrini qəbul edirik. Sonra alırıq:

"(b) tərəfindən yaradılan (O) qabı (L) meydana gətirən (T) gövdəsinin (C) əlaqəsi".

"L" hərfi iki hərəkəti öz üzərinə götürdü və hər ikisi passiv səsdə idi. “Qab” eyni zamanda həm “yaradılır”, həm də “tərbiyə olunur”. Bu pisdir. Bununla işləyə bilsəniz də, gec-tez qulaqlardan çəkərək, qönçədəki bütün təşəbbüsü öldürür.

Əgər “cədvəl”dən “cədvəl” düzəltsək və ya sadəcə olaraq hərfi dəyişdirsək, sözün heca quruluşu dəyişəcək. Tək hecalı “cədvəl” əvəzinə iki “cədvəl” alırıq və “l” hərfi cədvəldən çıxır, məna itir.

Və ya məsələn, iki hecada bir quruluşlu iki söz. "Daşqın" və "stop". Hər iki sözü hecaya görə deşifrə etsəniz, ondan heç nə çıxmaz, sözlərdən biri səhv açılar.

Və bir hecada hər saitdə 5 samit olan sözlər də var! “Bax”, “cəsarət” və s. Burada bütün samitlər arasında məntiqi tabeli əlaqə qurmaq üçün sadəcə heç bir təsəvvür kifayət deyil.

Həm də müxtəlif nitq hissələrini bir orfoqrafiyada birləşdirən sözlər: "smog", "feat", "saw", "müqəddəs", "göz yaşı" və s. Həm də vurğu, darıxdırıcı, kəskin, yüngül … və daha çox, daha çox. Dilimiz nəinki gözəl və bu cür ləzzətlərlə zəngindir, bu ləzzətlər onu məskunlaşdırıb, öz-özünə kürü törədib və indi bizim nitqimizi onlarsız təsəvvür etmək mümkün deyil. Bütün bu hiylələrlə necə ayaqlaşmaq olar və bütün hallar üçün bir şifrə açma sxemini haradan əldə etmək olar?

Cavab sadədir. Bir sözün sistematik şəkildə morfemlərə bölünməsi təkcə bir dəstə problemi həll edir. Morfemlərə düzgün bölünmə isə ümumilikdə bütün problemləri həll edir. Və yalnız belə bir əlaqə bütün istisnaları istisnalar siyahısından çıxarmağa və ümumiyyətlə belə bir siyahının mövcudluğunu istisna etməyə imkan verir. Bütün söz yaratma sistemi bulanıq saat kimi işləməyə başlayır.

Siz hələ də nə məntiqə, nə də gözlərinizə inanmırsınız, yoxsa nə baş verdiyini başa düşmürsünüz? Şən olun, yalnız hisslərə etibar edin. Axı, ümidsizlik günahdır, amma rus dilində "-ynie" ilə bitən yeganə sözdür.

Daha asan olacaq. söz.

© Dmitri Lyutin. 2017.