Hərflər nə deməkdir? 2. Şifrənin açılması. Daldırma

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Yaxşı, eksperimental olaraq, məntiq və əzmkarlığın köməyi ilə biz ilkin fərziyyəmizin ən azı həyat qabiliyyətli olduğunu təsdiqlədik. Biz bir neçə hərf üçün məna tapmışıq və artıq əcdadlarımızın müəyyən sözlər yaradarkən məfhuma qoyduğu mənanı anlaya bilirik. Düzdür, tapılan mənaların sayı az olduğundan bu sözlərin sayı hələ çox deyil, amma burada məsələ azdır. Başlayın və bitirin.

Ancaq hər şey o qədər də sadə deyil. Bəli, bizdə bir neçə hərfin mənaları var və bəzən onları təşkil edən bütün hərfləri bilsək, bütün sözlərin mənasını artıq başa düşə bilərik. Əgər sözü təşkil edən yalnız bir və ya iki hərfi bilsək, başqa sözlərin müəyyən funksiyalarını və ya xassələrini tanıya bilərik. Amma, "universitet" sözünə baxın - "ali təhsil müəssisəsi". Bir ismin mənasını təyin edən iki sifət. Gözəl qatlanmış və kifayət qədər mənalı, asan oxunan və mənasını dərhal anlayan cümlə. Bəs bizim sevimli "masa" haqqında nə demək olar? "Bağlantı, möhkəm, şəkil, qab." Deyəsən, hər şey aydındır, amma yöndəmsizdir. Bəli və "bir növ başa düşülən" işinizin nəticələrindən gözlədiyinizdən bir az fərqlidir.

Bir gözəl və başa düşülən cümləyə 4 sözü necə qoymaq olar? Bu sözlərin nitq hissəsini, cinsini, sayını, vaxtını dəyişə bilərikmi? Bu sözlər arasında əlaqəni necə düzgün qurmaq olar ki, mənası abbreviaturanın özünün məntiq qanunlarını pozmasın və ümumiyyətlə belə bir əlaqə varmı? Şifrəni açarkən hansı sözdən istifadə edilməlidir: “əlaqə”, “bağlanır”, “bağlanır”, “əlaqələndirilir”, “qoşulur”, “qoşulur”? Əgər "əlaqəli" varsa, onda nə ilə? Əgər “bağlantı”dırsa, o, nəyi əlaqələndirir? Bəs bu "şəkil"? Bunun nə olduğunu hələ də anlamırıq. "L" konteyneri də istənilən vaxt rədd edilə, birləşdirilə və qoyula bilər. Hansı düzgündür: "tərkibində olan" və ya "tərkibində olan"? Bu sualların heç birinin cavabını bilmirik və ən pisi odur ki, bu sualların ümumiyyətlə verilməli olub-olmadığını bilmirik.

"Cədvəl" abbreviaturasının düzgün izahı nədir? Beləliklə: "Əlaqə möhkəmdir, qabın şəkli"? Və ya bəlkə belə: “Birləşmiş, möhkəm obraz; qab "? Və ya belə bir şey: "Birləşdirici, möhkəm, şəkil, qab"? Köhnə lüğətləri cızırsansa, orada, axırda hələ də "möhkəm işarə" var, haradadır? Axı bunun da bir mənası olmalıdır. Problem…

Əgər bizim “cədvəl” sözümüzdə “S” “Əlaqə” adıdırsa, “təkər” sözündə ondan “Bağlanmaq” iştirakçısını düzəldə bilərikmi? Bəs “barmaq” sözündə keçmiş zamanda “bağlanmış” feli? Əgər bacarırıqsa, o zaman bunu hansı əsasla edəcəyik? Belə dəyişikliklər varsa, məntiqi əsaslandırılmalı və heç bir istisna olmamalıdır. Bunun üçün bizə deşifrə qaydaları lazımdır. Və yalnız indi məlum olur ki, hansı macəraya qarışmışıq. Əvvəlcə bizdə yalnız məktublar var idi və minillikdə əvvəllər düşünməmiş ağıllı ağıllara meydan oxumaq əyləncəli və əyləncəli görünürdü. Etməli olduğumuz hərflərin mənalarını tapmaq idi və biz bununla demək olar ki, çətinlik çəkmədən məşğul olduq. İndi bu dəyərlərə sahib olduğumuz üçün onlarla nə edəcəyimizi bilmirik. Tapdığımız mənanın hansı nitq hissəsinə aid olduğunu və hansı zamana aid olduğunu belə bilmirik, baxmayaraq ki, standart olaraq bu ismin burada və indi olduğunu qəbul edirik! Oh, meşənin kənarından meşənin dərinliyinə cəmi bir neçə addım ataraq necə cəngəlliyə düşdük!

Gəlin emosiyaları rəfə qoyub yenidən rasional və məntiqli düşünməyə başlayaq. Qaydalar yaxşıdır, idarə edirlər və beləliklə, çaşqınlıq yaratmırlar. Həll olundu, biz ixtisarların şifrəsini açmaq üçün qaydalar yaradırıq. İlk olaraq haradan başlamaq lazımdır? Qaydaları yazmağa haradan başlayırsınız?

Qayıdaq “süfrəmizə” və bir az əylənək. Əgər “o”nu “y” ilə əvəz etsək, başqa obyekt – “stul” alırıq. Kreslo stol deyil. Biz bunu artıq bilirik və hətta səbəbini də bilirik. Əgər “l”-i “g” ilə əvəz etsək, başqa bir obyekt – “saman tayası” alırıq. Saman tayası ümumiyyətlə stol deyil, hətta masaya bənzəmir. Sadəcə bir neçə hərfi dəyişdirsək, fərqli bir obyekt, bir növ alırıq və o, cədvəldən fərqli olacaq. Bir hərf əlavə etsək, başqa bir obyekt alırıq. “Cədvəl” sözünə “-ik” şəkilçisini əlavə etsək də fərqli obyekt alırıq. Cədvəlin özündən başqa heç bir şey cədvəl ola bilməz, yəni cədvəlin funksiyalarını yerinə yetirə bilməz. Və bu hər bir söz üçün doğrudur. Buradan məntiqi bir nəticə çıxarırıq:

Söz, ciddi şəkildə müəyyən edilmiş qaydada düzülmüş hərflər toplusudur. Sözün quruluşu dəyişirsə, söz də mənasını dəyişir. “Cədvəl” adlanan obyekt 4 hərfdən ibarətdir və hər biri ciddi şəkildə müəyyən edilmiş yerdə yerləşir və bütün sözün mənasının tamlığını müəyyən edir. Hətta bir hərf yoxdursa və ya hərflər fərqli ardıcıllıqla düzülübsə, o, artıq cədvəl olmayacaq. Çərçivədə və divarda.

Əvvəlcədən başqa nələri bilməliyik?

Biz artıq bilirik ki, yarandığı ilk gündən əlifbamızda hərflərin sayı dəyişib. Kilsənin göstərdiyi 49-dan yalnız 33-ü bizə çatmışdır, onların sayı açıq-aydın azalmışdır. Say azaldığından demək ki, bir çox sözlərin yazılışı dəyişib. Yeni orfoqrafiya yeni qrammatika tələb edir. Qrammatikanın dəyişməsi dilin bütün strukturunun dəyişməsinə gətirib çıxarır. Bu dəyişikliklər açıq şəkildə fayda vermədi, çünki müasir dildə qaydalara olduqca tez-tez anlaşılmaz istisnalar var. Qaydalar idarə etməlidir, əgər bir şey bu qaydalarla tənzimlənmirsə, deməli bunlar pis sözlər deyil, pis qaydalardır. İndi bütün istisnaların ayaqlarının haradan böyüdüyü aydındır. Bir şey dəyişəndə bəzi xassələrini və funksiyalarını itirir, mənasını dəyişir. Bəlkə çox deyil, hətta tamamilə hiss olunmur, amma fərqli olur.

Bütün sözlərin hər bir obyekt üçün ciddi şəkildə müəyyən edilmiş ciddi şəkildə müəyyən edilmiş qaydada bükülmüş hərflərdən ibarət abbreviatura olduğu fərziyyəsinə əsaslanaraq, əminliklə deyə bilərik ki, "Stol" ≠ "masa" və "Crѣst" ≠ "Xaç". Bunlar fərqli sözlərdir və fərqli mənaları var. Qulaqda demək olar ki, eyni şey olmasının əhəmiyyəti yoxdur. Hazırda biz hərflərin mənasını tapırıq və "ѣ" hərfdir və hansı hərfdir. Sonu samitlə bitən sözlərin sonundakı “sərt işarə” isə sifətlərin “y” və ya “i” ilə bitməsi qanunu ilə eynidir. Onlarsız sözlər öz mənalarının bir hissəsini, bəlkə də hiss olunmayacaq şəkildə itirir, amma itirirlər. Bu məna nə idi, biz hələ bilmirik, amma onun olub-olmadığına şübhə etmək olmaz.

Dilimizin quruluşu deqradasiyaya uğradığından, qaydalar bütün sözləri idarə etmək iqtidarında olmadığından, bu o deməkdir ki, ağlı başında olmaqla, hər hansı ciddi araşdırma üçün bu qaydalara etibar etmək mümkün deyil. Daha böyük bir kürək tapmaq və daha dərin qazmağa başlamaq qalır.

Beləliklə, işin yaxşılığı üçün aşağıdakı səviyyəyə keçirik. İndi tədqiq olunan hər bir sözün orfoqrafiyası 19-cu əsrin ortalarına qədər nəşr olunan lüğətlərdən götürüləcək və onlar nə qədər köhnədirsə, bir o qədər yaxşıdır. Müasir dili nəhayət qədim dillə uzlaşdıran Dahl lüğəti (1880) yalnız kritik hallarda, başqa heç nə qalmadıqda istifadə olunacaq. İndi biz 19-cu əsrin əvvəllərindəyik. Buna alışın.