İnanana qədər görməyəcəyəm: Baxış nöqtənizi dəyişməyi necə öyrənmək olar?

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Biz daim reallığı öz xeyrimizə təhrif edirik, bunu çox nadir hallarda görürük və hətta daha az səhv etdiyimizi etiraf edirik. İnsan təfəkkürünün bu zəif tərəfləri təbliğat və reklamın işləməsinə imkan verir və sosial şəbəkələrdə ictimai rəyin manipulyasiyası onların əsasında qurulur. İnancımız və imanımızla əlaqəli şeylər haqqında düşünməkdə xüsusilə pisik. Özünüzü bir səhvə necə "tutmaq" olar?

“İnsan ağlı hər hansı bir inancı qəbul etdikdən sonra onu gücləndirmək və təsdiqləmək üçün hər şeyi özünə cəlb etməyə başlayır. Bu inanc təsdiq etdiyindən daha çox nümunəni təkzib etsə belə, intellekt ya onları gözdən qaçırır, ya da onları əhəmiyyətsiz hesab edir” deyə ingilis filosofu Frensis Bekon yazırdı. İnternet müzakirələrində iştirak edən hər kəs onun nə demək istədiyini çox yaxşı bilir.

Psixoloqlar uzun müddətdir ki, bizim baxış bucağımızı dəyişdirməkdə niyə bu qədər istəksiz olduğumuzu izah etməyə çalışırlar. Bekonun təxminən dörd yüz il əvvəl irəli sürdüyü fərziyyə indi yüzlərlə elmi araşdırma ilə təsdiqlənir. Və zehni təhriflərimizi nə qədər yaxşı başa düşsək, onlara qarşı durmağı öyrənmə ehtimalımız bir o qədər çox olar.

İnanmayana qədər görməyəcəyəm

İnsan irrasionallığının sərhədləri yalnız təxmin edilə bilər. İstənilən psixologiya tələbəsi sizin qərəzli və qərəzli olduğunuzu sübut etmək üçün bir neçə sadə testdən istifadə edə bilər. Söhbət ideoloji və qərəzlərdən yox, düşüncəmizin ən əsas mexanizmlərindən gedir.

2018-ci ildə Hamburq-Eppendorf Universiteti Mərkəzinin alimləri təcrübə iştirakçılarına bir neçə video nümayiş etdiriblər. İştirakçılar qara ekranda ağ nöqtələrin hansı istiqamətdə hərəkət etdiyini müəyyən etməli idilər. Nöqtələrin çoxu qeyri-sabit hərəkət etdiyi üçün bunu etmək o qədər də asan deyildi.

Alimlər qeyd ediblər ki, ilk qərarı qəbul etdikdən sonra iştirakçılar gələcəkdə buna şüuraltı şəkildə əməl ediblər. "Qərarlarımız yalnız onlarla uyğun gələn məlumatları nəzərə almaq üçün stimul olur" deyə tədqiqatçılar yekunlaşdırırlar

Bu, təsdiqləmə qərəzi adlanan məşhur idrak qərəzidir. Biz öz nöqteyi-nəzərimizi dəstəkləyən məlumatları tapırıq və onunla ziddiyyət təşkil edən hər şeyə məhəl qoymuruq. Psixologiyada bu təsir müxtəlif materiallarda rəngarəng şəkildə sənədləşdirilmişdir.

1979-cu ildə Texas Universitetində tələbələrdən ölüm hökmü ilə bağlı iki akademik məqaləni öyrənmək istənilib. Onlardan biri ölüm hökmünün cinayətin azalmasına kömək etdiyini, ikincisi isə bu iddianı təkzib edib. Təcrübəyə başlamazdan əvvəl iştirakçılardan ölüm cəzası ilə bağlı fikirlərini soruşdular və sonra hər bir araşdırmanın etibarlılığını qiymətləndirmələri istədilər.

İştirakçılar qarşı tərəfin arqumentlərini nəzərə almaq əvəzinə, yalnız ilkin fikirlərini gücləndirdilər. Ölüm hökmünün tərəfdarı olanlar qızğın tərəfdarlara, əleyhinə çıxanlar isə daha da qızğın əleyhdarlara çevrildilər

1975-ci ildə klassik təcrübədə Stenford Universitetinin tələbələrinə hər birinə bir cüt intihar qeydi göstərildi. Onlardan biri uydurma, digəri isə əsl intihar tərəfindən yazılmışdır. Şagirdlər əsl qeyd ilə saxta arasında fərqi ayırmalı idilər.

İştirakçılardan bəziləri əla detektivlər oldular - 25 cütdən 24-ü uğurla həll etdilər. Digərləri tam ümidsizlik göstərdilər və yalnız on qeydi düzgün müəyyənləşdirdilər. Əslində, alimlər iştirakçıları aldatdılar: hər iki qrup tapşırığı təxminən eyni şəkildə yerinə yetirdi.

İkinci mərhələdə iştirakçılara nəticələrin saxta olduğu bildirilib və onlardan neçə qeydi həqiqətən düzgün müəyyən etdiklərini qiymətləndirmələri istənilib. Əyləncə burada başladı. “Yaxşı nəticələr” qrupundakı tələbələr tapşırığı yaxşı yerinə yetirdiklərinə əmin idilər - orta şagirddən daha yaxşı. “Zəif bal toplayan” tələbələr uğursuzluğa düçar olduqlarına inanmağa davam etdilər.

Tədqiqatçıların qeyd etdiyi kimi, "bir dəfə formalaşdıqdan sonra təəssüratlar olduqca sabit qalır". Biz nöqteyi-nəzərimizi dəyişməkdən imtina edirik, hətta bunun arxasında heç bir əsas olmadığı ortaya çıxanda belə.

Reallıq xoşagəlməzdir

İnsanlar faktları neytrallaşdırmaq və arqumentləri ölçmək kimi çox pis iş görürlər. Ən rasional mühakimələr belə, əslində, şüursuz istəklərin, ehtiyacların və üstünlüklərin təsiri altında yaranır. Tədqiqatçılar bunu “motivasiyalı düşüncə” adlandırırlar. Biz idrak dissonansının qarşısını almaq üçün əlimizdən gələni edirik - müəyyən edilmiş fikirlər və yeni məlumatlar arasındakı ziddiyyət.

1950-ci illərin ortalarında amerikalı psixoloq Leon Festinger üzvləri dünyanın yaxınlaşdığına inanan kiçik bir təriqəti tədqiq etdi. Apokalipsis tarixi müəyyən bir günə - 21 dekabr 1954-cü ilə qədər proqnozlaşdırıldı. Təəssüf ki, apokalipsis o gün heç vaxt gəlmədi. Bəziləri proqnozun doğruluğuna şübhə etməyə başladılar, lakin tezliklə Allahdan bir xəbər aldılar, orada deyilirdi: sizin dəstəniz o qədər iman və yaxşılıq yayırdı ki, dünyanı məhv olmaqdan xilas etdiniz.

Bu hadisədən sonra təriqət üzvlərinin davranışları kəskin şəkildə dəyişdi. Əgər əvvəllər kənar adamların diqqətini cəlb etməyə çalışmırdılarsa, indi inanclarını fəal şəkildə yaymağa başladılar. Festingerin fikrincə, prozelitizm onlar üçün koqnitiv dissonansı aradan qaldırmaq üçün bir yol oldu. Bu, şüursuz, lakin özünəməxsus məntiqli bir qərar idi: nə qədər çox insan inanclarımızı bölüşə bilsə, bu, bizim haqlı olduğumuzu bir o qədər sübut edir.

İnanclarımıza uyğun gələn məlumatları görəndə biz həqiqi məmnunluq hiss edirik. İnanclarımıza zidd olan məlumatları gördükdə onu təhlükə kimi qəbul edirik. Fizioloji müdafiə mexanizmləri işə salınır, rasional düşünmə qabiliyyəti sıxışdırılır

Bu xoşagəlməzdir. İnanc sistemimizə uyğun gəlməyən fikirlərlə qarşılaşmamaq üçün hətta ödəməyə də hazırıq.

2017-ci ildə Vinnipeq Universitetinin alimləri 200 amerikalıdan eynicinsli nikahlara münasibətini soruşdular. Bu fikri yüksək qiymətləndirənlərə belə bir sövdələşmə təklif edildi: eynicinsli nikahlara qarşı 8 arqumentə cavab verin və 10 dollar alın və ya eynicinsli nikahı dəstəkləyən 8 arqumentə cavab verin, ancaq bunun üçün cəmi 7 dollar alın. Eynicinsli nikahın əleyhdarlarına eyni sövdələşmə təklif olunurdu, yalnız əks şərtlərlə.

Hər iki qrupda iştirakçıların demək olar ki, üçdə ikisi əks mövqe ilə qarşılaşmamaq üçün daha az pul almağa razılaşıb. Göründüyü kimi, üç dollar hələ də bizimlə razılaşmayanları dinləməkdə dərin istəksizliyi aradan qaldırmaq üçün kifayət deyil.

Təbii ki, biz həmişə belə inadkar davranmırıq. Bəzən hansısa məsələdə fikrimizi tez və ağrısız şəkildə dəyişməyə hazırıq - ancaq ona kifayət qədər biganəliklə yanaşsaq

2016-cı ildə keçirilən təcrübədə Cənubi Kaliforniya Universitetinin alimləri iştirakçılara bir neçə neytral ifadələr təklif etdilər - məsələn, "Thomas Edison lampanı icad etdi". Demək olar ki, hər kəs məktəb biliklərinə istinad edərək bununla razılaşdı. Sonra onlara ilk ifadəyə zidd olan sübutlar təqdim edildi - məsələn, Edisondan əvvəl elektrik işıqlandırmasının başqa ixtiraçıları da var idi (bu faktlar saxta idi). Yeni məlumatlarla qarşılaşan, demək olar ki, hər kəs orijinal fikrini dəyişdi.

Təcrübənin ikinci hissəsində tədqiqatçılar iştirakçılara siyasi bəyanatlar təklif ediblər: məsələn, “ABŞ hərbi xərclərini məhdudlaşdırmalıdır”. Bu dəfə onların reaksiyası tamamilə fərqli oldu: iştirakçılar onları sorğu-sual etməkdənsə, ilkin inanclarını gücləndirdilər.

“Tədqiqatın siyasi hissəsində biz amigdala və adacık korteksində çoxlu fəaliyyət gördük. Bunlar beynin duyğular, hisslər və eqo ilə güclü əlaqəli hissələridir. Şəxsiyyət qəsdən siyasi bir anlayışdır, buna görə də insanlara şəxsiyyətlərinə hücum edildiyi və ya sorğu-sual edildiyi görünəndə, yoldan çıxırlar deyə tədqiqatçılar yekunlaşdırır.

“Mən”imizin bir hissəsinə çevrilmiş fikirləri dəyişdirmək və ya təkzib etmək çox çətindir. Onlara zidd olan hər şeyə məhəl qoymuruq və ya inkar edirik. İnkar, şəxsiyyətimizi şübhə altına alan stresli və narahat vəziyyətlərdə əsas psixoloji müdafiə mexanizmidir. Bu olduqca sadə mexanizmdir: Freyd bunu uşaqlara aid edirdi. Ancaq bəzən möcüzələr yaradır.

1974-cü ildə Yaponiya ordusunun kiçik leytenantı Hiroo Onoda Filippin hakimiyyətinə təslim oldu. O, 30 ilə yaxın Lubanq adasındakı cəngəllikdə gizləndi, II Dünya Müharibəsinin bitdiyinə və yaponların məğlub olduğuna inanmadı. O, düşmən xəttinin arxasında partizan müharibəsi apardığına inanırdı - baxmayaraq ki, əslində o, yalnız Filippin polisi və yerli kəndlilərlə döyüşürdü.

Hiroo radioda Yaponiya hökumətinin təslim olması, Tokio Olimpiadası və iqtisadi möcüzə haqqında mesajlar eşitdi, lakin o, bütün bunları düşmən təbliğatı hesab edirdi. O, səhvini yalnız 30 il əvvəl ona “təslim olma və intihar etmə” əmri verən keçmiş komandirin başçılıq etdiyi nümayəndə heyəti adaya gələndə etiraf edib. Sifariş ləğv edildikdən sonra Hiroo Yaponiyaya qayıtdı və burada onu az qala milli qəhrəman kimi qarşıladılar.

İnsanlara inanclarına zidd olan, xüsusən də emosional yüklənən məlumatların verilməsi kifayət qədər səmərəsizdir. Anti-peyvəndlər peyvəndlərin autizmə səbəb olduğuna inanırlar, təkcə savadsızlıqdan deyil. Xəstəliyin səbəbini bildikləri inamı psixoloji rahatlığın xeyli hissəsini verir: əgər hər şeydə acgöz əczaçılıq korporasiyaları günahkardırsa, heç olmasa kimə qəzəblənmək lazım olduğu aydındır. Elmi sübutlar belə cavablar vermir

Bu, əlbəttə ki, əsassız və təhlükəli qərəzlərə haqq qazandırmalı olduğumuz anlamına gəlmir. Lakin onlarla mübarizə aparmaq üçün istifadə etdiyimiz üsullar çox vaxt əks nəticələr verir.

Faktlar kömək etmirsə, nə kömək edə bilər?

Faktlar olmadan necə inandırmaq olar

Koqnitiv psixoloqlar Hugo Mercier və Den Sperber “Ağıl tapmacası”nda irrasionallığımızın səbəbi nədir sualına cavab verməyə çalışdılar. Onların fikrincə, ağlımızın təkamül zamanı həll etməyi öyrəndiyi əsas vəzifə sosial qrupdakı həyatdır. Bizə həqiqəti axtarmaq yox, həmvətənlərimiz qarşısında simasını itirməmək üçün səbəb lazım idi. Bizi obyektiv biliklərdən çox, mənsub olduğumuz qrupun rəyi maraqlandırır.

Bir insan hiss edir ki, bir şey onun şəxsiyyətini təhdid edir, o, nadir hallarda başqasının nöqteyi-nəzərini nəzərə ala bilir. Siyasi opponentlərlə müzakirələrin adətən mənasız olmasının səbəblərindən biri də budur

Tədqiqatçılar deyirlər: “Nəyisə sübut etməyə çalışan insanlar başqasının arqumentlərini qiymətləndirə bilməzlər, çünki onlar bunu əvvəlcədən öz dünya mənzərəsinə qarşı hücum hesab edirlər”.

Ancaq bioloji olaraq dar düşüncəli konformist olmaq üçün proqramlaşdırılmış olsaq belə, bu, bizim məhvə məhkum olduğumuz anlamına gəlmir.

“İnsanlar dəyişmək istəməyə bilər, lakin bizim dəyişmək qabiliyyətimiz var və beynimizin işləmə tərzində özümüzü müdafiə edən aldatmalarımızın və kor nöqtələrimizin çoxu dəyişmək cəhdindən vaz keçmək üçün bəhanə deyil. Əla - beyin də bizi çoxlu şəkər yeməyə sövq edir, amma nəhayət, çoxumuz tərəvəzləri sadəcə tortlar deyil, iştaha ilə yeməyi öyrənmişik. Beyin elə qurulubmu ki, hücuma məruz qalanda qəzəbimiz qalxsın? Əla, amma çoxumuz ona qədər saymağı öyrəndik və sonra klubla digər oğlanın üzərinə atmaq üçün sadə qərara alternativ tapdıq."

- Carol Tevris və Elliot Aronsonun "Etilmiş səhvlər (lakin mənim tərəfimdən deyil)" kitabından

İnternet bizə böyük miqdarda məlumat əldə etmək imkanı verdi - lakin eyni zamanda bu məlumatı süzgəcdən keçirməyə imkan verdi ki, bu, bizim fikirlərimizi təsdiq etsin. Sosial media bütün dünyada insanları birləşdirdi - lakin eyni zamanda bizi qəbul etmədiyimiz fikirlərdən təmkinli şəkildə bağlayan filtr baloncukları yaratdı.

Mübahisələri alt-üst etmək və fikirlərimizi inadla müdafiə etmək əvəzinə, bu və ya digər nəticəyə necə gəldiyimizi anlamağa çalışmaq daha yaxşıdır. Bəlkə də hamımız Sokratik üsulla dialoq aparmağı öyrənməliyik. Sokratik dialoqun vəzifəsi mübahisədə qalib gəlmək deyil, reallıq şəklimizi yaratmaq üçün istifadə etdiyimiz metodların etibarlılığı üzərində düşünməkdir.

Psixoloqların aşkar etdiyi koqnitiv səhvlərin yalnız Stanford tələbələrinə aid olması ehtimalı azdır. Hamımız irrasionalıq və bunun bəzi səbəbləri var. Biz koqnitiv dissonansdan qaçmağa çalışırıq, təsdiqləmə qərəzliyi nümayiş etdiririk, öz səhvlərimizi inkar edirik, lakin başqalarının səhvlərini çox tənqid edirik. “Alternativ faktlar” və informasiya müharibələri dövründə bunu xatırlamaq çox vacibdir

Bəlkə də həqiqəti dialoqda tapmaq olar, amma əvvəlcə bu dialoqa girmək lazımdır. Düşüncəmizi təhrif edən mexanizmlər haqqında biliklər təkcə rəqiblərə deyil, özümüzə də tətbiq edilməlidir. Əgər “aha, buradakı hər şey mənim əqidələrimə tam uyğundur, deməli, doğrudur” fikri sizə gəlirsə, sevinməmək, qənaətinizə şübhə yaradacaq məlumat axtarmaq daha yaxşıdır.