Məntiqi səhvlər. Təlim kursu. 2-1-ci fəsildəki problemlərin həlli

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Oxuculara xatırladıram ki, burada təklif olunan problemlərin həlli üçün istinad variantları yalnız mənim fikrimdir və sizin fikirlərinizlə üst-üstə düşməmək hüququna malikdir. Qeyri-rəsmi məntiqi səhvlər ciddi riyaziyyata tabe olmur və buna görə də onlar haqqında kifayət qədər geniş rəylərdə danışmaq olar və onların hamısı diqqətə layiq ola bilər. Şərhlərdə öz variantlarınızı təklif edə, həmçinin mənimlə razılaşmadığınızı bildirə bilərsiniz.

Problem 1

Bir nəfər digərinə deyir: “Sui-qəsd nəzəriyyəsi cəfəngiyyatdır, çünki siz özünüz təsəvvür edirsiniz ki, müəyyən bir qrup şəxs siyasətdə bütün dünya proseslərini sui-qəsd edib, onlara nəzarət edir… siz özünüz bunun mümkün olduğuna inanırsınızmı?

Bütün məntiqi səhvləri burada sadalamağa və ikinci fəslin bu hissəsində əhatə etdiyimiz səhvləri daha ətraflı izah etməyə çalışın.

Burada həm açıq, həm də gizli formada bir neçə məntiqi səhv eyni anda bir yığında qarışdırılır. Bu məntiqi səhvlərin vəzifəsi eynidir: insanın heç bir əsası olmayan nöqteyi-nəzərini müdafiə etmək.

Gəlin səthdə nə olduğunu ortaya çıxarmağa çalışaq. Birincisi, emosional etiketləri asmaq ("delirium", "sui-qəsd") ki, sual məzəmmət kimi səslənsin, həmsöhbətin inandığı dünya sui-qəsdi ideyasını alçaldaraq dolayı yolla mühasirəyə almaq və yatırtmaq. Etiketləmə ilə yanaşı, həm də şəxsiyyətə dolayı keçiddir. Yəni eyni anda iki məntiqi səhv var və burada etiketləmə bir növ dummy ilə mübahisənin sonuncu dəfə hesab edilən səhvidir; şəxsiyyətə keçiddən sonra danışacağıq.

İkincisi, yanlış ümumiləşdirmə. Bir şəxs gizli dünya hökumətinə açıq-aşkar şişirdilmiş funksiyalar toplusunu ("bütün dünya proseslərini idarə edir") qoyur ki, bu ümumiləşdirmə əsasında həmsöhbətini axmaq kimi təqdim etsin, çünki hər kəs çox məhdud bir qrup olduğunu başa düşür. insanların hamı tərəfindənprosesləri idarə edə bilmir. Yenə də bir dummy ilə mübahisə: insanın özünün icad etdiyi gizli dünya hökumətinin funksiyalarının uzaq və səhv tərifi ilə mübahisə.

Üçüncüsü, hələ keçmədiyimiz bir səhv: sübut (və ya iman) olmaması üçün müraciət. Sual: "Siz özünüz inanırsınız …?" həmsöhbətdən başa düşülən izahatlar almaq üçün soruşulur və o, bunları verə bilməyəndə (və bacarmır) deyin: “Görürsən, izah edə bilmirsən, deməli, hökumət yoxdur”. Əslində aydın olsa da, məsələn, mən kiməsə spirtin zərərini sübut edə bilməsəm, bundan zərərli olmaqda davam etməyəcək. Əgər zərəri əsaslandırmaq cəhdimdən əvvəl obyektiv olaraq zərərli idisə, nə uğurum, nə də uğursuzluğum etanolun xüsusiyyətlərini dəyişməyəcək.

Dördüncüsü, burada söhbət etdiyim insanların böyük əksəriyyətinin ağlına belə gəlməyən səhvə yol verilib. Diqqət!

Özünüzü hipotetik olaraq gizli hökumət nümayəndələrinin yerində təsəvvür edin. Bir adam sizə gələcək və deyəcək: "Mən sui-qəsd nəzəriyyəsi haqqında eşitdim, bla bla bla." Nə cavab verməlisən? Düşünürəm ki, “Bəli, bu cəfəngiyyatdır!” cavabını vermək faydalı olardı. İndi isə biz daha da fikirləşirik: əgər məxfi bir qrup şəxs müəyyən bir məxfi plana malikdirsə, o zaman adi bir yığıncaqda bir insanın idarə olunmasında təşəbbüsü olmayan iki nəfər adi ağılları ilə dolayı əlamətlərlə bir strukturun mövcudluğunu necə etibarlı şəkildə müəyyən edə bilər. varlığı ilə bağlı aldadıcı şayiələri dəstəkləyir? Gizli planın təfərrüatlarını necə əsaslandıra bilərlərsə sirr?

Lirik təxribat … Yadınızdadır, əvvəllər “Putinin məxfi planı” ilə bağlı məşhur söhbət gedirdi? Bu planın varlığının bəzən necə inkar edildiyini bilirsinizmi? Çox sadə. Gizli planın tərəfdarlarına “Bu nə plandır?” sualı verilib. Təbii ki, tərəfdarlar bunu bilmir, çünki plan gizlidir. Rəqiblər isə qələbə ilə əllərini ovuşdururlar: yaxşı, yox, bu o deməkdir ki, plan yoxdur, çünki bunu izah edə bilmirsən. Nədənsə, adi şüurlu insanlar əmindirlər ki, başqa dövlətlərin kəşfiyyat xidmətlərinin nəzərindən belə gizlədilən müəyyən bir plan (əgər varsa) onlara, şəhər əhalisinə son dərəcə aydın və şəffaf olmalıdır. Anlaşılmaz və qeyri-şəffaf olan hər şey mövcud deyil. Məntiqi səhv ondan ibarətdir ki, insan əvvəlcə yuxarı rəhbərliyin bu şəxsin özü kimi sosial davranış məntiqini rəhbər tutduğunu düşünür. Amma əslində, daha dərindən düşünsəniz, yuxarıdakı oxşar adamların (haqqında heç nə bilmədiyin, hətta adlarını belə bilmədiyin) çətin ki, içki içsin, siqaret çəksin, müxtəlif primitiv əyləncə formaları ilə məşğul olsun. Amma bunlar mənim təxminlərimdir.

İcazə verin, səhvin mənasını bir daha izah edim: düşünən insan dünyaya baxışını bütün insanlara, o cümlədən idarəçilik qabiliyyəti o qədər böyük olanlara, öz öhdəsindən çətinliklə öhdəsindən gələ bilməyən insanların qabiliyyətləri ilə müqayisə edilə bilməyəcək qədər ümumiləşdirir. ailə və primitiv gündəlik problemlər. İnsan əvvəlcə hesab edir ki, bütün insanlar bütövlükdə onun kimi düşünməli, eyni motivlərə, dəyərlərə, ideallara və dünya haqqında eyni səviyyəli təsəvvürlərə malik olmalıdırlar. Bundan, bir insan başqasının davranışını eyni şərtlər altında olduğu kimi ÖZ məntiqi ilə əsaslandırmağa çalışdıqda, daha az dəhşətli məntiqi səhv çıxır.

Dünya hökumətinə gəlincə, burada sadəcə divanda oturub interneti vərəqləmək kimi düşünə biləcəyiniz, mənim fikrimcə, ən yaxşı performansı verən bir video var:

Divandan qalxsanız, daha çox məlumat əldə edə bilərsiniz, lakin bu artıq bu təlim kursunun mövzusu deyil.

Tapşırıq 2

Qarşınızda ümumi bir mübahisə var, onun köməyi ilə başqasının hərəkətlərində niyyətlərini sübut etməyə çalışırlar: "bir insan sizin xarakterinizlə başqa cür hərəkət edə bilməzdi." Səhv haradadır?

Bu, şəxsiyyətə keçidlə yanlış ümumiləşdirmənin bir variantıdır. Bir sıra zahiri görünən davranış əlamətləri üçün bu davranış bütün digər həyat şəraitləri üçün ümumiləşdirilir. Qərəzli münasibət formalaşır və adamın hərəkət motivinin artıq tam aydın olduğu görünməyə başlayır. “Bəli, həmişə sərxoş olub, yəqin ki, maşını da içib” (amma əslində oğluna verib) – həm də girişdəki skamyada oturan nənələrin məntiqinin klassik versiyası.

Səhv, əsasən, bir insanın xarakterini bu xarakterin özünü göstərə bilməyəcəyi vəziyyətlərə ümumiləşdirməkdə deyil, müəyyən bir insanın ümumiyyətlə başqasının davranışının məntiqini başa düşdüyünə qərar verməsidir, baxmayaraq ki, əslində o, yalnız vəziyyətləri izah etmək üçün həyat təcrübəsini tətbiq edir. Artıq hissələrdən birində dediyim kimi, insanların mənə inanmadığı şəraitdə özümü tez-tez tapırdım, çünki onlar özləri heç vaxt mənim etdiyim kimi hərəkət etməzdilər (bacarmazdılar və ya istəməzdilər). Adətən bu, hansısa xeyirxah əməllərə aid olurdu, lakin bəzən “insanlar adətən belə edir” fikrini rəhbər tutaraq, mənə açıq-aşkar bədxassəli motivlər yazdırmağı bacarırdılar. Bir insan görmüsünüzmü ki, cinayətkardan qisas almaq əvəzinə ona faydalı bir şey verir və ya çay içməyə dəvət edir? Yəqin ki, görünmədi və buna görə də düşünürsən ki, incidənlər, əlbəttə ki, pis olmasa da, heç olmasa cinayətkardan ehtiyatlı olacaqlar. Belə bir şey yoxdur, uşaqlar, bu stereotipə qapılmayın, çünki gözlənilmədən yaxşı hərəkət edən insanların bütün dünyası var.

Yenə lirik tələffüz … Mən absurd bir misal göstərməyə çalışacağam, amma bu, hərəkətləri izah etməyə çalışan müasir siyasi analitiklərin məntiqini tam əks etdirir. onlara görünən siyasətçilər, ilk növbədə, bu analitiklərin özlərinə xas olan ən sadə insan motivlərinin ümumiləşdirilməsinin primitiv forması əsasında. Beləliklə, Puşkin küçəsi ilə gedirəm. Vasya məni görür. Vasya dərhal mənim yerişimin mənasını bildiyini düşünür. Onun üçün aydındır ki, mənim məqsədim Puşkin küçəsinin sonuna çatmaqdır (başqa niyə onunla gəzə bilərəm?). Əgər o, eyni zamanda bu küçənin sonunda mənim evim olduğunu bilirsə, deməli, evə getdiyimə əmindir. Sonra "maili müstəvi" məntiqi səhvi yaranır: Vasya kaskad şəkildə bir-birinin ardınca ilkin fərziyyəsindən bir sıra məntiqi, lakin mümkün olmayan nəticələr çıxarır və müəyyən nəticə əldə edir. Bu, tamamilə hər hansı bir nəticə ola bilər. Amma əslində hər şey bir az daha mürəkkəbdir: adı çəkilən küçə ilə gedirəm, sonra oradan mənə təyin olunmuş şəxslə görüş yerinə getmək üçün və ondan əvvəl yolun kənarındakı kiməsə nəyisə çatdırmalıyam. kiçik bir "dolama yol" edən yol "Rübə qədər. Ancaq artıq bütün nəticələr çıxaran və bir saat əvvəl ona bu axşam evə getməyəcəyimi dediyim Vasya, onu aldatdığım üçün inciyəcək və bunu ona nəsə vermək istəməməyimlə əlaqələndirəcəkdi. oxumaq üçün götürdüyüm kitab. Vasyaya nəsə izah etmək əbəs olacaq, çünki o, mənim evimə doğru getdiyimi öz gözləri ilə görmüşdü. Öz gözlərimlə gördüyüm hər şey yalan ola bilməz.

Belə ki. Başqa bir insanın davranışının məntiqi sizin üçün tamamilə anlaşılmaz ola bilər. Üstəlik, əgər əksər hallarda bəzi sadə niyyətləri təxmin etmək mümkündürsə, o zaman bütün belə hallar üçün ümumiləşdirmələr aparmaq gülünc olardı, xüsusən də niyyətlər sadəlikdən uzaq olduqda. Burada ikinci məntiqi səhv ondan ibarətdir ki, fakt faktın hansısa şərhi ilə əvəz olunur və bu şərh əsasında nəticələr çıxarılır.

H. H. Andersenin "Vəhşi qu quşları" adlı əla nağılını xatırlamaq üçün bir səbəb var. Nağıl bir az fərqli bir mövzuda olsa da, orada belə bir məqam var:

…Amma unutmayın ki, işə başladığınız andan bitirənə qədər, illərlə davam etsə də, bir söz deməməlisiniz. Dilinizdən çıxan ilk söz qardaşlarınızın ürəyini öldürücü xəncər kimi sancacaq. Onların həyatı və ölümü sizin əlinizdə olacaq. Bütün bunları xatırla!

Təbii ki, bütün bunların deyildiyi Eliza adlı qız özünü müəmmalı aparanda - gecələr qəbiristanlıqda gicitkən cırıb, susdu, əgər ona müraciət edilsə, - ən dəhşətli şübhələr onun üzərində asmağa başladı. Və heç nə izah edə bilmədi. Tanış vəziyyət?

Problem 3

Budur bir lətifə.

Üç alim - bioloq, fizik və riyaziyyatçı qatarın eyni kupesində Şotlandiya boyunca səyahət edirdilər. Pəncərədən təpələrin birində qara qoyunun otladığını gördülər. Bioloq dedi: “Vay, sən! Şotlandiyada qara qoyunlar var”. Fizik cavab verdi: “Xeyr, biz ancaq Şotlandiyada ən azı bir qara qoyun olduğunu deyə bilərik”. Riyaziyyatçı yekunlaşdırdı: “Şotlandiyada ən azı bir qoyun var, heç olmasa bir tərəfi qara!”.

Anekdotu əhatə olunan material baxımından nəzərdən keçirin. O, hansı səhvə həsr olunub? Onun məzmununun mədəni dəyəri nədir?

Burada hər şey olduqca sadədir. Bioloq və fizik qara qoyunun yalnız bir tərəfini görəndə yanlış ümumiləşdirmə aparırlar. Riyaziyyatçı absurd dərəcədə dəqiqdir, bu gülüş doğurur, baxmayaraq ki, sırf məntiqi olaraq o, yeganə haqlı idi. Lakin onların hamısının qoyunları görməsi fakt deyil. Ancaq burada bu o qədər də vacib deyil.

Başqa bir şey vacibdir. Lətifədə insanın həyatda məntiqi cəhətdən mükəmməl olmağa çalışdığı bir vəziyyətin komik xarakteri əks olunur. Bayaq dediyim kimi, məntiqin sərt qanunları ilə yaşamaq, düşünmək mümkün deyil. Bundan qismən məntiqi pozitivistlər - məntiqi cəhətdən ciddi ünsiyyət formasını elmə gətirmək qərarına gələn, məna daşımayan, ancaq emosiyaları ifadə edən müxtəlif ifadələr atmaq qərarına gələn bir qrup alim əziyyət çəkdi. Məsələn, "gözəl səma" - burada heç bir elmi dəyər yoxdur və bu faktın yoxlanılması mövzudan asılıdır və buna görə də ifadə qeyri-elmidir. Pozitivistlər fəlsəfəni elmin hüdudlarından kənarlaşdırdılar, çünki onda "gündəlik şüurun kimeraları və mistifikasiyası" var.

Məntiqi pozitivizmin fəlsəfəsini müzakirə etməyəcəyik, bu, çox çətin mövzudur, lakin onlar öz nümunələri ilə nəinki hər hansı bir faktın birbaşa ciddi sübutunun mümkün olmadığını, həm də bu cür yanaşmanın, prinsipcə, absurd olduğunu göstərdilər. bizim heyatimiz. Məsələn, onların metodları ilə sübut edə bilməzsən ki, “bütün qoyunlar qaradır”, çünki bütün qoyunları götürüb onların qara olduğuna əmin olmalısan. Və bu, fiziki cəhətdən mümkün deyil. Burada xüsusilə bütün qoyunların kainatın hər yerindən alındığını başa düşmək xüsusilə çətindir. Ancaq tezisi təkzib etmək üçün ən azı bir qara olmayan qoyun tapmaq kifayətdir. Əgər qoyun nümunəsi oxucuya çox sadə görünürsə (və bu doğrudur, indi də küçəyə çıxıb orada ağ qoyun tapacağam, demək olar ki, hər gün onları görürəm), onda mən sübut etməyi təklif edirəm ki, heç bir şey yoxdur. danışan pike. Gülə bilərsiniz, amma pozitivizm baxımından bu vəzifə praktikada tamamilə həll olunmur.

Bu lətifənin mədəni dəyəri ondan ibarətdir ki, o, müşahidəçinin adi məntiqinə sığmayan, gözə dəyməyən və ya anlaşılmaz şeylər atılanda həyata səthi rasional yanaşmanın komik xarakterini göstərir. Gündəlik mənada bioloq hamıdan daha çox haqlıdır, çünki bir qara qoyunun olması, şübhəsiz ki, onların burada bütöv öz-özünə törəyən ailəsinin olması deməkdir və bu, bir qoyundan daha çox ehtimaldır və üstəlik, kimsə bir tərəfə boyadı və bu tərəfi qatara çevirdi.

Digər tərəfdən, bəzi qeyri-standart vəziyyətləri yadda saxlamaq lazımdır, lakin onların təzahürü üçün əsaslar olmalıdır:

Holms və Watson meşədə yerdə uzanıb gecə səmasına baxırlar.

- Bu ulduzlar sənə nə deyir, Uotson? Holms soruşur.

- Sabah çox gözəl günəşli hava olacaq! Həkim xəyalpərəst cavab verir.

- Yox, Uotson, deyirlər ki, çadırımızı oğurlayıblar!

Problem 4

Bir tarixçi bir dəfə demişdi ki, Misirin qədim piramidaları o dövrdə yaşayanlar tərəfindən tikilə bilməzdi, çünki bu gün də heç bir müasir daş emalı üsulu belə nəhəng blokları belə qüsursuz bərabər şəkildə kəsə bilməz. O, həmçinin Baalbekin bəzi binalarını tikməyin qeyri-mümkün olduğunu söylədi, çünki hətta müasir texnologiya belə böyük ölçülü daşları qaldırmağa imkan verir.

Burada yanlış ümumiləşdirmə xətası varmı? Əgər belədirsə, bu nədir? Bildiyiniz başqa hansı səhvlər var?

Səhv var. Belə bir məntiqin daşıyıcısı olan A. Sklyarovun o uzaq tarixi dövr (2-4 min il əvvəl) üçün sadəcə olaraq müasir insanların bacarıqlarını ümumiləşdirməyə çalışması ilə ifadə olunur. "Tarixin qadağan olunmuş mövzuları" adlı sensasiyalı filmində o, tez-tez planetdə daha əvvəl (10 min ildən çox əvvəl) qədim, lakin yüksək texnoloji cəhətdən inkişaf etmiş bir sivilizasiyanın mövcudluğunu "sübut edir" ki, bu sivilizasiya məşhur memarlıq abidələri və onun ardıcılları kimi davam edir. Qədim Misir xalqı və ya Qədim İnklər, sadəcə olaraq, bu abidələri özlərinə mənimsəmiş, onların yanında acınacaqlı surətlər tikmişlər.

Sözügedən filmin ekran qoruyucusu

Belə bir fərziyyənin həqiqətən mövcud olmasına baxmayaraq, Andrey Yurieviçin istifadə etdiyi məntiq yanlış ümumiləşdirmənin bir variantıdır. Bu gün heç kimin millimetr qalınlığında dairəvi mişarla qranit kəsə bilməməsindən belə nəticə çıxmır ki, əvvəllər kimsə məhz bunu və bizim təsəvvür etdiyimiz şəkildə edib. Bəzi problemlərin həllinin müasir üsullarını bütün tarixi dövr üçün ümumiləşdirmək düzgün deyil. Tarixçilərin günahı budur, məsələn, "İvan Dəhşətli istəyirdi …". Hörmətli tarixçilər, siz İvan Vasilyeviçin tam olaraq nə istədiyini bilə bilməzsiniz. Bununla belə, diqqətimizi yayındırırıq …

Bir elm, eksperimental arxeologiya var ki, onun daxilində adi bir əl aləti ilə əvvəllər izah olunmayan bəzi şeyləri etmək imkanı eksperimental olaraq təsdiq edilmişdir. Əlbəttə ki, təcrübələr Qədim Misirlilərin arxeoloqların göstərdiyi kimi etdiklərini sübut etmir, lakin onlar sübut edir ki, hər hansı bir iş üçün almaz kəsici və ya super-kosmik lazer kəsiciyə ehtiyac yoxdur. Bir mis boru və qum kifayətdir, həmçinin bir çubuqla bağlanmış bir qranit parçası. Yaxşı, çox, çox saatlar (günlər, illər) iş.

Sklyarov bunu əl ilə etməyin mümkün olmadığını söylədiyi bir daş qazmağın mümkün prosesini təsvir edən bir nümunədir (PDF-sənədinə keçid). Üstəlik, təcrübədən belə çıxır ki, çox güman ki, misirlilər bunu ediblər, çünki emal izləri çox oxşardır.

Yeri gəlmişkən, yuxarıda qeyd etdiyim “Tarixin Qadağan Mövzuları” filmindən bir videoya baxmağı məsləhət görürəm (dünyanın müxtəlif yerlərinə həsr olunmuş seriallardan çoxları var). Ancaq yenə də müraciətimdə “alternativ” alimləri dəstəklədiyim və psevdoelmlə məşğul olduğum barədə tez-tez etiraz və fərziyyələrlə qarşılaşdım. Nədənsə hamı elə bilir ki, mən Andrey Yuryeviçin gəldiyi nəticə ilə razıyam, çünki onun filmlərini tövsiyə edirəm. Yox, razı deyiləm və onun filmləri ona görə yaxşıdır ki, cavab verməkdə maraqlı olduğum suallar yaradır. Ona görə də məntiqi səhvlərə yol verməyin. Mən hətta Mein Kampf-ı tövsiyə edə bilərəm, amma mən izah edənə qədər motivasiyamı çətin ki başa düşə bilərsiniz.

Problem 5

Bir dəfə bir nəfər soruşdu: "Yeni il üçün yüksək keyfiyyətli spirti necə seçmək olar ki, keçən dəfəki kimi zəhərlənməyim?"

Cavab belə oldu: “Niyə ümumiyyətlə Yeni il içmək lazımdır? Spirtli içki qəbul etməyin, heç bir problem olmayacaq”.

Bu asan məsələ deyil: bu cavabda siz təkcə məntiqi səhv tapmaq deyil, həm də ondan uzaqlaşa bilməyəcəyiniz vəziyyətləri təklif etmək lazımdır.

Bu, sonuncu məqalədə müzakirə etdiyimiz səhvi ehtiva edir: sualla cavab arasında birbaşa əlaqə yoxdur, yəni respondent söhbəti kənara çəkir və orijinala bənzəyən başqa bir suala cavab verir. Bu mövzuda bir lətifə təqdim edirik.

Bir biologiya tələbəsi var idi və o, yalnız imtahan üçün birə sualını öyrəndi. İmtahan zamanı o, itlərlə qarşılaşıb. Professora yaxınlaşaraq: “İtlər dördayaqlı heyvanlardır, itlərin yunları var, yunlarına da birə girə bilər… Amma birə…” dedi və birə haqqında bildiyi hər şeyi danışmağa başladı. Professor çaşqın halda deyir: “Buyurun, bizə pişiklərdən danışın”. Tələbə məmnuniyyətlə razılaşdı: "Pişiklər dördayaqlı heyvanlardır, pişiklərin yunları var və birə onların yununa girə bilər … Amma birə …". Professor vəziyyəti anladı və məndən sizə balıq haqqında danışmağımı istədi. Tələbə itkisi yox idi: “Balıqlar suda üzür, pulcuqları var, amma yunları olsaydı…”.

Burada qismən özümü tapdığım eyni vəziyyətlə qarşılaşırıq. Əvvəllər məndən tez-tez soruşurdular: “Nə içəcəksən?”, “Ona butulka verək?”, “Səncə, bu şərab yaxşıdır?”. və s.. Həmişə verilən suala cavab vermədən spirtin nə zərərli olduğuna cavab verməli olurdum. Mən bu tələbə kimi görünürdüm. Dostlarımın heç biri spirtin zərəri ilə bağlı fikrimlə maraqlanmadı, hər kəs içkiyə qərar verməli idi.

Bir tərəfdən mövzudan uzaqlaşıb söhbətin mövzusunu əvəz etmək məntiqi səhvdir. Digər tərəfdən, ondan çıxmaq həmişə mümkün olmur. Budur şişirdilmiş bir misal. Bir kişi oturur, izolyasiya edilməmiş toxuculuq iynələrini çılpaq əlləri ilə tutaraq çıxışa yapışdırır və elektrik cərəyanı alır. O, bu tərəfə, o tərəfə soxulur. Gecələr isə heç kim görmədikdə və yorğan altında gizləndikdə, amma yenə də döyür; bayramlarda ancaq azacıq soxur, sakitcə, amma yox, yenə də boşalır. Və beləliklə soruşur: "amma necə edə bilərəm ki, vurmasın?" Ona deyirlər ki, heç soxma. Amma bu səhvdir, deyə soruşur Necəsoxmaq və döyməmək üçün. Sonra onu elektrik lenti ilə bükməyi təklif edirlər. Və o, imtina edir: "Təcrid olmadan lazımdır." Əvvəlcə cərəyanı söndürməyi təklif edirlər, yenə imtina edir, deyirlər, cərəyanın rozetkada olması lazımdır, əks halda cərəyansız nə bayramdır?!

Təbiət qanununu aldatmaq olmaz və insana probleminin düzgün həlli variantını izah etmək cəhdi onun ilkin sualından yayınma olacaq. Çılpaq toxuculuq iynələrini çılpaq əlləri ilə tutaraq, ancaq döyməmək üçün elektrik rozetkasına yapışdırmalıdır. Vurulmamaq üçün hər hansı bir məsləhət mövzudan kənardır. Əvvəlcədən müəyyən edilmiş kontekstdə qalmaqla bu məntiqi xətanın qarşısını almaq olmaz. Ona “bu mümkün deyil” desən belə, bu da cavabdan qaçmaq olar, çünki o, bunun mümkün olub-olmadığını soruşmur, ondan NECƏ edəcəyini soruşur.

Sizcə, mən oxucunu şişirdirəm, yoxsa ələ salıram? Yox. Bütün bunlar real həyat vəziyyətlərinə dair satirik eskizlərdir.

Sadəcə çox yaxşı görürəm ki, insanlar bunu necə tez-tez edirlər, obrazlı desək, toxuculuq iynələrini rozetkaya yapışdırırlar, nəticəni əvvəlcədən bilirlər, amma heç vaxt dayanmırlar və onlara fərqli şəkildə nə edə biləcəyinizi göstərməyə çalışanda (məsələn, şərab əvəzinə üzüm suyu içmək, ümumiyyətlə spirtli içki içməmək, faydasız məclislərə getməmək və s.), bunun söhbəti yayındırmaq olduğundan gileylənir, NƏ etsələr, etməməlidirlər, soruşmurlar. ancaq yaxşı bildikləri nəticələr olmadan istədiklərini NECƏ etdiklərini soruşun. Bu mövzuda bəzi ümumi xalq sualları bunlardır:

• İstədiyinizi və nə qədər istədiyinizi necə yemək, ancaq arıqlamaq olar?
• Bahalı, gözəl və yararsız əşyaları necə alıb pula qənaət etmək olar?
• Necə 10 kredit götürmək olar, amma bankların qulu və üç işin girovu olmamaq olar?
• Zəhəri necə içməlisən, amma özünü zəhərləməməlisən?
• Siqaret çəkmək, amma bədəni korlamamaq üçün necə?
• Divandan çıxmadan necə güclənmək olar?
• Özünüzü motivasiya etməyi necə öyrənmək olar, lakin bu təlim üçün özünüzü motivasiya etməli deyilsiniz?

Başqa sözlə: yan təsirlər olmadan həzz almaq və ya bunun üçün lazım olan çox mürəkkəb tədbirlər görmədən istədiyinizi necə əldə etmək olar? Sehrli düymə haqqında məqalədə bu barədə bir az yazdım.

Yalnız bir düzgün cavab var: motivasiya və dəyər sistemini dəyişdirmək ki, həzzin arzuolunmaz yan təsirləri olmasın və mürəkkəb hərəkətlər çətin olmağı dayandırsın. Amma yox, insanlar heç nəyi dəyişmək istəmirlər, çünki bu cavab onların sualından yayınmadır.

Hər iki həmsöhbət müzakirənin verilmiş kontekstindən yuxarı qalxa bilsə, bu məntiqi çıxılmaz vəziyyətdən çıxmaq olar. Hər ikisi belə mövqe tutmalıdır bəzən problemin düzgün həlli onun ilkin tərtibindən imtina kimi görünür … Və məhz bu fürsətin qəbul edilməsi adi məntiqin hüdudlarından kənara çıxmağa imkan verir.

Sadəcə çalış ki, relslərə yaxınlaşaraq: “Ağıllı təpəyə çıxmaz, ağıllı dağdan yan keçər” deyən qarışqa vəziyyətində olmayaq. Ancaq problemin (relslərin) üstündən daha da yuxarı qalxaraq və onun əhatə dairəsini görən qarışqa daha yaxşı qərar verə bilərdi.

Bu mənə qəribə görünür: bu mətni oxuyan insanlar və bu mövzularda şəxsən ünsiyyətdə olduğum insanlar mənim xəyali personajlarımın hərəkətlərinin məntiqində səhv görürlər və nümunələrimi başa düşürlər, onlar da məmnuniyyətlə qeyd edəcəklər ki, onlar heç vaxt bu qədər axmaq olmazdılar. Ancaq mübahisədə öz əqidənizi müdafiə etməyə gəldikdə, təklif olunan siyahıdakı bütün səhvlərdən istifadə olunur. Düz mistik.