Məntiqi səhvlər. Təlim kursu. Fəsil 2. Məntiqi xətaların növləri - 1

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Təkrar

Birinci fəsildə məntiq səhvlərinin haradan yarana biləcəyini öyrəndiniz. Bunlar müxtəlif səbəblər ola bilər: niyyətdən ağılın qeyri-kamilliyinə, bədii texnikadan linqvistik səbəblərə qədər. Siz öyrəndiniz ki, məntiqi səhvlər və ümumiyyətlə, səhvlər heç də həmişə pis rol oynamır, çünki məsələn, sənətdə həqiqəti inandırıcılıqla əvəz etmək bəzən məqsədəuyğundur və ictimaiyyət qarşısında çıxış edərkən ciddi şəkildə sübut etmək həmişə uyğun deyil. bir şey, inandırıcı danışmaq kifayətdir (dürüst və ya vicdansız başqa bir sual).

Daha diqqətli oxucu əvvəlki fəsildən bəzi fəlsəfi nəticələr çıxara bilər. Belə çıxır ki, ciddi məntiqi qanunlarla yaşamaq heç də həmişə mümkün deyil. Təbii dildə hər hansı bir gündəlik söhbət formal məntiq nöqteyi-nəzərindən sözün əsl mənasında səhvlərlə dolu ola bilər, buna baxmayaraq, insanlar bir-birini başa düşür və onların yekun nəticələri düzgün ola bilər. Məsələn, deyə bilərəm: “insanlar fanidir, ona görə də Sokrat da fanidir”. Bu məntiqi səhvdir! Bununla belə, nəticə düzgündür. Sadəcə olaraq, “Sokrat insandır” deyən öz-özünə aydın və kontekstdən kənar ifadəni qaçırdım. Təsəvvür edin ki, məntiqi cəhətdən qüsursuz olmaq istəyən hər hansı bir şəxs nəticə çıxarmazdan əvvəl həmsöhbətləri yoracaq BÜTÜN əsas müddəaları bəyan etməli idi. Çox vaxt insanlar söhbəti daha sadə və başa düşülən etmək üçün açıq-aydın olanı kənara qoyurlar və ya nəyisə susdururlar. Məntiqi elementlərdən birinin buraxıldığı belə qısaldılmış mülahizələrə entim deyilir. ema, onlar adi təbii rabitə istifadə üçün mükəmməl məqbuldur. Əsas odur ki, bu, məlum lətifədə olduğu kimi vəziyyətə gətirib çıxarmasın:

Vasili İvanoviç və Petka döyüş meydanının ortasında tankla manevr edirlər, vəziyyət son dərəcə gərgindir. Vasili İvanoviç qısaca soruşur:

- Petka, cihazlar!

- İyirmi!

- Nə iyirmi? - Vasili İvanoviç aydınlaşdırır.

- Bəs alətlər? - Petka çaşqındır.

Ancaq məntiqi səhvlərin zərərliliyi ondadır ki, insan bəzən səhvləri görmədiyi və ya qəsdən eqoist məqsədlər üçün etdiyi üçün hələ də tamamilə yanlış nəticələr çıxarır. Və bəzən insanlar bir-birini başa düşmürlər. Beləliklə, məsələn, düzgün görünən nümunə

məntiq baxımından səhv ola bilər. Və bunun bir sıra səbəbləri ola bilər. Məsələn, belə çıxa bilər ki, hər bir insan insan kateqoriyasına aid deyil. Bioloji nöqteyi-nəzərdən insanların adi təsnifatında “insanlar” “şəxs” sözünün cəmidir. Lakin bir sıra hallarda insan sözü, deyək ki, bir sıra əxlaqi xüsusiyyətlərə malik olan bəşəriyyətin konkret nümayəndəsi kimi başa düşülür. “Bütün insanlar, amma hamı “insan” deyil” kəlamını xatırlayın? Yaxud ətrafda çox adam olsa da gündüzlər fənərlə gəzib “Adam axtarıram” deyən Diogeni xatırlaya bilərsiniz. Yaxşı, mən nə edirəm?

Əgər Sokrat insandırsa və yalnız insanlar fanidirsə, Sokratın qətiyyən fani olması lazım deyil, bu isə o deməkdir ki, hökm onsuz da məntiqi cəhətdən düzgün deyil. Həm də “bütün“insanlar”insandır” arqumentini əlavə etmək lazım idi, onda hər şey öz yerinə düşəcək.

Yuxarıdakı Sokratla misalda başqa bir məqam ondan ibarətdir ki, ikinci ifadədə (“Sokrat insandır”) Sokrat insan ola bilər və yekun nəticədə (“Sokrat fanidir”) söhbət “Sokrat” kompüterindən gedir. Belə bir maşının həqiqətən mövcud olub-olmamasının əhəmiyyəti yoxdur. Dilin bu xüsusiyyəti “anlayışların əvəzlənməsi” adlanır və o, heç də həmişə məqsədli xarakter daşımır.

Oxucu demaqogiyaya getdiyimi düşünə bilərdi, amma yox. Məsələ ondadır ki, bu misallar bugünkü mövzumuzla sıx bağlıdır. Yuxarıdakı iki bənddə verilən mülahizə "rəsmi" məntiqi səhvlər adlanan, "rəsmi" olanlardan fərqli olaraq, müasir insanlara məhz qeyri-rəsmi olduqlarına görə daha çox problemlər gətirə bilən səhvlərdən bəhs edir.

Fəsil 2. Məntiqi xətaların növləri (1-ci hissə)

Fəsil aşağıdakı mənbələrə əsasən təqdim olunur:

• Demək olar ki, bütün mövcud səhvlər üçün nümunələr olan müəyyən bir səhifə (başlıqsız). Səhifəni açarkən "əyri" kodlamanız varsa, əl ilə "Unicode" təyin edin.
• Təkamül və məntiqi səhvlər. Bu məqalə kreasionizmlə təkamül mübahisəsində yaranan qeyri-rəsmi məntiqi səhvləri yaxşı şəkildə göstərir. Məqalə kreasionist nöqteyi-nəzərdən yazılmışdır (bu, materialın dəyərini azaltmır).
• Məntiqi xəta - RatioWiki-dəki məqalədə səhvlərin siyahısı.
• Məntiqi səhvlər - İngilis dilli Vikipediyadan məntiqi səhvlər haqqında məqalənin bir hissəsi.
• Fallacies: Formal and Informal Fallacies - Rəsmi və qeyri-rəsmi səhvlər arasındakı fərqi izah edən ingilis dilində video. Saytda səhvlərin təhlili ilə başqa bir video var.

Əsasən, bütün məntiqi səhvlər bölünür formalvə qeyri-rəsmi … Birincisi, formal məntiqi qaydaların pozulması ilə bağlıdır. Onlar, prinsipcə, riyazi şəkildə ifadə oluna bilən nəticələrin düzgünlüyünü pozurlar. Sonuncular insanın özünü qavrayışı, ilkin müddəaların və ya nəticələrin məzmununu necə başa düşməsi ilə əlaqələndirilir. Formal olaraq desək, qeyri-rəsmi məntiqi əsaslandırma məntiqi və riyazi cəhətdən qüsursuz ola bilər, lakin yenə də səhvləri ehtiva edə bilər. Formal səhvlərin düşüncə şəklində səhvi var. Qeyri-rəsmi - fikirlərin məzmununda.

Formal səhv nümunəsi: Əgər insanın banana qarşı allergiyası varsa, deməli banan yemir. Vasya banan yemir. Deməli, onun banana qarşı allergiyası var.

Bu, səbəb və nəticənin yenidən qurulmasının klassik səhvidir. Əgər P, onda Q deyirik, lakin o, Q-dan sonra gəlmir, onda P. Gördüyünüz kimi formal məntiq köməyə gəlir və xətanı izah edir.

Qeyri-rəsmi səhv nümunəsi: Təcrübə mükəmməlliyə aparan yoldur. Müəllimin çoxlu təcrübəsi var. Beləliklə, müəllim mükəmməldir.

Burada “təcrübə” sözü iki fərqli mənada işlədilir və buna görə də kifayət qədər məntiqi dəqiqliyə baxmayaraq, anlayışların yerdəyişməsi baş verir və deməli, binalarla təsir arasında birbaşa əlaqə yoxdur (söhbət fərqli mənada gedir) şeylər). Başqa sözlə, bu, bir növ linqvistik hiylədir.

Səhvlərin bu formal və qeyri-rəsmi bölünməsindən çox aktiv istifadə etməməlisiniz, çünki yuxarıda Sokratla olan nümunənin göstərdiyi kimi, eyni vəziyyətə həm rəsmi, həm də qeyri-rəsmi mövqelərdən baxmaq olar. Formal və qeyri-rəsmi səhvlər baxış bucağından asılı olaraq bir-birinə çevrilə bilər və müxtəlif yollarla birləşdirilə bilər.

Bununla belə, məntiqi səhvlərin başqa bir təsnifatı var: onlara xas olan texnikanın təbiətinə görə. Bütün məntiqi səhvlər nisbətən az sayda oxşar texnikaya bölünə bilər, onların köməyi ilə binalardan nəticə əldə edilir. Bu, izləyəcəyimiz təsnifatdır.

Məntiqi xətaların təsnifatı

Yalan (əsassız, tələsik) ümumiləşdirmə (Dicto simpliciter, Hasty Generalization)

Bu səhv üçün iki əsas seçim var. Birincidə qrup üzvünə xas olan müəyyən xüsusi mülkiyyət bütün qrupa ümumiləşdirilir.

Misal: Bütün məmurlar rüşvətxordur. Bütün kişilər keçidir.

Başqa bir misal: (yolda avtomobilin təkəri deşilmişdir)

- Ay balam, mən özüm maşının təkərlərini necə dəyişməyi bilmirəm.

- Siz nə bilirsiniz necə?

Digər variantda isə xüsusi hal nəzərə alınmır və qanun da ona ümumiləşdirilir.

Misal: Həqiqəti söyləmək asan və xoşdur. Əsir düşdün. Strateji planlarınız və hərbi hissələrinizin yerləşdiyi yer haqqında düşmənlərinizə asanlıqla və xoş bir şəkildə həqiqəti söyləməlisiniz.

Başqa bir misal: İnsanı bıçaqla kəsmək cinayətdir və cərrah bunu edir. Deməli, cərrah cinayətkardır.

İstənilən oxucu düşünə bilər ki, məntiqi xətanın bu versiyası o qədər sadədir ki, heç kim onu törətmir. Ancaq təəssüf ki, sadə nümunələr səhvin sadə olduğu anlamına gəlmir. Yanlış ümumiləşdirmə üçün daha mürəkkəb variantlara keçək.

Belə mürəkkəb variantlardan biri, bir şəxs müəyyən bir proyeksiyadan bütövlükdə obyekt haqqında nəticə çıxarmağa çalışdıqda ortaya çıxır.

Şəkildən əlavə, yuxarıdakı xəta D. Saks (19-cu əsr) tərəfindən poetik formada təsvir edilən və sonra S. Marşak tərəfindən rus dilinə tərcümə edilən “Korlar və fil” hind məsəlində yaxşı göstərilmişdir. Bu, “Elmi mübahisə” adlanır. Əminəm ki, siz bu şeirlə tanışsınız və onu yaxşı başa düşürsünüz.

Oxucuya o da aydındır ki, məsələn, oyma ustası bir sıra proyeksiya və eskizlərdən obyekti kəsərək çıxardığı kimi, bir sıra proyeksiyalardan bütövü bərpa etmək olduqca mümkündür. Bəs onda mən nəyə aparıram?

Məktəbdə və universitetdə qiymətlər alın. Bunlar, məktəblilərin və ya tələbələrin təlim prosesində sosial davranış məntiqinin çox sıxlaşdırılmış proqnozlarıdır, həmçinin müəllimin şagirdin biliyinin təbiəti haqqında müəyyən subyektiv fikrini əks etdirir. İnsanın bütün müxtəlif istedad və xüsusiyyətləri, onun xarakteri və müəyyən bir işə meyli dörd rəqəmlə (2-dən 5-ə qədər) ifadə edilir. Sonra, müxtəlif düşüncə sahələrini xarakterizə edən bu nömrələr toplusuna əsaslanaraq, müəyyən bir potensial işəgötürən potensial bir tabeçiliyin əlaqəsi haqqında öz nəticələrini verir. Və daha tez-tez onlar yalnız diplomun rənginə baxırlar: qırmızı və ya mavi. Diplomun rənginin və GPA-nın iş imkanlarına necə təsir etdiyinə baxın və bir çox işəgötürənin bir insanın qabiliyyətini təxminlərlə ölçməyə çalışarkən səhv ümumiləşdirmə səhvinə yol verdiyini görəcəksiniz. Xoşbəxtlikdən bu tendensiya get-gedə səngiməkdədir və yalnız geridə qalmış bürokratik camaat hələ də GPA-ya “bilik” dediyimiz obyektiv göstərici kimi baxır.

Sonra, reytinqləri götürün. Məsələn, həyat keyfiyyətinə görə şəhərlərin reytinqi. Bu cür reytinqlər çoxdur və bunlara sırf istehlakçı xüsusiyyətlərinin tipik dəsti daxildir: məktəblərin, uşaq bağçalarının, mağazaların sayı, havanın təmizliyi, insanların ömrü, turistlərin cəlb edilməsi, pulsuz Wi-Fi ilə kafenin olması, və s. reytinq - və o, birinci yerdə olan bir şəhərdə yaşamaq istədiyi qənaətinə gəldi. Və sonda nə əldə edəcək? Reytinqdə əksini tapmayan başqa səbəbə görə yaşamaq mümkün olmayan şəhər. Məsələn, uşaq bağçalarının tıxacları, tıxaclar, əhalinin sıxlığı – bütün bu amillər “Şiş” jurnalının fikrincə ən yaxşı şəhərin vəziyyətini kəskin şəkildə pisləşdirə bilər, amma bu, artıq narahatlıq doğurmur. Sadəcə olaraq insanların şüuru reytinqləri başqa xüsusiyyətlərə ümumiləşdirir ki, ondan söhbət gedə bilməz. Yeri gəlmişkən, sosial şəbəkələrdə də eyni şey olur (həqiqətən də hər yerdə). “Məşhur” sekmesi yalnız insanların filan məqalələrə ən çox səs verməsini əks etdirir. Bu nişanın "məşhur" sözünün mənası ilə heç bir əlaqəsi yoxdur. Kiminsə onları həqiqətən oxuyub-oxumadığı bilinmir. “Məşhurluq paradoksu” adlı yarı yumoristik məqalədə yazdığım məşhurluq faktına görə populyarlığın özünü mükafatlandırmaq da səhvdir.

Başqa sözlə, müəyyən meyarlara görə reytinqdə daha yüksək olan müəyyən bir obyektə müxtəlif geniş xüsusiyyətləri aid etmək - bu, yanlış ümumiləşdirmənin bir variantıdır. Və bu dünyanı həqiqətən idarə edir.

Elmi ictimaiyyətdən başqa bir nümunə. Keçən əsrin sonlarında "meta-analiz" adlanan məqalələr yazıldı, bunun əsasında orta dərəcədə spirt istehlakının faydaları "sübut edildi". Məqalələr nəzərdən keçirilən elmi jurnallarda dərc edilib və nəticə belə olub ki, orta miqdarda istehlak, alkoqoldan qaçınmaq və çox içmək ilə müqayisədə koroner ürək xəstəliyi riskini azaldır. Tədqiqat bu şəkildə aparıldı: üç qrup insan götürüldü - çay içənlər, orta dərəcədə içənlər və alkoqoliklər (həddindən artıq içki). Aydın bir asılılıq göstərən və orta dərəcədə içənlərin bu xəstəlikdən ən az əziyyət çəkdiyini göstərən tibbi araşdırma aparıldı. Belə görünür ki, elmi metod, nüfuzlu jurnallar, təkzibedilməz faktlar… Bütün bunlar hətta savadlı insanı orta dərəcədə içki içməyin faydasına inanmağa inandırmaq üçün kifayətdir.

Bununla belə, "teetotaler" sözünün yanlış ümumiləşdirilməsi ortaya çıxdı. Tədqiqatda teetotalers qrupuna kimlər daxil edilmişdir? Məlum oldu ki, çay içənlər arasında əvvəllər alkoqol qəbul edənlər və sağlamlıqlarına o qədər xələl gətirənlər də var idi ki, onlar dişləməli olmaq məcburiyyətində qalırlar, həmçinin artıq səhhətində problemi olanlar, buna görə içməyə belə başlaya bilmirlər. Bu qrupda sağlam və ayıq insanlar az idi və buna görə də praktiki olaraq xəstələnmə statistikasına təsir göstərmədilər. Eyni müvəffəqiyyətlə, teetotalerlər qrupuna yalnız ürək patologiyası olan insanları cəlb etmək və orta dərəcədə içənlər qrupuna müxtəlif idmançıları cəlb etmək və sonra spirtli içkilərin ürək xəstəlikləri riskini azaltdığını söyləmək mümkün oldu. “Elm”də belə cəfəngiyyatlar elmi nəşrlərdə ifşa olunur:

1. J. Hietala, “Həddindən artıq içmənin aşkarlanması üçün biomarkerlərin yeni istifadəsi və onların birləşmələri” (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs və b. "Orta Alkoqol İstifadəsi və Azaldılmış Ölüm Riski - Perspektivli Tədqiqatlar və Yeni Hipotezlərdə Sistematik Səhv" (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, "Şübhəsizliyin sağlam dozası - Yenidən düşünmək üçün dörd yaxşı səbəb" (2009).
4. R. Harriss və başqaları. "Alkoqol istehlakı və ürək-damar ölümləri, qəbulun mümkün səhv təsnifatını nəzərə alır: Melbourne Collaborative Cohort Study-nin 11 illik təqibi" (2007).

Yeri gəlmişkən, elmə inam kifayət qədər yayılmış məntiqi səhvlərdən biridir və yəqin ki, bu barədə sonra danışacağıq.

Statistik yanlış ümumiləşdirmənin başqa bir variantı “yanlış statistika” adlanır, yəni nümunə reprezentativ olmadıqda və ya istənilən nəticəni əldə etmək üçün təcrübənin özü belə şəraitdə aparıldıqda. Bu mövzuda iki lətifə var. Birincisi: “İnternet sorğusu göstərdi ki, insanların 100%-i internetə malikdir”. İkincisi bu şəkildə ifadə olunur:

Yalan ümumiləşdirmənin daha hiyləgər nümunəsi üçün mənim məqaləmə baxın: Falçılar və Falçılar Lotereyanı Niyə Uduzmurlar? Oxuculardan xahiş edirəm ki, yalan ümumiləşdirmələr aparmasınlar və mənə hər cür şarlatanları müdafiə etmək istəyini aid etsinlər, bu yazı falçılar və falçılar probleminə münasibətimdən asılı olmayaraq yalnız məntiqi səhvdən bəhs edir.

Uyğun olmayan mühakimə (Ignoratio elenchi, Nöqtədən qaçmaq)

Bu, həm də verilmiş arqumentin doğru ola biləcəyi ümumi səhvdir, lakin bunun müzakirə olunanla heç bir əlaqəsi yoxdur.

Misal 1: (müzakirədə)

- Qanun işsiz vətəndaşları müdafiə edirmi?

- Qanun işsiz vətəndaşları qorumalıdır, çünki onlar eyni vətəndaşlardır, lakin çətin vəziyyətə düşüblər, onlara iş tapmaqda kömək lazımdır.

Səhv ondadır ki, sual “qoruyurmu?” kimi səsləndi. və "qorumalıyam?" Görünür ki, həmsöhbət düzgün arqument gətirərək cavabdan yayınmağa çalışır, lakin mövzu ilə bağlı deyil.

Misal 2

- Dəniz kənarında ev almaq istərdim.

- Afrikada hər gün insanlar öləndə dəniz kənarında necə ev xəyal etmək olar?

Səhv ondadır ki, dəhşətli arqument səhv olmasa da, müzakirə olunan mövzuya uyğun deyil. Bundan əlavə, insanlar təkcə Afrikada deyil, hər gün ölürlər və bu, kimsə üçün (ölənlər də daxil olmaqla) heç vaxt faciəli deyil.

Misal 3

- Səhər qaçmağı məsləhət görürəm, bu, filan üstünlük verir.

- Çoxdan sübut olunub ki, qaçış diz oynaqlarına pis təsir edir, onlar məhv olur.

Səhv ondadır ki, müəyyən bir tezis bəzi hallarda doğrudur (yalnızdüzgün olmayan qaçış və ya birgə patologiyalarla), qaçışın faydaları haqqında əsas tezisin təkzibi kimi çıxış edir. Mənasızlıq həddinə çatdırılmış bir bənzətməni verim: insan üçün su içmək zərərlidir, çünki ondan 14 litr 3 saat ərzində içərsə, onun orqanizmində ölümlə nəticələnən geri dönüşü olmayan proseslər başlayacaq. Amma etiraf etməlisiniz ki, mən bu tezislə içməli suyun zərərli olduğunu sübut etməmişəm. Eləcə də qaçmağın diz oynaqlarını məhv etməsi tezisi qaçmağın faydalarını təkzib etmir, sadəcə olaraq insanın idman savadsızlığını nümayiş etdirir. Düzgün qaçışla, sağlam bir insan ayaqlarını məhv etməyəcək. Hər halda, mənim və iki məşqçimin belə hallardan xəbəri yoxdur.

Daha mürəkkəb bir nümunə: "Allahın Yer kürəsini 6 gündə yaratdığını söyləyən İncilə necə inanmaq olar, elm sübut etdi ki, Yer kürəsinin yarandığı vaxtdan təxminən 10 milyard il keçib?"

Oxucu mənim Müqəddəs Kitaba şəxsi münasibətimi anlamağa çalışmasın, dərc etdiyim materiallardan bunu etmək mümkün deyil. Budur, yuxarıdakı misalda bizdə çoxlu məntiqi səhvlər var ki, onlardan biri əhəmiyyətsiz mühakimələrə aiddir. Kainatın və bütövlükdə Yerin yaşının elmi əsaslandırılması bibliyadakı 6 gün ilə müqayisə edilə bilməz. Bunlar fərqli şeylərdir, əgər Müqəddəs Kitabdakı bu "günlər" yaradılış aktlarıdır, yer üzündəki illərimizdə müddəti ümumiyyətlə heç bir yerdə göstərilmir. Alimlərin qiymətləndirmələri isə artıq mövcud olan Yerdə qəbul edilmiş vaxtı ölçmək üçün nisbi tezlikli metodlara çevrilmiş vaxt intervallarıdır. Biri ilə digəri arasında heç bir əlaqə yoxdur, bu o deməkdir ki, elmlə İncildən gələn sözlər arasında heç bir göstərilən ziddiyyət yoxdur (lakin bu, onun başqa yerdə ola bilməyəcəyi anlamına gəlmir).

Ümumiyyətlə, mühakimə etmədən mühakimə etmək söhbətin mövzusunu dəyişməyin bir yoludur. Misal:

- Spirt istənilən dozada zərərlidir və onu qəbul edən insanlar sadəcə olaraq vəziyyəti anlamaq istəmirlər.

- Mənim babam İnnokenti 70 ildir içki içir, heç nə, uzun ömür sürdü. Hər halda, müharibə zamanı 50 qram döyüş həyatı xilas edə bilərdi.

Nəticədə, həmsöhbət spirtli içkilərin zərərləri haqqında tezisini izah etmək əvəzinə, baba İnnokenti və 50 qram döyüşü haqqında tipik mifləri izah etməyə vaxt sərf etməyə məcbur olacaq (yüz belə hekayəni qazmaq olar). Bu arada bunu edir, vaxt daralır, insanı dinləmək həvəsi də. Buna görə də, əvvəlcədən hazırlanmış və mövzuya aid olmayan bir sıra arqumentlərlə silahlanmış bir şəxs sizinlə o dərəcədə danışmağa zəmanət verilə bilər ki, hesabatın mövzusu əvəzinə hər cür cəfəngiyyat danışacaqsınız.. Uğur qazanıb-bağlamamağınızın fərqi yoxdur: həmsöhbət öz məqsədinə çatdı, istədiyinizi deməyə imkan vermədi. Bu davranış variantlarından biri debatlar üçün xarakterikdir: sadəcə olaraq, onun üzərinə bilərəkdən gülünc etiketlər asmaq və aşkar olanı inkar etməklə vaxt sərf etməyə məcbur etməklə, insanı onun dəvə olmadığını sübut etməyə məcbur etmək lazımdır.

Daha az bariz nümunə dolayısı ilə qeyri-nisbi mühakimə səhvi ilə bağlıdır. Bu adlanır " dummy ilə mübahisə". Müzakirə olunan tezis əvəzinə opponent özünün həmsöhbətə aid etdiyi başqa tezislə mübahisə etməyə başlayır, bununla da söhbətin mövzusunu və ilkin mövzusunu tərk edir. İnsan bir insanla deyil, özü cavabdeh olduğu bir dummy ilə mübahisə edir.

Məsələn, dini dünyagörüşünün bəzi hədsiz qızğın əleyhdarları arasında belə bir arqument tapmaq olar: “Tertullian dedi: “İnanıram, çünki bu, absurddur”. Yəni siz möminlər cəfəngiyyata inanırsınız”. Problem ondadır ki, Tertullian bunu deməyib. O, başqa bir cümlə dedi ki, bu ifadəni şərh etmək olar, o cümlədən aşağıdakı sözlər: “Elə şeylər var ki, insan onları çətinliklə başa düşür və o, ancaq onlara inanır”. Təbii ki, ən sadə yozumlardan birini vermişəm. Bizim dövrümüzdə bir misal çəkmək yerinə düşərdi: fiziklər ilk dəfə iki yarıqla aparılan təcrübədə nə baş verdiyini görəndə, təbii ki, nə baş verdiyini artıq qismən başa düşdülər:

Halbuki hazırlıqsız adama nəticə absurd görünəcək: “necə olur, elektron uçur eyni vaxtdahər iki yuva vasitəsilə? Siz sadəcə ona baxanda o bunu etməyi dayandırır ?? Dəlisən?! Absurd! . Ancaq fakt faktdır və buna görə də dünyanın başdakı mənzərəsi düzgün formalaşana və hər şey öz yerinə düşənə qədər yalnız ona inanmaq qalır. Onda artıq heç bir absurd qalmayacaq, ona da inam qalmayacaq.

Beləliklə, həmsöhbətə açıq-aydın özünüz üçün əlverişli olan bir nöqteyi-nəzərdən bir nöqteyi-nəzərdən istifadə edərək, onu asanlıqla təkzib edirsiniz, sonra isə onun ilkin tezisini təkzib etdiyinizi deyirsiniz. Təəssüf ki, bu cür məntiq həm yaradıcılar, həm də elmi metod tərəfindən sevilir.

Ev tapşırığı

Vəzifələri xatırladıram yox şərhlərdə müzakirə edilməlidir (yazıda səhv tapmasanız).

Problem 1

Biri digərinə deyir: “Sui-qəsd nəzəriyyəsi cəfəngiyyatdır, çünki siz özünüz təsəvvür edirsiniz ki, müəyyən bir qrup şəxs siyasətdə bütün dünya proseslərini sui-qəsd edib, onlara nəzarət edir… siz özünüz bunun mümkün olduğuna inanırsınızmı? Beləliklə, onlar konyak üçün toplandılar, masa arxasında oturdular və başqasını öldürmək və kimi prezident etmək fikrindədilər. Nə mənası var?.

Bütün məntiqi səhvləri burada sadalamağa və ikinci fəslin bu hissəsində əhatə etdiyimiz səhvləri daha ətraflı izah etməyə çalışın.

Tapşırıq 2

Qarşınızda ümumi bir mübahisə var, onun köməyi ilə başqasının hərəkətlərində niyyətlərini sübut etməyə çalışırlar: "bir insan sizin xarakterinizlə başqa cür hərəkət edə bilməzdi." Səhv haradadır?

Problem 3

Budur bir lətifə.

Üç alim - bioloq, fizik və riyaziyyatçı qatarın eyni kupesində Şotlandiya boyunca səyahət edirdilər. Pəncərədən təpələrin birində qara qoyunun otladığını gördülər. Bioloq dedi: “Vay, sən! Şotlandiyada qara qoyunlar var”. Fizik cavab verdi: “Xeyr, biz ancaq Şotlandiyada ən azı bir qara qoyun olduğunu deyə bilərik”. Riyaziyyatçı yekunlaşdırdı: “Şotlandiyada ən azı bir qoyun var, heç olmasa bir tərəfi qara!”.

Anekdotu əhatə olunan material baxımından nəzərdən keçirin. O, hansı səhvə həsr olunub? Onun məzmununun mədəni dəyəri nədir?

Problem 4

Bir tarixçi bir dəfə demişdi ki, Misirin qədim piramidaları o dövrdə yaşayanlar tərəfindən tikilə bilməzdi, çünki bu gün də heç bir müasir daş emalı üsulu belə nəhəng blokları belə qüsursuz bərabər şəkildə kəsə bilməz. O, həmçinin Baalbekin bəzi binalarını tikməyin qeyri-mümkün olduğunu söylədi, çünki hətta müasir texnologiya belə böyük ölçülü daşları qaldırmağa imkan vermir.

Burada yanlış ümumiləşdirmə xətası varmı? Əgər belədirsə, bu nədir? Burada bildiyiniz başqa səhvlər varmı?

Problem 5

Bir dəfə bir nəfər soruşdu: "Yeni il üçün yüksək keyfiyyətli spirti necə seçmək olar ki, keçən dəfəki kimi zəhərlənməyim?"

Cavab belə oldu: “Niyə ümumiyyətlə Yeni il içmək lazımdır? Spirtli içki qəbul etməyin, heç bir problem olmayacaq”.

Bu asan məsələ deyil: bu cavabda siz təkcə məntiqi səhv tapmaq deyil, həm də ondan uzaqlaşa bilməyəcəyiniz vəziyyətləri təklif etmək lazımdır. Yəni səhvsiz cavab vermək mümkün olmayanda.