Məntiqi səhvlər. Təlim kursu. Fəsil 1. Məntiqi səhvlər haradan yaranır?

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Təkrar

Girişdə siz həqiqət və etibarlılıq kimi vacib anlayışları öyrəndiniz. Həqiqi bəyanat bu və ya digər şəkildə yoxlanıla bilən real vəziyyətə uyğundur (məsələn, "bir otaqda 3 pəncərə var" ifadəsini tez-tez yerində yoxlamaq olar: biz inandırıcı şəkildə pəncərələri saya bilərik. və ya deyilənləri rədd etmək). Düzgün əsaslandırma, düşüncələrin bir-birinə uyğun olduğu əsaslandırmadır. Düzünü desək, bu, həqiqi müqəddimədən yalnız həqiqi nəticə əldə edə biləcəyimiz zamandır (məsələn, “bütün metallar qızdırıldıqda genişlənir” və “qızıl metaldır” müddəalarından düzgün məntiqlə yalnız doğru nəticə çıxır: “qızıl qızdırıldıqda genişlənir”), lakin düzgün nəticə çıxarmaqla yalandan hər cür nəticə əldə edə bilərsiniz, həm doğru, həm də yalan.

termini " ardıcıllıq"(Sağlamlıq). Sağlam bir arqument, düzgün əsaslandırma forması ilə həqiqi əsaslardan çıxarılan arqumentdir. Yəni, əslində əsaslı dəlil mütləq doğrudur. Populyar elmi təqdimatımızda ardıcıllığı həqiqətdən ayırmağa ehtiyac duymuruq, buna görə də başqa cür qeyd edilmədiyi təqdirdə onları sinonim hesab edirik.

Fəsil 1. Məntiqi səhvlər haradan yaranır?

Aşağıdakı material A. İ. Uemovun “Məntiqi xətalar. Düzgün düşünməyə necə mane olurlar”(1958), həmçinin kurs müəllifinin uzun illər şəxsi tədris təcrübəsi. Yol boyu əlavə dəstəkləyici materiallar verilir.

Niyyət

Əvvəla, məntiqi səhvlər məqsədli şəkildə yaranır, yəni xüsusi niyyətlə edilir. Məqsəd fərqli ola bilər: sadə bir zarafatdan tutmuş, fayda əldə etmək üçün həmsöhbəti qəsdən aldatmağa qədər. Budur bir zarafat nümunəsi:

a²- a²= a²- a²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Digər tərəfdən, belə bir zarafat həm də imtahanda və ya hətta iş müsahibəsində tələbələr üçün əsl tapşırıq ola bilər. Beləliklə, niyyət üçün başqa bir seçim var: diqqətini və səhvləri tapmaq qabiliyyətini yoxlamaq üçün bir insanı qəsdən yoldan çıxarmaq. Bəzən çox əsəbi bir mövqe üçün namizədin stresə dözümlülüyünü yoxlamaq üçün yol boyunca stresli bir vəziyyət təşkil edilir.

Və burada pislik nümunəsi var. Bir şəxs avtoservisdə bir avtomobilə xidmət göstərməyə gəlir və bir müddət sonra baş usta ona məlumat verir: "Uşaqlar əyləc mayesini dəyişdirdilər, amma fitinqiniz ilişib, təkər rulmanlarını dəyişdirməlisiniz, əks halda dərhal çıxdılar, Mən ümumiyyətlə ora necə getdiyinizi bilmirəm”. Kim bilmir, mən izah edəcəyəm: "uyğunluğun" nasazlığından (həqiqətən də olur) rulmanların nasazlığı ümumiyyətlə baş vermir və hətta daha çox onları "çıxarmaq" mümkün deyil (belə bir şey yoxdur) avtomobil mexanikasında, ən azı avtomobilin bu komponentlərinə münasibətdə). Amma müştəri şərtləri bilməyə bilər və axmaq görünməmək üçün itaətkarlıqla başını tərpətməyə başlayır. Usta tərəfindən xüsusi olaraq hazırlanmış bu məntiqi səhv forması, müştərini bir neçə min rubl "sulandırmaq" üçün nəzərdə tutulmuşdur. Məntiqi səhvlərin ya terminlər yığınının, ya da prosesin incəliklərinin arxasında gizləndiyi zərərli “boşanmanın” oxşar inandırıcı formalarına həyatımızın müxtəlif sahələrində rast gəlmək olar. Düşünürəm ki, oxucu mənsiz, sadəcə olaraq, öz xatirələrinə dalaraq belə nümunələrin axtarışının öhdəsindən gələ bilər.

E. A. Yaşinanın “Qəsdən məntiqi səhvlər bədii mətndə aloqizm yaratmaq vasitəsi kimi” məqaləsində (Vyatka Dövlət Humanitar Universitetinin bülleteni, No 2-2, 2010) qəsdən aloqizmlərə – pozuntulara və ya məntiq qanunlarına məhəl qoymamağa misallar verilir. konkret məqsəd üçün, onlardan biri - oxucuda müəyyən əhval-ruhiyyə yaratmaq. Məqalədə verilən və İ. S. Turgenevin "Atalar və oğullar" romanından götürülmüş bir nümunə:

Birinci daxmada papaqlı və söyüş söyən iki kəndli var idi. "Sən böyük donuzsan" dedi biri digərinə, "sən kiçik donuzdan da pissən". "Sənin arvadın isə cadugərdir" dedi başqa biri.

Alogizm, bu mübahisənin ümumi mənzərəsinə mənasızlıq verən mənaca uyğun olmayan anlayışları birləşdirmək cəhdindən ibarətdir.

Niyyətin başqa bir nümunəsi, iki il yarımdan çox əvvəl ictimai müzakirələrdə, siyasi karyeraya hazırlıqda, məhkəmə işlərində və s. istifadə edilən sofizmdir (Vikipediyaya baxın). Budur, sofizm nümunəsi: “Musanın qanunu oğurluğu qadağan edirdi. Musanın Qanunu öz gücünü itirdi. Ona görə də oğurluq qadağan deyil”. Bununla belə, biz indi də siyasi debatlarda sofizmlərin istifadəsinə rast gələ bilərik.

Məntiqdə qəsdən edilən səhvlər haqqında kifayət qədər uzun müddət danışa bilərsiniz, lakin məncə, oxucu əsas fikri anladı. Ancaq sizi bir daha xəbərdar etmək istəyirəm: niyyət, görünsə də, heç də həmişə zərərli deyil. Və hər şey əksinə işarə etsə də, niyyət həmişə mövcud deyil. Heç vaxt nəticə çıxarmağa tələsməyin, çünki bu da məntiqi səhv ola bilər.

Duyğular və psixoloji vəziyyət

Çoxları müşahidə edib ki, həmsöhbətlər arasında mübahisə nə qədər gərgin olarsa, hər iki tərəf bir o qədər məntiqi səhvlərə yol verir. Bu mövzuda bir lətifə nümunəsidir.

Arvad və ər mübahisə edirlər. Arvad qəzəblə illərlə səbirlə topladığı hər şeyi dilə gətirir:

- Sən heç nəyi düz edə bilmirsən, aydan-ay eyni şeyi istəməlisən, heç nə edə bilməzsən, sadəcə axmaqsan! Sən elə axmaqsan ki, axmaqların yarışması olsaydı, ikinci yeri tutacaqsan!

- Niyə ikinci?.. - ər incidi.

- Bəli, çünki sən axmaqsan!

Anekdot lətifədir, amma ağıllı insan hələ də duyğular ona hakim olanda və ya ehtiras vəziyyətində olanda o qədər də ağlabatan deyil. Düşünürəm ki, oxuculardan hər hansı biri haqsız ittihamla üzləşib: kimsə özünə müraciət edib, kiminsə özü belə ittihamçı olub. Tutaq ki, siz bahalı bir şey itirmisiniz və onu göstərdiyiniz yalnız bir nəfər var. İndi isə beynimdə şübhələr formalaşmağa başlayır ki, o adam onu oğurlayıb, çünki sən bunu ona göstərəndən dərhal sonra yox olub! Bundan əlavə, reallığın müxtəlif emosional təhrifləri əlavə olunur: bu adam birdən bir şəkildə şübhələndi, bir şəkildə səhv görünür, məsələn, gözlərini yayındırır və ya ünsiyyətdən qaçır. Onunla əlaqəli bütün hallar qəfildən başlayır ki, guya o, əşyanı oğurlayıb. Və sonra onu çarpayının altında tapırsınız (pişik onu sürdü) - və sonra o adam günahsız olur. Əşyanın nümayişindən dərhal sonra yoxa çıxması faktını izah etmək daha asandır: nədənsə diqqətinizi yayındıraraq onu dərhal geri qoymağı unutmusunuz, onu stolun üstünə qoyub getmisiniz və pişik içəri girib oynamaq üçün ona borc verib.

Yuxarıdakı misal, duyğuların təsiri altında düşüncənin düzgünlüyünün pozula biləcəyi idrak təhrifinin bir variantıdır. Bənzər təhriflər başqa səbəblərdən də baş verə bilər, lakin biz bu fenomenə daha sonra, kursun digər fəsillərində baxacağıq. Bu cür təhrifin başqa bir nümunəsi bu yaxınlarda İnternetdə geniş yayılmışdır:

Hətta bu mövzuda “Divan mütəfəkkirinin səthi qənaətləri haqqında” məqalə də yazmışdım.

Başqa bir misal:

Müəyyən bir müəllif, ətrafınızdakı insanların sizə çox təsir etdiyini və ətrafınız nə qədər yaxşı olsa, bir o qədər yaxşı olacağını söyləmək istəyir. Və bu nəcib görünən fikir İnternetdə yayıldı və bir çox insan tərəfindən bəyənildi. Amma əslində burada başqa bir şey yazılıb: sən çürük almasan və sənə təklif olunur ki, gedib öz varlığınla hansısa kollektivi korla, onun içindəki varlığından çürüməyə başlasın. Duyğular bəzən mənasını əksinə təhrif edir, əslində yazılanı yox, istədiyinizi görməyə başlayırsınız, elə deyilmi?

Nəticələrin ardıcıllığına emosiyaların təsirini açıq şəkildə göstərən "qorxunun böyük gözləri var" deyimini xatırlamaq da yerinə düşər.

Sübut və etibarlılıq (həqiqət və inandırıcılıq)

Bəzən məntiqi səhvlər dəlillər qarşısında inandırıcı olmaq istəyinin nəticəsi ola bilər. Üstəlik, səhvlərin olması ilə rəngli inandırıcılıq həmişə quru, lakin ciddi və səhvsiz məntiqdən daha pis deyil. Ümumiyyətlə, inandırıcılıq nədir? Gəlin qaydada gedək.

İki mühüm anlayış var: sübutvə inandırıcılıq … Sübut ardıcıllıq və ya həqiqətlə eyni deməkdir. Yəni, yanlış məlumatlardan və səhvlərdən azad bir nəticə əldə etdiyimiz zamandır. İnandırıcılıq, nəticənin inandırıcı olmasıdır, yəni. görünürvarlı, amma mütləq belə deyil. Natiqin işi inandırıcı olmaqdır. Hər şeyin tamamilə doğru olduğunu, lakin əksər dinləyicilər üçün çətin olduğunu söyləyən bir insanı diqqətlə dinləyənlər azdır. Bununla belə, etibarlılıq həqiqət tələb etmir, yalnız inandırıcılıq kifayətdir. Alimin vəzifəsi onun gəldiyi nəticələrin əsaslılığını təmin etməkdir, çünki elm fikrin ifadəliliyi bahasına olsa belə, həqiqət meyarına uyğun olmağa çalışmalıdır.

İnandırıcılığa qarşı sübut bir çox sahədə tətbiq oluna bilər. Məsələn, siyasi debatlarda. Səhnəyə çıxan siyasətçi qrafiklərdən, diaqramlardan, mürəkkəb analitikadan və başqa elmlərdən ciddi şəkildə istifadə edərək öz auditoriyasına nəyisə izah etməyə başlayarsa, o zaman onu eşitmək mümkün olmayacaq və çox adamın ona səs verəcəyi ehtimalı azdır. Əgər hansısa siyasətçi tribunadan parlaq və rəngarəng danışırsa, kütlənin əhval-ruhiyyəsinə düşürsə, o zaman verdiyi açıqlamaların etibarlılığından asılı olmayaraq, daha böyük ehtimalla ona səs verəcəklər.

İncəsənətdə həqiqətə zidd olan inandırıcılıqdan geniş istifadə olunur. Çoxlu müxtəlif cəfəngiyyatlar ehtiva edən “Armageddon” (1998) filmində qulaqcıqlı papaqda və köynəkdə ulduzlu amerikalıların qarşısına çıxan rus kosmonavtı Lev Andropovu xatırlayırsınız?

(Hələ filmdən)

Bu ola bilərmi? Ehtimal yoxdur! Bəs rus kosmonavtının tipik (küçədəki Qərb adamı üçün) obrazını başqa necə inandırıcı şəkildə göstərmək olar? Olduğu kimi göstərilsə, inandırıcı olmayacaq. Sonra, sui-istifadə ilə müşayiət olunan alətlər qrupuna tənzimlənən açarın zərbələri ilə Lev sistemdəki bəzi ciddi səhvləri düzəltdi.

(Hələ filmdən)

Bu reallıqda ola bilərmi? Yox. Amma nə qədər inandırıcıdır! Əgər o, sadəcə açarı götürsə və qozunu orada vidalasa, daha etibarlı olardı, amma darıxdırıcıdır!

Uzun müddət maraqlana bilərik ki, rusları (özləri özlərinə kifayət qədər yaxşı gülürdülər, yadımdadır) qaralamaq niyyəti olubmu, amma inandırıcılığın daha ədalətli məqsədlər üçün də istifadə edildiyi hallar var. A. Molçanovun “Ssenari necə yazılır” kitabından bir nümunə:

Bir dəfə Stanislavski əsərlərindən birində kiçik bir rol üçün əsl kənd nənəsini - xalq mahnılarının ifaçısı dəvət etdi. Lakin nənə səhnəyə çıxan kimi tamaşanın bütün dünyasını məhv etdi. O, heç nə oynamadı, hərəkət etmədi, sadəcə evdə hər gün etdiklərini səhnədə etdi - bəzi sadə ev tapşırıqları. Reallıq da pas kimi rejissorun rəsmini korroziyaya uğratmışdı. Tamaşaçılar narahat oldu. Dərhal anladılar ki, teatrdadırlar, aldanırlar. Səhnədəki bir insanın onun üçün qeyri-adi şəraitdə olması.

Səhnədə cır-cındırda olan rəssam Moskvin inandırıcı idi. Yaxşı məşq edilmiş səslə tramp cizgilərini çatdıran rəssam Katçalov inandırıcı idi. Səhnədəki kənd nənəsi ağlasığmaz idi. O, burada olmamalı idi - bu, Moskvin və Kaçalov üçün yer idi. Stanislavski nənəni sözlərindən məhrum etdi - təsir eyni oldu. Səssizcə səhnəyə çıxdı - və dərhal həqiqət başladı. Nənə qısa bir mahnı oxuduğu səhnədən çıxarıldı - və effekt eyni idi. Və nənə tamamilə çıxarıldı.

Oxucu artıq hiss etdi ki, məntiqi səhvlər mövzusundan bir qədər uzaqlaşaraq həqiqətlə inandırıcılıq arasındakı fərqi müzakirə etməyə keçdik. Amma xatırlayırsan ki, hələ bir az fəlsəfə olacaq demişdim? İnanıram ki, bu lirik kənarlaşma məntiqi mövzunu uğurla tamamlayır, baxmayaraq ki, onunla yalnız dolayı yolla bağlıdır.

Düşüncə mədəniyyətinin olmaması

Bu, məntiqi səhvlərin ortaya çıxmasının başqa bir səbəbidir. İnsan kifayət qədər savadlı olmaya bilər (mən təkcə formal akademik təhsili deyil, həm də həyat təcrübəsini nəzərdə tuturam), onun şüuru şablon və klişelərlə, eləcə də dogma və stereotiplərlə tıxanıb, düşüncə məntiqi həddən artıq səthi və çox səthi ola bilər. düz. Səhv axınının mənbəyi olmaq üçün bu çatışmazlıqlardan sadəcə biri kifayətdir.

Deyin ki, dogmatizm sizi özünə zidd edə bilər. Doqma var, insan onu sorğu-sual etmir. Doqmanın reallıqla toqquşduğu bir vəziyyət yaranır. İnsan ağlabatan bir şəkildə özünü və ya başqalarını inandırmağa çalışır ki, doqma doğru olaraq qalır və reallıq onunla ziddiyyət təşkil etmir.

Doqma çox vaxt dinlə əlaqələndirilir, deyirlər ki, doqmalar məhz dində olur və insanlar çox vaxt məntiqi səhvə yol verirlər, inanırlar ki, dində doqmalar var, deməli, ilkin olaraq pisdir. Həm elmdə, həm də gündəlik həyatımızda doqmalar var, bunu çox az adam görür.

Məsələn, doqma ətraf aləmin və onun qanunlarının obyektivliyinə inamdır. Mənimlə mübahisə edə bilərsiniz, amma bunun əksini də sübut edə bilməzsiniz, çünki kim nə desə, subyektiv amil qüvvəyə minir.

Həyatımda müxtəlif elm adamları ilə görüşdüm və kifayət qədər hörmətli bir riyaziyyatçıdan bu fikri eşitdim, deyirlər ki, bir teoremi kompüterdən istifadə edərək sübut etmək mümkün deyil, yalnız qələmlə (qələmlə) kağıza yazıla bilən şey hesab olunur. sübut edilmişdir. Təəssüf ki, onu inandıra bilmədim ki, ölçüsü milyonlarla simvolu keçən düsturlar var (mən indicə belə üzərində işləmişəm) və mən riyaziyyat qaydaları əsasında onların həqiqətini yoxlayan proqram yaratmalıyam. Bilmirəm niyə, amma insan maşın sübutunu qəbul etmədən ciddi əl ilə sübuta ehtiyac doqmasından kənara çıxa bilməzdi. O, bunu onunla əsaslandırıb ki, verilişdə səhv etmək olar, kağızda isə bu mümkün deyil, çünki “hər şey gözünüzün qabağındadır və hər şey sərtdir”. Sonra nə oldu? Bu alim sonralar elmi araşdırmalarım ondan daha yüksək orqanlar tərəfindən təsdiqlənəndə kompüter sübutunun mümkünlüyünü dərk etdi. Sonra mənimlə razılaşdı və işimi də təsdiqlədi, hətta məni öz laboratoriyasında işləməyə dəvət etdi.

Kimisə incitməmək üçün ad çəkməyəcəm, amma fikrimcə, oxucunun sözlərimin heç bir təsdiqinə ehtiyacı yoxdur, çünki onun özü də elə hallarla rastlaşmışdır ki, nədənsə müdrik bir adam, bəlkə də yaşlı bir adam nədənsə naməlum səbəbdən, aşkar absurdluqda israr edir.

Stereotiplər də səhvlərə səbəb ola bilər. Məsələn, yəhudi məsələsini nəzərdən keçirək. Mövzu ilə səthi tanış olan şəxs, yəhudi üz cizgilərinə malik bir insanı görərək, istər-istəməz ona yəhudilərə aid edilən bir sıra mənfi keyfiyyətlər bəxş edə bilər. Bundan o, yanlış nəticələr çıxarmağa başlaya bilər, məsələn, yəhudilərin ümumbəşəri tamahkarlığı haqqında geniş yayılmış mifdən istifadə edərək, apriori insanı pul hərisliyi hesab edə bilər.

Siyasi debatlarda düşüncə mədəniyyətinin olmaması ilə bağlı daha bir misal görə bilərsiniz. Məsələn, prezidentliyə namizədlərdən biri “qolundan kozır” çıxarır – rəqibinin on il əvvəl etdiyi müəyyən hərəkətdir və deyir: “Bunu edən və bunu deyən şəxs necə prezident ola bilər!?” Təbii ki, bu fakt camaat arasında ikrah yarada bilər və ifşa olunan şəxsin nüfuzu aşağı düşəcək. Rəqibini ifşa edən namizəd qalib olaraq əllərini ovuşduracaq. Eyni zamanda, 10 il ərzində nəyinsə dəyişib-dəyişmədiyi və bu hərəkətin dövləti idarə etmək qabiliyyəti ilə bağlı olub-olmaması sualını çox az adam verəcək, çünki etiraf etməlisiniz ki, uşaqlıqda hamı öz evində tualetə gedirdi. şalvar. Daha müasir nümunələri Klinton-Tramp mübahisəsindən kəsmək olar. Gəlin burada deyək. Mən bu kolleksiyada hər iki tərəfin məntiqi arqumentlərinə rast gəlmədim. Lakin mənim tərəfimdən prezidentliyə namizədlərin hər ikisini (o dövrdə) təfəkkür mədəniyyəti inkişaf etməmiş insanlar hesab etmək məntiqi səhv olardı. Tamamilə mümkündür ki, onlar ancaq rəqibə qarşı müxtəlif emosional hücumlarla tamaşaçını sevindirmək adət-ənənəsi olan bir oyun oynayırdılar.

Düz və ya səthi düşüncə də məntiqi səhvlərə səbəb ola bilər. Məsələn, tələsik mühakimə yürütmək, iman haqqında ilk təəssürat yaratmaqla səhv nəticələr çıxara bilərsiniz. Bu videoda bir nümunə göstərilir:

Hisslərin aldadılması və qeyri-kamil düşüncə

Riyaziyyatda “həndəsi sübut” anlayışı var ki, onun da mövcud olmaq hüququ var. Sübutun mahiyyəti ondan ibarətdir ki, müəyyən həndəsi fiqur qurulur ki, bu da sübut edilən iddianı aşkar şəkildə əks etdirir. Ya dərhal, ya da bu rəqəmlə əlaqəli bəzi əlavə hesablamaların köməyi ilə istənilən ardıcıl nəticə əldə edilir. Məsələn, burada tam kvadrat formulunun həndəsi sübutu olan slayd var

(a + b)²= a²+ 2ab + b²

Şəkli ətraflı öyrənməyə ehtiyac yoxdur, orada hər şey düzgündür: şəklə əsaslanaraq, daxili fiqurların sahələrini və bütün kvadrat fiqurun ümumi sahəsini hesablayırıq. Kvadratın sahəsi onun hissələrinin sahələrinin cəmi olduğundan, son düstur alınır.

Bununla belə, hisslərimiz qeyri-kamildir və bu cür dəlillər bəzi hallarda yanlış ola bilər. Budur klassik bir nümunə:

Göstərilən tərəfi 8 olan kvadratdır. 4 hissəyə kəsilmiş və fərqli qaydada qatlanmışdır. 13 və 5 tərəfləri olan bir düzbucaqlı aldıq. Kvadratın sahəsi 8 × 8 = 64, yaranan düzbucaqlının sahəsi isə 13 × 5 = 65 idi. Əlavə sahə vahidi haradan gəldi?

Əslində, bu əməliyyatı diqqətlə etsəniz, fiqurun mərkəzində çox uzun, lakin dar bir "çuxur" meydana gəldiyini görəcəksiniz, sahəsi həmin əlavə vahid olacaqdır. Belə bir "çuxur" hiss etmək üçün hər şeyi kağızdan belə bərabər şəkildə kəsmək və bükmək çox çətindir. Amma o:

Qeyri-kamil şüurumuz əvvəllər aşkar görünən bu cür xırdalıqları həmişə görməyə qadir deyil. Görmə kimi hisslərin aldadılması xüsusilə tez-tez baş verə bilər. Beyin görünən rəng ləkələrini tanış şəkildə şərh etməyə çalışır, lakin bəzən istədiyi kimi olmur. Budur başqa bir klassik nümunə:

Bu, əslində dənizə atılan delfinlərdir, qucaqlaşan cütlük deyil. Deyirlər ki, uşaqlar bu delfinləri dərhal görürlər, böyüklər isə görmürlər.

Burada isə uşaq tərbiyəsi ilə bağlı bir sualım var. Valideynlər valideynlik məntiqinin uşağa necə təsir edəcəyini düşünüblərmi? Məsələn, ana oğluna deyir: “Əgər üzünü yumasan, Moidodır gəlib bütün şirniyyatlarını yeyəcək!”. Açığı, məntiq pozulub, amma uşaq bunu başa düşmür, bu məntiq ona kifayət qədər real görünür. Sonralar o, Moydodirin hələ də konfet yemədiyini görməyə başlayır, əgər üzünü yumazsa… və yuyulmağın lehinə başqa arqumentlər irəli sürülməyib. Beləliklə, artıq üzünüzü yumağa ehtiyac yoxdur! Və anam, belə çıxır ki, yalan danışa bilər! Və kimsə düşünsün ki, yetkinlik dövründə bir insan hələ də hər şeyi başa düşəcək, mənim şəxsi təcrübəm göstərir ki, bu, həmişə baş vermir. Budur xurafat nümunəsi: “Mən indi sol çiynimi üstələməsəm, onda…” Moidodirin məntiqinə bənzəmirmi? Ancaq bəzi xurafatların arxasında müəyyən düzgün məna, insan şüursuzluğu ola bilər, lakin bu mövzunun təhlili bizi ibtidai mədəniyyət cəngəlliyinə aparacaq və bu, indi mənim planlarıma daxil deyil.

Dil səbəbləri

Bunlar fikirlərin təbii dildə ifadə edilməsinin özəlliyi ilə bağlı səbəblərdir. Məsələn, qeyri-müəyyənlik … Aleksandr Qriqoryeviç Lukaşenkonun məşhur bəyanatını xatırlayın:

Pis yaşayacaqsınız, amma uzun sürməyəcək

Belə bir vəziyyət yarana bilər ki, bir cümlə hisslərlə oynamaq üçün nəzərdə tutulduqda, onun əsl mənası ümumiyyətlə müəyyən edilmədi. Məhkəmə natiqinin monoloqundan bir nümunə (burada başqa oxşar nümunələr də var):

Cinayətlərin artması cinayət törədənlərə qarşı mübarizənin nə dərəcədə israrlı və səmərəli aparılmasından asılıdır

Yəni, səmərəlilik nə qədər yüksək olsa, artım da bir o qədər güclü olar? Burada müqəddimə və nəticə, ümumiyyətlə, uyğun gəlmir, lakin "tutarlı söz" və daha çox inandırıcılıq üçün uyğundur.

Bu da daxildir sözlərlə oynamaq … Bir dəfə imtahanda bu şəkli gördüm. Müəllim suala cavab verən şagirdə deyir:

- Mən bunu “yaxşı” kimi qiymətləndirirəm.

- Bəs niyə "yaxşı", çünki hər şeyi düz dedim! Heç sual da vermədin.

- Yaxşı, hər şeyi yaxşı danışdın, elə deyilmi? – müəllim aydınlıq gətirdi.

- Bəli! - tələbə doğruluğa əmin olaraq cavab verdi.

- Yaxşı, yaxşı deyiblər, deməli, qiymətləndirmə də “yaxşı” olmalıdır! – müəllim sözlərini tamamladı.

Bu, riyazi analiz müəlliminin arsenalında “dəmir məntiq” idi. Təbii ki, tələbə onu inandıra bilməyib.

Dil çoxmənalıdır və düşüncənin mükəmməl ötürülməsi vasitəsi deyil və buna görə də məntiqi xətalar təkcə danışanın (yazıçının) savadsızlığından deyil, həm də onun dinləyicisinin (oxucunun) savadsızlığından yarana bilər. Düzgün oxuya bilməmək ümumiyyətlə mədəniyyətlə bağlı ayrıca söhbət mövzusudur.

Nəticə

Bu gün məntiqi səhvlərin haradan yarana biləcəyini öyrəndiniz. Səbəblərin siyahısını qısaca xatırlamağa icazə verin: niyyət (həm zərərli, həm də məsələn, inandırıcı olmaq istəyi deyil), emosiyalar və psixoloji vəziyyət (o cümlədən koqnitiv təhriflər), düşüncə mədəniyyətinin olmaması (birbaşa düşünmə, tələsik nəticələr), hisslərin aldadılması, təfəkkürün natamamlığı, eləcə də linqvistik səbəblər.

Ev tapşırığı

QAYDALAR: Ev tapşırığını yalnız özünüz üçün edirsiniz. Bunu edə bilərsiniz və ya edə bilməzsiniz, amma hər halda, şərhlərdə mənim tərəfimdən açıq bir səhv tapmasanız (və bunu etdiyimə əminsinizsə) şərhlərdə bu vəzifələri müzakirə etməməyinizi xahiş edirəm. qəsdən etmə). Bütün problemlərin istinad (lakin düzgün olması şərt deyil) həlli kursun növbəti fəslində təsvir olunacaq.

Problemin sualına düzgün cavab verməklə yanaşı, hər bir problemin fəlsəfi komponenti və ona verdiyiniz cavab haqqında əlavə olaraq düşünməyinizi xahiş edirəm. Mən həmişə həyatla bağlı tapşırıqlar verirəm, lakin bu, həmişə açıq-aşkar olmur.

Problem 1

İki arqument verilir: “cibimdəki bütün sikkələr qızıldır” və “cibimə sikkə qoyuram”. Bundan belə çıxır ki, “cibə qoyulan sikkə qızıl olar”?

Tapşırıq 2

Məktəbdən evə qayıdan uğursuz şagirdin tipik bir nümunəsini nəzərdən keçirək, valideynlər oğlunu danlamağa başlayırlar.

I akt

- Yenə ikiniz var?

- Amma çətin iş var idi, hamı pis işləyirdi!

- Bizə hər kəsin sahib olduğu deyil, sizin nəyə sahib olduğunuz maraqlıdır! Özünüz üçün məsuliyyət götürün!

II akt

- Yaxşı, nəzarət nədir?

- "Üç".

- Niyə "üç", hamı "dörd" və "beş" aldı, siz isə "üç" ?!

Hər iki hadisə eyni uşaqla eyni ailədə baş verib. Valideynlərin məntiqi səhvini tapın və onun baş vermə səbəbini izah etməyə çalışın ki, bu da sizin fikrinizcə ən çox ehtimal olunandır.

Problem 3

Orta dərəcədə spirtli içki qəbul edən şəxsin arqumenti belə ola bilər:

“Şərab üzümdən hazırlanır, üzüm də ürək üçün faydalıdır, ona görə də şərab içmək yaxşıdır”. Səhv nədir və onun səbəbi nədir? Sizcə, orta dərəcədə içən özü bu səhvdən xəbərdardırmı?

Problem 4

İnternetdə bir forumda bir şəxs digərinə öz nöqteyi-nəzərini sübut edir, uzun fikir mübadiləsi gedir, lakin bir anda həmsöhbət cavab verməyi dayandırdı. “Mən qalib gəldim,” birincisi düşünür, “Mən ona hər şeyi o qədər aydın şəkildə yazdım ki, etiraz edə bilməyəcək, deməli, haqlıyam!” Sual eynidir: səhv nədir və onun səbəbi nədir?

Problem 5

İnsan əslində günahkar olmadığı bir şeydə digərini günahlandırır. Ancaq ikincisi günahsızlığını sübut edə bilmir və qızarır. – Hə, namuslu adam danlayanda qızarmaz, onda günahkar sənsən! Sual yenə eynidir…