Qədimliyimiz - TROYA (1-ci fəsil. "Buğanın yolu")

2024 Müəllif: Seth Attwood | [email protected]. Son dəyişdirildi: 2023-12-16 15:57

Qədim dövrlərin tarixində bir Qordi düyünü var. Ondan Qərbi Avropanın əksər ölkələri və hökmdarları haqqında rəvayətlərin simlərini bükün. Avropa sivilizasiyası tarixinin bu təməl daşı Troya adlanır.

Tatar Sezarının bayrağındakı qrifinin bizə verdiyi fürsətdən "Böyük bir ölkənin unudulmuş simvolu" məqaləsində istifadə etməyə və Vətənimizin dərin gizli keçmişini tapmağa çalışaq. Əgər bədnam antik dövr sadəcə olaraq “Renessans”ın boş ixtirasıdırsa, onda biz onsuz da ən qədim tariximizi yazmalıyıq, çünki başqa ölkələr heç vaxt öz Əhdi-Ətiq dövrlərini heç nəyə görə tərk etməyəcəklər. Amma biz heç bir şəkildə qədim keçmişimizi açmayacağıq. Biz kanonik mənbələri götürəcəyik və inadkar məntiqi müttəfiqlərimizə dəvət edəcəyik.

İvan Dəhşətlinin (16-cı əsr) üz annalist kolleksiyasında hamımıza məlum olan xronika hadisələrinin ekspozisiyasından əvvəl, ilk növbədə, Troya müharibəsinin tarixi verilir. Maraqlıdır ki, “Kodeks xronika”sında Troya tarixinin təqdim edilməsinin əsasını “İliada” deyil, hazırda əsəri apokrif hesab edilən Frigiyalı Daret təşkil edir. Müşahidə Məcəlləsini tərtib edənlərin Rusiyanın tarixini Troya müharibəsi hadisələrinə qədər izlədikləri istisna edilmir.

Beləliklə, Troya. Çoxları artıq bu qalaya yaxınlaşıb, bəziləri daha uğurlu, bəziləri daha az. Tonlarla kağız, perqament və papirus hətta Kiçik Asiyada qazılmış bir şeylə doludur, lakin İlion sirri hələ də zehni həyəcanlandırır və aktuallığını itirmir. Əvvəlki tədqiqatçıların və bəzən ziddiyyətli fərziyyələrin müəlliflərinin izdihamı tərəfindən onsuz da tapdalanmış yerə addım atmaq çətindir. Ancaq yenə də gəlin bu çətin suala qayıtmağa çalışaq. Düzdür, söhbət uzaqdan başlamalı olacaq.

Şübhəsiz ki, bir çoxları Qara dəniz bölgəsində və onun ətraf ərazilərində çoxlu sayda "antik" müəlliflərin məskunlaşdığına diqqət yetirdilər - başınızı qıra bilərsiniz. İndiyə kimi kimin kim olması ilə bağlı mübahisələr səngimir.

19-cu əsr tarixçisi Yeqor Klassen düzgün qeyd etdi: “Yunanlar və romalılar bir çox slavyan qəbilələrinə öz ixtiyari ləqəblərini verdilər, onları ya yerləşdikləri yerə, ya da görünüşlərinə, ya da müharibələrdəki şiddətə və ya həyat tərzinə istinad etdilər … Buradan, xüsusi bir şey ifadə etməyən əllidən çox lazımsız adlar var, əgər biz bu xaosu bir şəkildə aydınlaşdırmaq istəyiriksə, əvvəlcədən məhv edilməlidir … Məncə, bu ifadə bir çox başqa xalqlar üçün də doğrudur.

Harada dayanmalı, kimi çıxarmalı və kimi tərk etməli? Xalqların adlarında faydalı məlumatlardan daha çox ziddiyyətlər olduğu üçün "antik" kitablarda biz qətiliklə cavab tapa bilməyəcəyik. Ona görə də gəlin sadə hərəkət edək və atalarımıza yalnız bir ad qoyaq, ən tutumlu. İskitlər tarixlərdə və xəritələrdə ən uzun müddət yaşadılar və mənim fikrimcə, ən geniş anlayışlardır. 20-ci əsrin tarixçisi G. V. Vernadski “Qədim Rus” əsərində deyir: “Skiflərin irqi mənşəyi müzakirə olunan məsələlərə aiddir. Bu məsələ ilə bağlı müxtəlif alimlər tərəfindən əks fikirlər söylənmişdir. Nyuman kimi bəziləri skifləri monqol hesab edirdilər; Melenhof, Tomaşek, Rostovtsev kimi başqaları skiflərin İran mənşəli olması nəzəriyyəsini inkişaf etdirdilər; eyni zamanda, bir sıra rus tədqiqatçıları - Qriqoryev, Zabelin, İlovaiski onların slavyan mənşəli olmasını ehtimal edirlər. Bu nəzəriyyələrin hər birində ən azı bir həqiqət zərrəsi olmalıdır, çünki çox güman ki, "skiflər" adı müxtəlif etnik mənşəli tayfaları nəzərdə tuturdu.

Yəni, skifləri, obrazlı desək, “sovet xalqı” anlayışının qədim analoqu hesab etmək olar. Herodotun (e.ə. V əsr) və digər “antik” tarixçilərin bildirdiyi kimi, onların tərkibinə həm oturaq, həm də köçəri tayfalar daxil idi. İskitlərin tarixinin təsviri bizi çox dərin antik dövrə aid edir. Pompey Troqun (I əsr) “Historiarum Philippicarum” əsərinin Yustinin (III əsr) epitomunda xronoloji göstəricilərə görə skiflərin təxminən 3700-cü ildə misirlilərlə müharibədə qələbə qazandığını hesablamaq çətin deyil. e.ə. Bu cür qədimliyin kanonik tarix tərəfindən rədd edilməsinə baxmayaraq, Arkaimin kəşfi (e.ə. III-II minilliyin dönüşü) məncə, Justinin şəhadətinə çox diqqət yetirməyə əsas verir. Burada həmçinin deyilir ki, skiflərin misirlilər üzərində qələbəsindən sonra Asiya bir il yarım skiflərə xərac verən skiflərə tabe olub.

Justinin məlumatlarının Əhdi-Ətiq tarixi ilə uyğunsuzluğu və xüsusən də bibliya daşqınının tarixi ilə əlaqədar olaraq, Orosius (V əsr) onun materiallarını əsas götürərək, skif keçmişinin hadisələrini bir qədər dəyişdirdi və onların qədimliyini bir qədər aşağı saldı.. Lakin hətta burada skiflərin Misir üzərində qələbəsi eramızdan əvvəl IV minilliyin ortalarına təsadüf edir. 6-cı əsrdə yaşamış qotika tarixçisi İordaniya misirlilərlə eyni döyüşlər haqqında məlumat verir, lakin onları Troya müharibəsindən bir qədər əvvəlki dövrə istinad edir. O, skif kralı Tanayı qot kralı Tanausis adlandırır. İnsan olaraq bunu başa düşmək mümkündür.

Diodor (e.ə. I əsr) skiflərlə misirlilər arasında gedən müharibələrdən də bəhs edir: “Bir müddət sonra cəsarət və strateji istedadları ilə seçilən bu padşahların nəsli Tanais çayının o tayındakı geniş bir ölkəni Trakyaya tabe etdi və orduya rəhbərlik etdi. digər istiqamətdə əməliyyatlar apararaq, hökmranlıqlarını Misirin Nil çayına qədər genişləndirdi. 17-ci əsrə aid “Sloveniya və Ruse əfsanəsi” xronikası əfsanəvi knyaz Skifin nəsli olan bu şahzadələr haqqında əfsanə verir və onları Rusiyanın əcdadları adlandırır. Salnamədə Misir səfərindən də bəhs edilir. Belə çıxır ki, XVII əsrdə Rusiyanın tarixinə skif tarixi kontekstində baxılırdı. Slovenlərin və Rusların həyatının vaxtı və onların Şimali Qara dəniz bölgəsindən indiki Rusiyanın şimal-qərbinə getməsi, xronika eramızdan əvvəl 3-cü minilliyin ortalarına aiddir, bu da Arkaimin tanışlığını əks etdirir..

İskitlərin qədimliyini lazımınca dəyərləndirməmək və onları “yoxa çıxmış” xalqlara aid etmək üçün tendensiyalı yanaşma çox güman ki, orta əsrlər ənənəsinə gedib çıxır. Göründüyü kimi, skiflər haqqında bir sıra şəhadətlər bu gün də mövcud olan xronologiyanı tərtib edərkən başladıqları bibliya süjetinə uyğun gəlmirdi. Düşünürəm ki, tarixi hadisələrin indi köklü təfsirinin müəllifləri ən azı öz köklərindən qoparmaq və bununla da ən güclü (və ən qədim) skif xalqlarını parçalamaq istəyindən irəli gəlirdilər.

İskit tayfalarının "qədim" adlarındakı pozğunluq (ya təsadüfi, ya da qəsdən modelləşdirilmiş) xalqların qlobal miqrasiyalarından danışmağa imkan verdi. Qədimliyin və avtoxtonluğun tanınması ilə skif icmasının xalqlarının bir neçə vahidinin, məsələn, ermənilərin bəxti gətirdi və mən onlar üçün ürəkdən sevinirəm.

Lakin bu günə qədər öz ata-baba yurdlarında bir yerdə yaşayan skiflərin əksəriyyəti bir sıra başqa xalqların qədimliyinin süni surətdə həddən artıq qiymətləndirilməsi fonunda tarixi kökdən məhrum olmuşlar. Bu, kimin “işğalçı” və kimin avtoxton olması ilə bağlı davamlı millətlərarası gərginlik və aramsız mənasız mübahisələr üçün möhkəm zəmin yaratdı. Amma “antik” tarixçilər kimin daha yaşlı, misirlilər, yoxsa skiflər olduğuna qərar verə bilmirdilər, bəziləri (məsələn, Pompey Troq) skifləri ən qədim xalq hesab edirdilər.

Mövcud xronologiyanın tərtibində iştirak edən orta əsr Petavius (1583-1652) (işarə üçün İlya Şapiro sayəsində material buradan götürülüb) qədimlərdən geri qalmadı. Petaviusun yazdıqları budur: “İskitlər cəsur, çoxlu və qədim xalq idilər, heç kimə tabe olmurdular, lakin kimisə ram etmək üçün nadir hallarda özlərinə hücum edirdilər. Bir vaxtlar kimin daha qədim olduğuna dair uzun bir mübahisə var idi: misirlilər və ya skiflər, skiflərin ən qədim insanlar kimi tanınması ilə başa çatdı. Çoxluğuna görə onları xalqların bütün köçlərinin anası adlandırırdılar. Filosof Anaxarsis Dunay çayının şimalına qədər uzanan bu ölkədə doğulub. Bu ərazi Sarmatiya və ya Avropanın İskitləri adlanır.

Mənə elə gəlir ki, skiflərin etnik tərkibi, yəni. təqribən Böyük İskit, Tərtər İmperiyası, keçmiş SSRİ sərhədləri daxilində yaşayan xalqların, qədim zamanlardan bəri dəyişibsə, çox güman ki, köklü deyil. Nədənsə kanonik tarix bir faktı görməzlikdən gəlir ki, hətta işğal zamanı vətəndaşlıq dəyişikliyi əhalinin etnik mənsubiyyətinin dəyişməsinə səbəb olmur. Və "qədim" və orta əsr mənbələrindən aydın olur ki, Sikthiyada, sonra isə uzun müddət Tərtərdə o vaxtkı "ümumbəşəri dəyərlər" ixracatçıları üçün giriş böyük ölçüdə bağlı olub.

Xalqların heç bir yerdən inanılmaz görünüşləri olan bədnam “böyük” köçlər və onların heç bir yerə yoxa çıxması ilə bağlı mövcud fərziyyələr, məncə, özünü doğrultmur. Bir sıra tədqiqatçılar (E. Qaboviç, N. Blox, D. Antix və başqaları) IV-7-ci əsrlərdə “xalqların böyük köçünün” mümkünsüzlüyündən onun təsvir olunduğu formada danışırlar. Məni qınaya bilərlər ki, bu, akademik araşdırma deyil, akademiklər B. D. Grekov və B. A. Balıqçılar etnogenezdə avtoxtonluğu müdafiə etdilər, məsələn, slavyanlar. Və XIX əsr tarixçisi A. Veltmanın qondarma “xalqların böyük köçünün” günahkarı kimi təqdim edilən bədnam “monqol-hunlar” haqqında dedikləri budur: “Hunların Asiyadan gəlməsi lazım deyildi; onlar uzun müddətdir Avropada yaşayırlar, Dneprdə yaşayırlar … O, hunları Dnepr Rusu ilə eyniləşdirir. Budur hunların hücumunu əks etdirən 1360-cı ilə aid miniatür. Orada hunların döyüşçülərindən birinin qalxanında olan bizim qrifimiz deyilmi? Qara, sarı fonda, qonşu döyüşçünün bıçağının arxasından qanad görünür.

İndi hun qalxanındakı heyvanı 1787-ci ildə Parisdə nəşr olunan bayraqlar kolleksiyasındakı Tərtər qrifini ilə müqayisə edin.

Ancaq qızıl tarlada qara qrif qədim zamanlarda Bosfor krallığının paytaxtı Panticapaeumun və orta əsrlərdə Perekop krallığının (Kiçik Tatariya) gerbidir. Eramızdan əvvəl 7-ci əsrə aid kanonik tarixə görə, qrifin təsviri skiflər tərəfindən geniş istifadə edilmişdir; o, həm də Romadan əvvəlki Rusiyada güc simvollarından biridir (biz əvvəlki araşdırmamızda qrifləri ətraflı araşdırdıq). Burada hansısa anlaşılmaz “monqollar-sünnu”lar var, mən təsəvvür edə bilmirəm.

Hunlarla bağlı Veltman başqa bir tarixçi Q. Venelinin də fikrini qeyd edir: “…o, hunların adını məhz bulqarlara aid edir. Q. Venelinin bu fikri hunları Bulqarorum sedələrindən çıxaran İornada (İordaniya - mənim) və 10-cu əsrə qədər Dunay barbarlarına, indiki skiflərə, indi skiflərə biganə qalan Bizans yazıçılarına əsaslanır. Sarmatlar, indi hunlar, indi bulqarlar, sonra ruslar… “Və tarixçi G. V. Vernadski hesab edir ki, “hunlar” adı bir xalqa deyil, eyni anda bir neçə nəfərə aid edilib ki, bu da onları əslində bizim istifadə etdiyimiz skif anlayışı ilə eyniləşdirir. Bəzən skiflər, tatarlar və müasirlik arasındakı əlaqəni daha ətraflı izah etmək mümkün olacaq. Amma indi mən skifləri xatırlayanda ondan çıxış edirəm ki, biz hamımızdan, daha doğrusu əcdadlarımızdan danışırıq. İskitlərin çoxmillətli tərkibi haqqında tezis, yəqin ki, sual doğurmamalıdır, bir çox sübutlar bunun lehinə danışır. Güman etmək olar ki, slavyanlar, xüsusən də ruslar (mən bu terminləri qəsdən istifadə edirəm) indiki kimi skiflər arasında çoxluq təşkil edə bilərdilər. Baxmayaraq ki, bir sıra orta əsr ərəb tarixçiləri, məsələn, Məhəmməd ibn Əhməd ibn İyas əl-Hənəfi (XVI əsrin əvvəlləri) rusları türklərə aid edirlər.

Eyni zamanda, bu məsələ bu araşdırma üçün həlledici əhəmiyyət kəsb etmir. Təxminən altı min illik ortaq tarixə malik ən qədim xalqların kimin hansı mərhələdə daha çox, kimin yüz-iki yaş böyük olması barədə öz aralarında mübahisə etməsi ən azı ağılsızlıqdır. Bu, gənc insanlar üçün bağışlana bilər. Çox da köhnə olmayan hadisələr böyük qələbələrin birlikdə əldə edildiyini açıq şəkildə göstərir.

İskitlər haqqında fikirləri ümumiləşdirmək üçün xatırlamaq lazımdır ki, troyanların əfsanəvi əcdadı Dardan Diodor skif kralı adlandırırdı. Düşünürəm ki, bu, troyalılar və skiflər anlayışlarının müqayisəli olduğunu söyləməyə əsas verir. İvan Dəhşətlinin şəxsi salnaməsində Troya müharibəsinin təsvirinin olması, çox güman ki, Schlözer, Miller və Bayer 18-ci əsrdə Rusiya tarixini götürməzdən əvvəl əcdadlarımızın eyni fikirdə olduğunu göstərir. Ona görə də Troya tarixi, bizim skif tarixinə müraciət etmək haqqımız var, yəni. Vətənimizin keçmişinə.

İndi qayıdaq “antik” müəlliflərin müxtəlif tayfalara verdiyi adlara. Onların adları əkiz qardaşlar kimi bir-birinə bənzəyir, məsələn: Trakyalılar və Frigiyalılar, Qotlar və Getalar, Sarmatlar və Savromatlar, Likiyalılar və Kilikiyalılar, Dandarlar və Dardanlar, Buğa və Tevkralar, Cimbrilər (Kimmerlər) və Kimmerlər, Axalar (Yunanıstanda) və axeylilər (Şimali Qafqazda). Təbii ki, bütün təsadüfləri sadalamayacağıq. Təxminən eyni "antik" əsərlərin müəllifləri çayların, şəhərlərin, ərazilərin adlarından imtina etdilər. Çox “ilkin mənbələr” əsasında tərtib edilmiş XVI-XVIII əsrlərin tarixi xəritələrində kifayət qədər uzaq yerlərdə bir-birini təkrarlayan çoxlu coğrafi adlara rast gəlinir. Troya təkcə kanon tarixçiləri tərəfindən ənənəvi olaraq təyin olunan yerdə deyil, Yunanıstan və İtaliyada da tapılır. Bəlkə bu yolla xəritənin müəllifləri demək istəyirlər ki, bu, troya miqrantları tərəfindən qurulan “yeni Troya”dır? Amma belə yeni yaşayış məntəqələri ilə bağlı mənbələrdə “Troya” adlarına rast gəlməmişəm.

Və ən məşhur Troya miqrantı Aeneas Troyasız qaldı. Tiberdən çox uzaqda, doğrudur, Truya var, amma bunun Aeneasla əlaqəsi varmı? Etrüsklərin xalq olduğunu görmək də maraqlı idi. Və o, bir-birindən çox aralıda “canavar” və “zabit” adlarını da tapanda əylənirdi.

Bir çox Neapol (Novqorods), Qeysəriyyə (kral iqamətgahları) və Sevastopol (müqəddəs şəhərlər) var, baxmayaraq ki, bu da az və ya çox açıqdır. Bununla belə, iki İberiya (İspaniyada və Gürcüstanda İberiya), iki çay Gipanis (Cənubi Buq və Kuban) və bir neçə Mizias (Türkiyədə, Bolqarıstanda və Xəzər dənizinin qərb sahilində) mövcuddur.

İki Hellespont (Dnepr çayının qədim adlarından biri və Çanaqqala boğazının keçmiş adı) görürük.

Azov bölgəsində iki Akko şəhəri və Kiçik Asiya Bosforu yaxınlığında bir şəhər var. Hətta "Axilles qaçışı" ərazisi ikiyə bölünüb.

İki Bospor haqqında ayrı-ayrılıqda danışacağıq və coğrafi adların iki yerdə əks olunması hansısa mühüm obyektin bir məhəllədən digərinə yerdəyişməsini göstərə bilər. Mənə etiraz edəcəklər ki, koloniyalar yaradılıb və onlara öz doğma adları verilib, necə ki, çox sonralar, məsələn, Amerikada onlara verilib. Belə ola bilər. Baxmayaraq ki, bir sıra adlar mənə bir-biri ilə əlaqəli görünmür və Bosfor ətrafında təkrarlanma çox düşünülmüşdür. Həm də bu, bir çox xalqların adlarının oxşar səsini izah etmir. Yeri gəlmişkən, koloniyalar Şimali Qara dəniz bölgəsindəki qədim şəhərlərimiz deyil, kanonik versiyaya görə əsas hesab edilənlər ola bilər və xüsusilə də Aralıq dənizi şəhərlərini belə bir tale təhdid edir. Mənə inanmırsan? Bəli, kanonik versiyaya görə, Qara dəniz, xüsusən də onun şimal sahili uzaq periferiyaya aiddir, lakin 16-17-ci əsrlərə aid Qara dənizin xəritələrinə baxın. Onların üzərində Qara dənizin təkcə Euxine Pontus deyil, həm də Mare Maggiore və ya Maior adlandığını görəcəksiniz.

Dilləri bilənlər bunun əsas və ya əsas dənizin nə demək olduğunu artıq tərcümə ediblər. Bizi inandırmağa çalışırlar ki, italyanlar səhvən yunanca “mauros” (μαύρος - qara) əvəzinə öz “maggiore” (əsas) sözlərini ahənglə əvəz ediblər. Otların daha yaşıl, suyun müqayisə edilməz dərəcədə nəm olduğu, Yunanıstan və İtaliyanın adalardan başqa bir şey olmadığı və görünür, okeanın Sakit Okeandan heç də az olmadığı o uzaq dövrlərdə italyanların təhsili haqqında mühakimə yürütmək mənim üçün çətindir.. Bununla belə, “əsas dəniz” anlayışından Marko Polo (XIII-XIV əsrlərin sonu), eləcə də Fleminq Qiyom Rubruk (XIII əsr) “Şərqə səyahət” kitabında çox maariflənmiş insanlar istifadə edirlər. Ölkələr". Venesiyalı Josafhat Barbaro (15-ci əsr) "Tanuya səyahət" əsərində Qara dənizi Majus adlandırır, yəni. Əla.

İndi gəlin indi Türkiyəyə aid olan Kimmeriya Bosforu (Kerç boğazı) və Trakya Bosforu ilə məşğul olaq. Bosfor buğa keçidi və ya "öküz yolu" kimi tərcümə olunur. Appian (1-ci əsr) Mitridat müharibələrində yazır ki, Kimmeriya Bosforu adını əfsanəyə borcludur, ona görə Zevslə təmasdan sonra inəyə çevrilən İo Heranın qısqanclığından qaçaraq boğazı üzərək keçməli olur. Ancaq iki Bosfor var və əfsanəyə görə, İo nəhayət Misirə çatdı. Əgər Appian müasir Misiri nəzərdə tuturdusa, İo ora Kimmeriya Bosforundan yalnız Trakya Bosforu vasitəsilə üzməklə gedə bilərdi.

Qədim tarixin başqa bir xarakteri "öküzün yolu" ilə əlaqələndirilir - Makedoniyalı İskəndər öz Bukefalisi (öküz başı) ilə birlikdə Antyuriy Baltik sahillərinə üzərək gəmiyə Bukefalın başının şəkillərini yerləşdirdi (yəqin bir öküz) və qriffin, burada nəcib obodritik ailələrin əfsanəvi əcdadı oldu … Bu təsvirlərin hər ikisini Meklenburqun gerbində görürük.

Zevsin buğaya çevrilərək Krit adasına apardığı Avropa mifi də uyğun gəlir. Əgər Zevs Avropanı Heraklium Kimmeriandan və ya Tanaisdən (Azov) bir yerdən oğurlamışdısa, onda Zevs öküz hər iki Bospordan üzməli idi. Amma qədimlərin fikrincə, Avropa ilə Asiya arasında sərhəd məhz bu xətt üzrə keçirdi.

Güman etmək olar ki, “öküz yolu”nu hər boğazın bir tərəfindən digərinə keçid deyil, Kimmeriya Bosforu ilə Trakiya Bosforu arasındakı dəniz yolu adlandırmaq olar. "Öküzün yolu" bir şəkildə Qara dənizə əfsanələrə girdiyi əsas (əsas) dəniz statusunu verə bilərmi? Orta əsrlərdə Azov dənizində iki böyük ticarət yolu birləşdi: “Böyük İpək Yolu” və “Varanqlardan Yunanlara gedən” yol. Amma axırda “varanqlılardan yunanlara qədər” biz Dneprdən keçdik, deyirsən, haqlı olacaqsan, ancaq qismən.

Dneprdən aşağı enmək mümkün idi, lakin sürətli axınlar səbəbindən yuxarı qalxmaq çətin idi və bəlkə də məsləhət deyildi.

19-cu əsr tarixçisi D. İlovayski bununla bağlı aşağıdakıları yazırdı: “Rusların öz qayıqlarını quruda bütün sürətli çayların yanından, yəni 70 və ya 80 verst məsafədə sürükləmələri tamamilə inanılmazdır”.

Qara dənizdən qalxmaq üçün, o cümlədən hərbi yürüşlərdən sonra Azov dənizi boyunca Kreçenski boğazından keçən marşrutdan istifadə edildi, sonra: - Mius (və ya Kalmius), Volçya, Samara, Dnepr; - ya Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnepr. İlovaiskinin dediyi kimi, artıq Rapids üzərindən Dneperə belə girmək mümkün idi.

Dondan Volqaya və "Böyük İpək Yolu"na sürüklənməni də xatırlasaq, Azov dənizinə nəzarət sahibinin əlində bir növ Klondaykın açarlarını aldığını başa düşə bilərik. Ona görə də Krım və Qafqazın Qara dəniz sahilləri uğrunda gedən bütün müharibələrin əsas səbəbi bu çox ciddi ticarət mərkəzinə nəzarət etmək istəyi idi.

Yuxarıda deyilənlərdən belə nəticəyə gəlmək olar ki, Kerç boğazı (Kimmeriya Bosforu) və Donun ağzı üzərində nəzarət Trakiya Bosforu və Çanaqqala boğazlarına nəzarətdən heç də az əhəmiyyətli deyildi. Kanonik tarixə görə Şimali Qara dəniz bölgəsində mövcudluğu eramızdan əvvəl 7-ci əsrə aiddir. qədim şəhərlər (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais və s.) Kimmeriya Bosforunun qədim zamanlardan belə bir əhəmiyyətə malik olduğunu vurğulayır. Düşünürəm ki, “öküz yolu”, yəni. iki Bosfor arasındakı yol, praktik əhəmiyyətinə görə əfsanələrə dəqiq daxil ola bilirdi. Və bu ticarət yolunun Qara dəniz yaxınlığında qədim zamanlardan bəri baş vermiş çoxlu sayda böyük tarixi hadisələrlə birləşməsi (məsələn, Daranın İskitiyaya yürüşünü və ya Mitridatik müharibələri xatırlayın) bu fikrin düzgünlüyündən danışır. Mare Maggiore (Ana dəniz) və Mare Majus (Böyük Dəniz) adları.

İndi Krımın qədim adlarından birinin Tavrida (Tavrika, Tavria) olduğunu bir daha xatırlamaq artıq olmaz. Ensiklopediyalarda bu adın qədim Buğa bürcü xalqından gəldiyinə əminik. Bunu, əlbəttə ki, akademiklər daha yaxşı bilirlər, lakin Hind-Avropa dillərində müvafiq kök olan sözə hər yerdə rast gəlinir (yunanca ταύρος, lat. Buğa, lit. taūras, slavyan. Tur). Yeri gəlmişkən, Apollodor (e.ə. II əsr) yazır ki, kahinin göstərişinə əsasən, əfsanəvi İluya bir inək verilmişdir. Onu içəri buraxdı və inəyin yatdığı yerdə İl İlionu qurdu. Maraqlıdır ki, açıq mənbələr ev tikmək üçün yer seçərkən ruslar arasında oxşar əlamət barədə məlumat verir, baxmayaraq ki, bu işarə beynəlxalq ola bilər. Ancaq skiflər öküz obrazına yad deyildi.

Və məsələn, Phanagoria, Theodosia və Panticapaeumda öküz sikkələr üzərində zərb edilmişdir.

Cənubi Slavyan kosmologiyasında öküz (bəzən camış və ya öküz) yerin dayağıdır. İqorun alayı haqqında sözdə, məsələn, Şahzadə Vsevolod Svyatoslavoviçə münasibətdə "al-tur" epitetinə rast gəlirik. Bəli və rusların inanclarında öküz obrazı da var.

Buğalar haqqında qədim əfsanələrlə əlaqə, həm Taurida, həm də Bosforun bir yerdə olması bizə “öküz yolu”nun başlanğıc nöqtəsinin Şimali Qara dəniz bölgəsi deyil, Şimali Qara dəniz bölgəsi ola biləcəyini düşünməyə əsas verir. Boğaz ilə eyni adlı Kimmeriya Boğazı. Bu versiya dolayı yolla Meotidanı (Azov dənizi) “[Euksinin] Pontusun anası” adlandıran Herodotun sözləri ilə təsdiqlənir. İndi aydın olur ki, diplomat, səyyah və din xadimi Con de Galonifontibus (XIV və XV əsrlərin dönüşü) “Dünyanın Bilik Kitabı”nda niyə Qara dənizi təkcə Böyük deyil, həm də Tanay dənizi adlandırıb, yəni. Don dənizi ilə! Bir sıra mənbələr tərəfindən skiflərin antik dövrə aid edilməsi, skiflərin şimalında əfsanəvi Hyperborea-nın xatırlanması, həmçinin Arkaimin kəşfi Şimaldan inkişaf etmiş bir sivilizasiyanın mövcud olmasının lehinə danışır. qədim zamanlardan Qara dəniz.

Yuxarıda göstərilənlərin hamısı Qara dənizin və onun şimal sahillərinin Oycumene'nin kənarı kimi tezisini dərindən şübhə altına almağa əsas verir. Həmçinin, mənim fikrimcə, bu faktın işığında belə bir fərziyyə irəli sürmək olar ki, Aralıq dənizi indi onun üçün çıxarıldığı “kainatın mərkəzi” deyildi. Tədqiqatımızın ilkin nəticələri, xüsusən də iki Bospor ətrafında toponimlərin güzgü təsviri və xalqların adlarındakı qəsdən oxşarlıq da Troyanın yerləşməsinin kanonik variantının çox şübhəli olduğunu göstərə bilər. Şlimannın avantürizmi və onun şəxsiyyətinə vaxt itirməmək üçün onun “MakKenna qızılı” haqqında artıq kifayət qədər yazılıb. Qara dənizin XVII əsrdə “antik” mənbələr əsasında tərtib edilmiş tarixi xəritəsinə nəzər salaq. Sadəcə qədimliklə nəfəs alır. Şəhərlərin və çayların adları Troya müharibəsi də daxil olmaqla qədim mif və əfsanələrə gedib çıxır.

Ümid edirəm ki, böyük Don dənizinin sahillərində, qədim zamanlarda Rusiya dənizi də adlandırılan əfsanəvi Troyanı nə vaxt axtarmağa başlayacağımız barədə indi əksər oxucuların sualı olmayacaq.

Daha çox oxu: Fəsil 2. Don dənizinin sahillərində